définition
la diffamation est une méthode de diffamation exprimée par des imprimés, des écrits, des images, des signes, des effigies ou toute communication incarnée sous forme physique qui porte atteinte à la réputation d’une personne, expose une personne à la haine publique, au mépris ou au ridicule, ou blesse une personne dans son entreprise ou sa profession.
aperçu
traditionnellement, la diffamation était un délit civil régi par le droit de l’état., Les tribunaux d’état suivent généralement la common law de la diffamation, qui permet le recouvrement de dommages-intérêts sans preuve de préjudice réel. Selon les règles traditionnelles de la diffamation, le préjudice est présumé du fait de la publication. Cependant, la Cour suprême des États-Unis a jugé que la protection de la liberté d’expression par le Premier Amendement limite la capacité d’un État à accorder des dommages-intérêts dans les actions en diffamation.
dans le New York Times Co. C. Sullivan, La Cour a jugé qu’une preuve de malveillance réelle est requise pour l’octroi de dommages-intérêts dans une action en diffamation impliquant des agents publics ou des questions d’intérêt public. Voir New York Times Co. v., Sullivan, 376 états-UNIS 254 (1964). La Cour a estimé que la parole liée à des questions d’intérêt public est au cœur des protections garanties par le Premier Amendement, et l’emporte sur l’intérêt de l’État à indemniser les individus pour les dommages à leur réputation. Ce critère de » malveillance réelle » a créé une norme judiciaire nationale pour déterminer si speerecch est qualifié de diffamation.
dans Curtis Publishing Co. C. Butts (1967), La Cour suprême a décidé que, outre les agents publics, les personnalités publiques devaient également prouver que la malveillance réelle avait été l’intention des plaintes diffamatoires contre eux.,
dans Gertz C. Robert Welch, Inc. (1974), la Cour a refusé d’étendre la norme du New York Times aux actions en diffamation impliquant des particuliers, même lorsque la question Est d’intérêt public. Dans L’arrêt Gertz, la Cour a reconnu un intérêt fort et légitime de l’État à indemniser les particuliers pour atteinte à la réputation, mais a averti que cet intérêt ne s’étend pas au-delà de l’indemnisation du préjudice réel. La Cour Gertz a estimé que dans une affaire concernant une préoccupation publique, le recouvrement de dommages-intérêts présumés ou punitifs n’est pas permis sans une démonstration de malveillance., La seule exception à cette règle est lorsque la responsabilité est fondée sur une preuve de connaissance de la fausseté ou un mépris imprudent de la vérité.
dans Dun & Bradstreet, Inc. v. Greenmoss Builders, Inc. (1985), la Cour suprême a jugé que, dans les actions en diffamation impliquant des particuliers et des affaires d’intérêt purement privé, des dommages-intérêts présumés et punitifs peuvent être accordés sur une preuve moindre que la malveillance réelle., La Cour a déterminé que le Premier Amendement n’a pas été violé en permettant le recouvrement de dommages-intérêts présumés et punitifs sans preuve de malveillance, tant que les déclarations diffamatoires ne portent pas sur des questions d’intérêt public.
lecture supplémentaire
pour en savoir plus sur le sujet, voir cette note de la Valpariso University Law Review et cette note de la William and Mary Law Review.
Voir aussi la calomnie, la diffamation.