Ils notent également que de nombreuses grandes et puissantes entreprises « n’ont pas, ni sentir le besoin d’aller ensemble ».
relations avec les Financesmodifier
L’approvisionnement et les finances ont, en tant que fonctions au sein de la structure organisationnelle, été en désaccord. Le contentieux de la nature de leur relation peut être attribuée à l’histoire des marchés. Historiquement, L’approvisionnement a été considéré comme le sous-jacent des Finances., Une des raisons de cette perception peut être attribuée à la sémantique. Lorsque L’approvisionnement en était à ses balbutiements, on l’appelait une opération « commerciale ». Ainsi, le département des achats était appelé le département commercial plutôt que le département des achats: le mot « commercial » était entendu comme étant associé à de l’argent. Et il était donc évident que les achats deviendraient directement responsables des Finances. Un autre facteur, également fondé sur la sémantique, était que les services d’approvisionnement (ou plutôt les services commerciaux) étaient toujours considérés comme « dépensant de l’argent »., Cette impression était suffisante pour situer L’approvisionnement au sein de la Finance function.It il est facile de voir pourquoi L’approvisionnement et les finances sont des fonctions avec des intérêts qui sont mutuellement inconciliables. Alors que les achats concernent fondamentalement les dépenses ou le décaissement d’argent, les finances, par leur nature même, jouent un rôle de réduction des coûts. C’est fondamentalement la raison pour laquelle les aspirations en matière d’approvisionnement ont été constamment contrôlées par les impératifs de réduction des coûts de la Finance., Cette notion, cependant, a changé à mesure que de plus en plus de directeurs des achats ont commencé à plaider pour plus d’autonomie et moins d’ingérence de la part des services financiers.