Objectives and Rationale of Comparative Effectiveness Review
L’objectif de la revue comparative Effectiveness Review (CER), Screening for Methicillin-Resistant Staphylococcus aureus (MRSA), préparée par la Blue Cross and Blue Shield Association Technology Evaluation Center Evidence-based Practice Center (BCBSA TEC EPC) était de synthétiser des études comparatives dépistage du transport de SARM en milieu hospitalier ou ambulatoire.,1 L’examen a examiné les stratégies de dépistage du SARM appliquées à tous les patients hospitalisés ou ambulatoires (dépistage universel), ainsi que les stratégies de dépistage appliquées à certaines populations de patients hospitalisés ou externes (p. ex., les patients admis à l’Unité de soins intensifs (USI), les patients admis pour une intervention chirurgicale ou les patients à haut risque de colonisation ou d’infection par le SARM, comme ceux sous antibiothérapie prolongée) et les a comparées à l’absence de dépistage ou au dépistage de certaines populations de patients (dépistage ciblé)., L’examen a évalué les stratégies de dépistage du SARM qui comprenaient le dépistage avec ou sans isolement et avec ou sans tentative d’éradication/décolonisation. L’examen comprenait tous les patients ambulatoires (patients externes) et les patients hospitalisés (patients hospitalisés).
étant donné que les stratégies conventionnelles n’ont pas réussi à contrôler adéquatement le SARM, des mesures plus agressives ont été promues dans le but de contrôler la propagation de cet agent pathogène particulièrement virulent., Dans certains pays européens, un programme de confinement agressif appelé « search and destroy » identifie les contacts de patients colonisés et infectés dans le but d’intercéder pour empêcher la dissémination. Bien que de telles mesures agressives n’aient pas été largement adoptées dans la plupart des contextes, certains cliniciens, scientifiques et un nombre croissant de défenseurs du public et de législateurs ont appelé à des efforts plus intensifs pour lutter contre le SARM aux États-Unis (États-Unis), une attention particulière a été accordée à la valeur potentielle du dépistage actif du SARM., Les cultures cliniques de Routine peuvent identifier aussi peu que 18 pour cent des patients porteurs asymptomatiques d’organismes résistants aux antibiotiques tels que le SARM, laissant un grand réservoir de patients porteurs silencieux de ces organismes. Ces individus peuvent servir de réservoir pour une transmission ultérieure.
cependant, une limitation de ces approches—et en particulier l’utilisation de précautions d’isolement— sont leurs conséquences négatives potentielles. Une série d’études ont associé les précautions d’isolement à des résultats aggravés en termes de sécurité et de satisfaction des patients., Les précautions d’isolement peuvent être associées à une détérioration de la sécurité et de la satisfaction des patients. En outre, des questions ont été soulevées au sujet de l’effet des précautions d’isolement sur des mesures de rendement spécifiques telles que la fréquence à laquelle les patients sous précautions d’isolement sont visités par les médecins traitants et l’enregistrement en temps opportun des signes vitaux, mais aucune analyse définitive rigoureuse n’a été effectuée pour exonérer les précautions d’isolement.,
par conséquent, bien que les preuves spécifiques à l’appui de la surveillance active du SARM aient été prometteuses, un certain nombre de questions demeurent quant à son efficacité et à la question de savoir si le dépistage devrait être appliqué à toutes les populations de patients (dépistage universel) ou à certaines populations (dépistage ciblé). Ainsi, un examen systématique de la preuve est à la fois justifié et opportun. L’importance d’une meilleure compréhension des données probantes est également soulignée par la demande croissante pour un meilleur contrôle du SARM et une norme plus élevée pour la prévention des infections nosocomiales en général.,
Les quatre Questions clés suivantes ont servi de base à la Rec:
Question clé 1.
chez les patients ambulatoires ou hospitalisés, quels sont les effets d’une stratégie universelle de dépistage du SARM-portage (dépistage, isolement, éradication/décolonisation) – par rapport à l’absence de dépistage?
Question clé 2.
chez les patients ambulatoires ou hospitalisés, quels sont les effets d’une stratégie universelle de dépistage du SARM-portage (dépistage, isolement, éradication/décolonisation) – par rapport au dépistage ciblé?
Question clé 3.,
-
chez les patients ambulatoires ou hospitalisés, quels sont les effets du dépistage du portage du SARM chez les patients en soins intensifs (dépistage, isolement, éradication/décolonisation) par rapport à l’absence de dépistage?
-
chez les patients ambulatoires ou hospitalisés, quels sont les effets du dépistage du portage du SARM chez les patients chirurgicaux (dépistage, isolement, éradication/décolonisation) par rapport à l’absence de dépistage?,
-
chez les patients ambulatoires ou hospitalisés, quels sont les effets du dépistage du portage du SARM chez les patients à haut risque (dépistage, isolement, éradication/décolonisation) par rapport à l’absence de dépistage?
Question clé 4.
chez les patients ambulatoires ou hospitalisés, quels sont les effets d’une stratégie de dépistage élargie du SARM-portage (dépistage, isolement, éradication/décolonisation) – par rapport à une stratégie de dépistage limitée.,1
les résultats d’intérêt pour chacune des questions ci-dessus étaient les suivants:
-
résultats intermédiaires tels que la transmission du SARM acquise par les soins de santé (HA) (mesurée par les nouveaux événements d’acquisition).
-
résultats sur la santé tels que l’incidence de L’infection à SARM-HA, la morbidité (y compris les complications de L’infection à SARM), la mortalité, les événements indésirables (y compris la toxicité allergique et non allergique (p. ex., hypotension), la résistance aux antimicrobiens, la qualité réduite des soins et les erreurs médicales) et l’utilisation des ressources hospitalières,1
pour les quatre différentes stratégies de dépistage évaluées: (1) dépistage universel par rapport à aucun dépistage; (2) dépistage universel par rapport au dépistage ciblé de certaines populations de patients; (3) dépistage ciblé de certaines populations de patients par rapport à aucun dépistage; et (4) dépistage élargi par rapport au dépistage limité, le CER a trouvé des preuves insuffisantes pour déterminer l’efficacité comparative du dépistage du SARM sur l’acquisition du SARM, l’infection, la morbidité, la mortalité, les méfaits et l’utilisation des ressources.,1 La Figure 1 et la Figure 2 présentent deux cadres d’analyse qui ont guidé la Rec. La Figure 1 illustre les effets du dépistage du transport de SARM sur les résultats intermédiaires (y compris l’acquisition de SARM) et les résultats sur la santé (y compris l’infection, la morbidité et la mortalité par SARM); et la Figure 2 décrit en détail les effets du dépistage du transport de SARM. L’annexe A présente un résumé des mesures des résultats et de la solidité des données probantes des études incluses dans l’ébauche de la Rec.1
la Figure 1
du cadre d’analyse pour le dépistage de SARM., KQ = question clé; SARM = Staphylococcus aureus résistant à la méthicilline
Figure 2
cadre analytique détaillé pour le dépistage du SARM. KQ = question clé; SARM = Staphylococcus aureus résistant à la méthicilline