Boundless US History (Français)

L’Expansion du gouvernement fédéral

Au cours des 34 années de mandat de John Marshall en tant que juge en chef, un certain nombre de décisions importantes de la Cour suprême ont défini le rôle et les pouvoirs du gouvernement fédéral.

la Cour suprême sous John Marshall

Les États-Unis., La Cour suprême sous la direction du juge en chef John Marshall a joué un rôle central dans la définition du pouvoir des gouvernements fédéral et des États au début du XIXe siècle. Les trois juges en chef avant Marshall avaient eu peu d’influence sur le bureau ou la Cour suprême elle-même. Au cours de son mandat de 34 ans, cependant, Marshall lui a donné l’énergie et le poids de la troisième branche du gouvernement, à égalité., La Cour de Marshall a façonné la nouvelle nation grâce à son interprétation de la Constitution et à l’établissement d’un certain nombre de précédents juridiques qui ont aidé à mieux définir le rôle et la fonction du gouvernement fédéral.

Marshall a promu le fédéralisme et les idées du Parti fédéraliste—ou l’idée d’un gouvernement central fort—face à l’opposition des Républicains Jeffersoniens, qui souhaitaient une souveraineté accrue de l’état. Ses décisions influentes ont façonné le gouvernement américain, faisant de la Cour suprême l’arbitre final de l’interprétation constitutionnelle.,

Portrait D’Alexander Hamilton par John Trumbull (1806): l’expansion du gouvernement fédéral par la Cour Marshall a adopté les idées des dirigeants fédéralistes, tels que le très influent Alexander Hamilton.

Affaires influentes

pendant son mandat de juge en chef, Marshall a statué dans plusieurs affaires influentes qui ont établi des précédents sur des questions telles que le contrôle judiciaire et les pouvoirs fédéraux par rapport aux pouvoirs des États. Parce que les états-UNIS, La Constitution ne délègue pas spécifiquement certains pouvoirs entre les gouvernements fédéral et des états, la question est souvent tombée au pouvoir judiciaire pour résolution. En particulier, cette question s’est posée dans les affaires McCulloch C. Maryland et Gibbons C. Ogden, qui ont toutes deux largement étendu le pouvoir et la suprématie du gouvernement national.

Marbury C. Madison

Marbury C. Madison (1803) était une décision historique de la Cour suprême des États-Unis dans laquelle la Cour a établi la base de l’exercice du contrôle judiciaire aux États-Unis en vertu de l’Article III de la Constitution., Cette décision historique a contribué à définir le pouvoir judiciaire comme une branche co-égale du gouvernement, constitutionnellement distincte des pouvoirs exécutif et judiciaire.

L’affaire fait suite à une requête adressée à la Cour Suprême par William Marbury, qui avait été nommé par le président John Adams juge de paix dans le District de Columbia. Marbury était l’un des” juges de minuit  » nommés par Adams après qu’il eut perdu l’élection de 1800, mais avant l’investiture de Thomas Jefferson., La nomination de Marbury ne lui a pas été remise par la suite, il a donc demandé à la Cour suprême de forcer le Secrétaire d’état de Jefferson, James Madison, à remettre les documents.

La Cour, avec Marshall comme juge en chef, a conclu que Marbury avait bien droit à sa nomination et que la Loi sur la magistrature de 1789 lui offrait un recours connu sous le nom de bref de mandamus ., Néanmoins, la Cour ne parvint pas à contraindre Madison à remettre la nomination de Marbury, considérant plutôt que la disposition de la loi judiciaire de 1789 qui donnait à la Cour suprême la compétence initiale sur la demande de Marbury était elle-même inconstitutionnelle. La requête a donc été rejetée, mais plus important encore, le précédent du pouvoir de contrôle judiciaire de la Cour—non spécifiquement énuméré dans la Constitution—a été établi.,

c’était la seule fois où la Cour Marshall annulait un acte du Congrès; cependant, ce précédent était suffisant pour établir la Cour comme une branche co-égale en la qualifiant d’interprète final de la Constitution. Étant donné que la Constitution est la loi la plus fondamentale du pays, toute action gouvernementale que la Cour suprême juge contraire aux termes de la Constitution est nulle et nulle. Par conséquent, dans son rôle d’interprète, la Cour Suprême peut donner raison au Congrès, aux présidents, aux gouvernements des États et à toutes les juridictions inférieures.

McCulloch C., Maryland

McCulloch C. Maryland (1819) était l’une des nombreuses décisions concernant l’équilibre des pouvoirs entre le gouvernement fédéral et les états individuels dans lesquelles la Cour Marshall a affirmé la suprématie fédérale. L’état du Maryland avait tenté d’empêcher l’exploitation d’une succursale de la Deuxième Banque des États-unis en imposant une taxe sur tous les billets de banques non agréés dans le Maryland., Bien que la loi, par son libellé, soit généralement applicable à toutes les banques non affrétées dans le Maryland, la Second Bank of the United States était la seule banque hors état existant alors dans le Maryland, et la loi a été reconnue de l’avis de la Cour comme ayant spécifiquement visé la banque américaine. James William McCulloch était à la tête de la Baltimore branche de la Deuxième Banque des États-unis.,

Marshall a établi dans l’affaire que les États ne pouvaient pas taxer les institutions fédérales et a confirmé l’autorité du Congrès pour créer la deuxième banque des États-Unis, même si le pouvoir de le faire n’était pas expressément indiqué dans la Constitution. La Cour a invoqué la clause” nécessaire et appropriée  » de la Constitution, qui permettait au gouvernement fédéral d’adopter des lois non nommées dans la liste des pouvoirs express de la Constitution, à condition que ces lois renforcent utilement les pouvoirs express du Congrès en vertu de la Constitution.,

ce cas fondamental a établi les deux principes suivants:

• La Constitution accorde au Congrès des pouvoirs implicites pour mettre en œuvre les pouvoirs express de la Constitution, afin de créer un gouvernement national fonctionnel.
• l’action de l’État ne peut pas entraver l’exercice valide du pouvoir constitutionnel par le gouvernement fédéral.

Gibbons v. Ogden

Gibbons v. Ogden (1824) a été une décision historique dans laquelle la Cour suprême a jugé que le pouvoir de réglementer le commerce interétatique était accordé au Congrès par la Clause de Commerce de la Constitution., La décision a annulé le monopole de la législature de l  » état de New York sur certains navires à vapeur opérant entre New York et le New Jersey. Marshall a évité la question de l’exclusivité des pouvoirs fédéraux sur le commerce, affirmant qu’elle n’était pas essentielle à l’affaire. Au lieu de cela, Marshall s’est appuyé sur une loi fédérale existante pour délivrer des licences aux navires pour prendre sa décision. Il a estimé qu’il s’agissait d’un exercice légitime du pouvoir du Congrès réglementant le commerce interétatique, et a donc remplacé la loi de l’état autorisant le monopole., L’impact immédiat de L’affaire Gibbons a entraîné la fin de nombreux monopoles accordés par l’état. Cela, à son tour, a abaissé les prix et promu la libre entreprise.