C’est une vieille question en biologie: qu’est ce qu’une espèce? De nombreuses réponses ont été données au fil des ans-j’en ai compté 26 en jeu, et récemment une nouvelle, le concept « polyphasique » (essentiellement une consilience de nombreuses sources de preuves) a été introduite dans des contextes bactériens et autres microbiennes, et qui peut également s’appliquer aux espèces macrobiales.,
Mais sur un autre compte (où j’ai astérisque ce que je pensais être des concepts indépendants dans cette liste), il y a 7 concepts d’espèces: agamospèces (asexuels), biospèces (espèces sexuelles isolées reproductivement), ecospèces (occupants de niches écologiques), espèces évolutives (lignées évolutives), espèces génétiques (pool génétique commun), morphospèces (espèces définies par leur forme, ou phénotypes), et espèces taxonomiques (tout ce qu’un taxonomiste appelle une espèce).
donc, pour sonner un peu comme Chicago, 26 à 27, ou 7.,
mais notez que certains de ces sept ne sont en fait pas des concepts de ce que sont les espèces, c’est-à-dire ce qui en fait des espèces, mais plutôt comment nous identifions les espèces: par la morphologie, ou les pratiques des taxonomistes. Un pool génétique est défini comme une population de génomes pouvant être échangés, et il s’agit donc essentiellement d’une définition reproductive (c’est-à-dire biospécifique). Et les espèces évolutives ne sont pas ce que les espèces sont autant que ce qui se passe lorsque certains processus (tels que l’adaptation écologique ou l’isolement reproductif) en font des espèces qui persistent sur une longue période., Un « concept » commun d’espèces, le soi-disant concept d’espèce phylogénétique, est également un mélange soit de morphospèces, biospèces ou evospèces ou de toutes les espèces. Le concept polyphasique est également une méthode d’identification des espèces. Alors, que sommes-nous donc?
Les Agamospèces sont des espèces qui n’ont pas de propriété: le sexe. Une espèce agamospécifique est une espèce non biospécifique. Alors, qu’est-ce qui fait d’une espèce agamospécifique une espèce? Ce ne peut pas être l’isolement reproductif, pour des raisons évidentes, donc ce doit être la seule chose qui nous reste sur la liste: l’adaptation écologique des niches.,
donc, en l’absence de sexe, vous allez avoir besoin d’une adaptation de niche écologique pour empêcher le cluster de s’évaporer au hasard. Bien sûr, peu ou pas d’espèces sont purement asexuées dans le sens où elles n’échangent jamais de gènes; les microbes ont plusieurs mécanismes pour le faire même s’ils manquent de genres et ne parviennent pas à se reproduire par d’autres moyens que la division. Un certain matériel génétique peut être échangé par le transport viral, en ramassant L’ADN parasite dans le milieu après qu’une cellule se soit brisée, ou par l’insertion délibérée de petits anneaux d’ADN, appelés plasmides., Le transfert génétique » Horizontal « ou » latéral » est probablement aussi vieux que la vie elle-même. Mais bien que cela puisse introduire une certaine variation génétique dans une population, c’est la sélection pour un pic de fitness local qui fait que le génome ne s’éloigne pas trop de ce que les biologistes du génome abstrait appellent le « type sauvage ».
alors que le sexe devient plus fréquent, passant d’une recombinaison quasi nulle par génération à un maximum de 50% échangé contre des organismes sexuels obligatoires, un autre facteur entre en jeu., De plus en plus, la compatibilité des génomes, des processus de reproduction au niveau cellulaire, organique et physiologique devient importante. Chez les organismes ayant une signalisation comportementale (c’est-à-dire avec les systèmes nerveux et les organes sensoriels), les comportements de reproduction tels que les appels et les mouvements deviennent importants.
le sexe agit pour s’assurer que les organismes qui peuvent se croiser ont tendance à être ceux dont le génome et l’anatomie sont suffisamment cohérents., J’appelle cela « portée reproductive »: plus deux organismes sont proches l’un de l’autre, plus ils sont susceptibles d’être à la portée de l’autre en tant que partenaires potentiels, et donc l’espèce est maintenue par la compatibilité reproductive, et bien sûr une certaine adaptation écologique.
considérez les lions et les tigres. Ils se sont séparés les uns des autres, évolutivement, il y a environ 3,7 millions d’années. Ils peuvent cependant se croiser, formant des ligers (lion mâle, Croix de tigre femelle) et des tiglons (tigre mâle, Croix de lion femelle). Dans la nature, bien que, ils ne le font pas. Pourquoi pas?, En partie, c’est l’écologie: les lions sont des chasseurs coopératifs des prairies, tandis que les tigres sont des chasseurs individuels des bois. Ils ne fréquentent pas les mêmes bars les uns que les autres. Mais même quand ils le font, ils datent différemment. Les tigres ne sont en œstrus qu’occasionnellement, tandis que les lions sont polyestrous (les femelles sont réceptives, lorsqu’elles n’élèvent pas leurs petits, plusieurs fois par an). De plus, les organes génitaux sont structurés différemment. Ainsi, bien que cela puisse arriver, lorsque les lions et les tigres partagent une aire de répartition géographique, ils ont tendance à ne pas se croiser. L’écologie et la portée reproductive les séparent.,
ceci est très similaire à une définition d ‘ « espèce » par le généticien Alan Templeton, qui a déclaré que les espèces étaient « la population la plus inclusive d’individus ayant le potentiel de cohésion phénotypique par des mécanismes de cohésion intrinsèques », « qui définit une espèce comme le groupe d’organismes le plus inclusif ayant le potentiel d’échange génétique et/ou démographique. » »Génétique » de l’échangeabilité ici signifie la capacité d’agir de la même manière dans la reproduction – deux membres de l’espèce sont plus ou moins interchangeables., L’interchangeabilité « démographique » signifie que deux membres de l’espèce se comportent de la même manière, écologiquement, comportementalement, etc., et sont interchangeables (plus ou moins).
Avec ces deux causes d’être une espèce, on peut maintenant réduire le nombre de concepts à deux: ecospecies ou biospecies. Pour être honnête, je n’aime pas appeler le concept de reproduction « biologique » – tous les concepts d’espèces en biologie sont biologiques, et je les appelle donc »concepts d’isolement reproductif ». Appelons – les » reprospécificités » pour faire court.
Donc, retour à Chicago: 26-27, ou 7, ou 2.
Mais attendez!, Il y a une question philosophique à éclaircir. Ces explications causales ne sont que cela: des explications. Ils ne sont pas le concept d’espèce. Il y avait un concept d’espèce avant que nous ayons une idée claire de ce qu’ils pourraient être. Nous avons identifié des espèces au 15ème siècle qui sont encore considérées comme des espèces, et il n’y avait pas le moindre indice d’explication dans l’air à l’époque. Et c’est aussi un vieux concept, bien que la première définition simplement biologique d ‘ « espèce » (un mot Latin qui signifie « forme » ou « apparence ») ait attendu 1686 lorsque John Ray l’a défini., Ray a dit d’une espèce:
Après une longue et considérable enquête, aucun critère plus sûr pour déterminer les espèces ne m’est venu à l’esprit que les caractéristiques distinctives qui se perpétuent dans la propagation à partir de la graine. Ainsi, quelles que soient les variations qui se produisent chez les individus ou l’espèce, si elles proviennent de la graine d’une seule et même plante, ce sont des variations accidentelles et non de nature à distinguer une espèce …, Les animaux de même qui diffèrent spécifiquement préservent leurs espèces distinctes en permanence; une espèce ne jaillit jamais de la graine d’une autre ni vice versa.
La définition de Ray était basée sur une observation simple: les descendants ressemblent à leurs parents. Les espèces sont les groupes d’organismes qui ressemblent à leurs parents. Une version de celui-ci peut être trouvée dans le disciple D’Épicure, Lucrèce:
Si les choses pouvaient être créées à partir de rien, n’importe quelle sorte de choses pourrait être produite à partir de n’importe quelle source., En premier lieu, les hommes pourraient jaillir de la mer, Les Poissons squameux du sol et les oiseaux pourraient éclore du ciel; le bétail et les autres animaux de ferme, et toutes sortes de bêtes sauvages, porteraient des jeunes d’espèces imprévisibles et s’établiraient dans des parties cultivées et stériles sans discrimination. De plus, les mêmes fruits ne pousseraient pas invariablement sur les mêmes arbres, mais changeraient: n’importe quel arbre pourrait porter n’importe quel fruit. Voyant qu’il n’y aurait pas d’éléments ayant la capacité de générer chaque type de chose, comment les créatures pourraient-elles avoir constamment une mère fixe?, Mais, comme c’est le cas, parce que tous sont formés à partir de graines fixes, chacun naît et n’émet sur les rives de la lumière qu’à partir d’une source où les bonnes particules ultimes existent. Et cela explique pourquoi toutes choses ne peuvent pas être produites à partir de toutes choses: une chose donnée possède une capacité créatrice distincte.
Il y a un certain pouvoir, une capacité générative, pour faire ressembler la progéniture aux parents, et cela semble dépendre des graines., J’appelle ce point de vue vénérable, la conception générative des espèces, et je considère que ce n’était pas seulement le point de vue par défaut avant Darwin, mais Darwin lui-même le tenait, comme tous les biologistes modernes (exception ci-dessous). Je le dis dans mes deux livres de 2009 (résumés dans mon article récent). C’est ce que les explications expliquent. Donc, techniquement, il n’existe qu’une seule espèce « concept », dont toutes les autres, les 2 ou 7 ou 27, sont des « conceptions ».
L’idée qu’il existe une catégorie générique dans laquelle sont placés de nombreux « concepts » est une erreur commise par Ernst Mayr, introduit en 1963., Dans l’usage philosophique ordinaire, c’est le concept qui est la catégorie, et les définitions définissent, de diverses manières, ce concept. Une autre erreur souvent commise par les biologistes est de penser que s’il existe un concept/catégorie, il doit y avoir un rang ou un « niveau » spécifié auquel toutes les espèces apparaissent. C’est une grosse erreur qui nécessite un autre essai une autre fois, mais il semble s’appuyer sur l’idée que parce que Linné a pris le concept D’espèce de Ray et en a fait le rang le plus bas dans son schéma de classification, il doit y avoir quelque chose que toutes et seulement les espèces ont comme propriétés., Cela n’a causé aucune fin de confusion. Que toutes les espèces existent n’implique pas que toutes les espèces ont une propriété essentielle (pas plus que parce que nous pouvons généralement identifier ce qu’est un organisme implique qu’il y a quelque chose que tous et seulement les organismes partagent). Cette erreur philosophique est appelée « essentialisme », et C’est une ironie suprême que Mayr, l’adversaire de L’essentialisme sur les espèces individuelles, ait été tenu en échec par l’essentialisme sur les concepts taxonomiques.
Donc, retour à Chicago: 26-27, ou 7, ou 2, ou 1.
Sommes-nous encore là? Presque. Certaines personnes pensent qu’il n’y a pas d’espèces., De plus, ils pensent à tort que ce point de vue est une conséquence de l’évolution et que Darwin lui-même a nié qu’il y en ait eu. Maintenant, ce que Darwin pensait il y a 150 ans n’a aucune conséquence réelle pour la biologie moderne, mais il ne pensait pas que les espèces étaient des constructions irréelles; il pensait qu’il n’y avait pas un seul ensemble de propriétés que les espèces devaient avoir. Il n’était pas un essentialiste taxinomique. Mais ce n’est pas non plus le cas que les espèces sont irréelles parce qu’elles s’ombrent les unes dans les autres., Dans la philosophie moderne, il y a un débat en cours pour savoir si l’on peut avoir des ensembles ou des types vagues et flous, mais pour la science, nous n’avons besoin que d’un peu de logique et de métaphysique: si nous pouvons identifier les montagnes, les rivières et les organismes, nous pouvons identifier les espèces, et elles auront tendance à Ce qui est une espèce parmi les primates aura tendance à être comme les espèces dans tous les autres parents proches., Ce qui est une espèce parmi les lézards sera (généralement) comme ce qu’est une espèce chez les parents proches (certains lézards sont parthénogènes; et n’ont pas de mâles, où leurs parents les plus proches sont sexuels, mais dans ce cas, ils sont comme leurs cousins sexuels écologiquement et morphologiquement; voir mon 2003).
mais certains, comme Jody Hey, pensent que les espèces n’existent que dans l’esprit des biologistes et de leur public. Donc, pour eux, zéro.
score Final: 26-27, 7, 2, 1 ou 0.
Quoi penser? Ma solution est la suivante:
Il y a un concept d’espèce (et il se réfère à des espèces réelles).,
Il y a deux explications à la raison pour laquelle les espèces réelles sont des espèces (voir mon article microbien, 2007): l’adaptation Écologique et la portée reproductive.
Il existe sept définitions distinctes des « espèces », et 27 variations et mélanges.
et il y a n+1 Définitions des « espèces » dans une salle de n biologistes.
Templeton, Alan R. 1989. La signification des espèces et de la spéciation: une perspective génétique. Dans Speciation and its consequences, édité par D. Otte et J. Endler. Sunderland, MA: Sinauer: 3-27.
Wilkins, John S. 2003., Comment être une espèce chaste pluraliste-réaliste: les origines des modes d’espèces et le Concept D’espèce Synapomorphique. Biologie et philosophie 18: 621-638.
—. 2007. Le Concept et les Causes des espèces microbiennes. Etudes en histoire et Philosophie des Sciences de la vie Histoire & philosophie des Sciences de la vie, 28, 389-408.
—. 2009. Espèces: une histoire de l’idée, des espèces et de la systématique. Berkeley: Presses de L’Université de Californie.
—. 2009. La définition des espèces: un guide de l’antiquité à aujourd’hui, l’Université Américaine des Études. V, De La Philosophie., New York: Peter Lang.
—. 2010. Qu’est ce qu’une espèce? Essences et génération. De la théorie dans les sciences Biologiques, 129, 141-148.
John Wilkins est professeur adjoint de philosophie à L’Université Bond sur la Gold Coast dans le Queensland, en Australie. Dr Wilkins a écrit deux livres, espèces: Une histoire de l « idée et définir les espèces: un Sourcebook de l » Antiquité à nos jours et a édité et contribué un chapitre à un troisième livre, conception intelligente et la Religion comme un phénomène naturel . Il écrit également le blog, Evolving Thoughts.