selon un sondage mené par City AM au nom de la « monnaie souveraine” prône L’Argent positif, 84% des législateurs Britanniques ne savent pas que les banques créent de l’argent lorsqu’elles prêtent. Ce, malgré le fait qu’en 2014, la Banque d’Angleterre a produit une déclaration définitive à cet effet.,
Choqués par des politiciens de l’ignorance, Le Gardien de la Zoe Williams a pris sur elle d’expliquer comment les prêts de la banque fonctionne:
Comment l’argent est créé? Certains sont créés par l’état, mais généralement dans une urgence financière. Par exemple, le krach a donné lieu à un assouplissement quantitatif – de l’argent injecté directement dans l’économie par le gouvernement. La grande majorité de l’argent (97%) naît lorsqu’une banque commerciale accorde un prêt., Pendant ce temps, 27% des prêts bancaires vont à d’autres sociétés financières; 50% aux prêts hypothécaires (principalement sur des biens résidentiels existants); 8% au crédit à coût élevé (y compris les découverts et les cartes de crédit); et seulement 15% aux entreprises non financières, c’est-à-dire à l’économie productive.
le lien dans ce paragraphe renvoie à la déclaration définitive susmentionnée de la Banque d’Angleterre. Malheureusement, Zoe ne l’a pas compris. Si elle l’avait fait, elle n’aurait pas continué à dire ceci:
y a-t-il un arbre d’argent magique?, Tout l’argent vient d’un arbre magique, dans le sens où l’argent est fougueux de l’air mince. Il n’y a pas de » gold standard. Les banques ne fonctionnent pas selon un modèle de multiplicateur monétaire, où elles accordent des prêts en tant que multiple des dépôts qu’elles détiennent déjà. L’argent est créé sur la foi seule, que ce soit la foi dans les prix des logements sans cesse croissants ou tout autre investissement donné. Cela ne signifie pas que la création est sans risque: tout gouvernement pourrait en créer trop et engendrer une hyper-inflation. Toute banque commerciale pourrait créer trop et générer un surendettement dans l’économie privée, ce qui est arrivé., Mais cela signifie que l’argent n’a pas de valeur innée, c’est simplement un marqueur de confiance entre un prêteur et un emprunteur. C’est donc la ressource démocratique ultime. L’argument avancé contre les investissements sociaux tels que l’éducation, le bien-être et les services publics, selon lequel ils sont inabordables parce qu’il n’y a pas d’arbre monétaire magique, est absurde. Tout vient de l’arbre; la vraie question Est, qui est en charge de l’arbre?
C’est l’un des plus confuse paragraphes que j’ai jamais lu.
Tout d’abord, il est tout à fait incorrect de dire que l’argent est « fougueux de l’air.,” Il n’est pas. En effet, Zoe elle-même a dit que ce n’était pas le cas, dans le paragraphe précédent. L’argent est créé lorsque les banques prêtent. Les règles de la comptabilité en partie double dictent que lorsque les banques créent un nouvel actif de prêt, elles doivent également créer un passif égal et opposé, sous la forme d’un nouveau dépôt à vue. Ce dépôt à vue, comme tous les autres dépôts des clients, est inclus dans les mesures de la monnaie générale des banques centrales. En ce sens, par conséquent, lorsque les banques prêtent, elles créent de l’argent. Mais cet argent n’a en aucun cas été « fougueux”. Il est entièrement soutenu par un nouvel actif – un prêt., Zoe ignore complètement l’actif de prêt soutenant le nouvel argent.
La création de monnaie par les banques commerciales au moyen de prêts ne nécessite pas non plus une confiance autre que dans la capacité de l’emprunteur à rembourser le prêt avec intérêt lorsqu’il est dû. Les prêts hypothécaires ne nécessitent pas de hausse constante des prix des maisons: les prix stables des maisons suffisent à eux seuls à protéger la banque contre les défauts de paiement.
la capacité des banques commerciales à créer de la monnaie est limitée par le capital., Lorsqu’une banque crée un nouveau prêt, avec un nouveau dépôt associé, la taille du bilan de la banque augmente et la proportion du bilan constituée de capitaux propres (fonds des actionnaires, par opposition aux dépôts des clients, qui sont des dettes et non des capitaux propres) diminue. Si la banque prête tellement que sa tranche d’actions approche de zéro – comme cela s’est produit dans certaines banques avant la crise financière–, même une très faible baisse des prix des actifs suffit à la rendre insolvable. Les exigences réglementaires en matière de fonds propres visent à garantir que les banques n’atteignent jamais une position aussi fragile., Nous pouvons discuter de la pertinence de ces exigences, mais laisser entendre – comme le fait Williams – que les banques peuvent prêter sans retenue est tout simplement faux. Il n’y a pas d ‘ « arbre d’argent magique » dans la banque commerciale.
Il est bien sûr possible pour les banques de prêter plus que ce que la population peut réellement se permettre., Mais nous devons nous rappeler qu’avant la crise financière, les autorités politiques encourageaient et soutenaient activement les prêts bancaires excessifs, en particulier les prêts immobiliers, dans la croyance erronée que la croissance économique dynamique se poursuivrait indéfiniment, permettant à la population de faire face à ses énormes dettes. ” Nous ne reviendrons jamais à l’ancien boom et au buste », a déclaré le ministre des Finances du Royaume-Uni, Gordon Brown, en 2007. Telle est la folie des hommes politiques.,
en revanche, la capacité des banques centrales à créer de la monnaie est limitée par la volonté de leur gouvernement de les soutenir et la capacité de ce gouvernement à taxer la population. En pratique, la plupart de l’argent des banques centrales de nos jours est adossé à des actifs, car les banques centrales créent de la monnaie Nouvelle lorsqu’elles achètent des actifs dans le cadre d’opérations d’open market ou de QE et lorsqu’elles prêtent aux banques. Cependant, en théorie, une banque centrale pourrait littéralement « spirit money from thin air » sans achats d’actifs ou prêts aux banques. C’est le fameux « largage d’hélicoptère » de Milton Friedman., »La banque centrale deviendrait techniquement insolvable en conséquence, mais à condition que le gouvernement soit en mesure de taxer la population, cela n’aurait pas d’importance. Certaines banques centrales courent pendant des années dans un État d’insolvabilité technique (la banque centrale du Chili vient à l’esprit).
La capacité du gouvernement à l’impôt de la population dépend de la crédibilité du gouvernement et de la capacité productive de l’économie. L’Hyperinflation peut se produire lorsque le côté de l’offre de l’économie s’effondre, rendant la population incapable et/ou réticente à payer des impôts., Cela peut également se produire lorsque les gens se méfient tellement d’un gouvernement et de sa banque centrale qu’ils refusent d’utiliser la monnaie créée par la banque centrale. La méfiance peut survenir parce que les gens pensent que le gouvernement est corrompu et / ou irresponsable, comme au Zimbabwe, ou parce qu’ils pensent que le gouvernement va tomber et que l’argent qu’il crée deviendra sans valeur (c’est pourquoi l’hyperinflation est courante dans les pays qui ont perdu une guerre). Mais nulle part dans la genèse de l’hyperinflation ne figure l’insolvabilité des banques centrales.,
donc, L’équivalence que Williams établit entre l’hyperinflation et les prêts bancaires commerciaux est complètement fausse. Une banque centrale peut créer de la monnaie sans limite, bien que cela risque d’inflation. Les banques commerciales ne peuvent tout simplement pas le faire.Cependant, sur une chose Williams est tout à fait correct. Maintenant, il n’y a pas d’étalon-or, l’argent est en effet une question de foi. Mais la foi en quoi, et qui?
Certainement pas les banques commerciales., Les gens font confiance à l’argent créé par les banques commerciales d’une part parce qu’il est échangeable un pour un avec de l’argent créé par la banque centrale, et d’autre part parce que les gouvernements garantissent sa valeur jusqu’à une limite (250 000$aux États-Unis; 100 000 euros dans la zone euro; 75 000 £au Royaume-Uni). L’assurance-dépôts transforme efficacement l’argent créé par les banques commerciales en argent du gouvernement.
Mais même l’argent créé par les banques centrales nécessite une garantie du gouvernement. Le dollar est soutenu par « la pleine foi et le crédit du gouvernement américain., »Et les banques centrales sont mandatées par les gouvernements pour maintenir la valeur de la monnaie qu’elles créent. C’est ce que leur objectif d’inflation signifie.
Donc, la foi en l’argent est, en réalité, la foi dans le gouvernement qui la garantit. Pour cela, il faut croire en la capacité productive future de l’économie. Comme la capacité productive de toute économie vient en fin de compte du travail des gens, nous pourrions donc dire que la foi en l’argent est la foi dans les gens, à la fois ceux qui sont maintenant sur la terre et ceux qui l’habiteront à l’avenir. Le « Magic money tree » est fait de personnes, pas de banques.,
Williams se plaint que la création monétaire par les banques empêche l’investissement social par le gouvernement. Mais la création de monnaie bancaire provient des prêts, et les prêts bancaires n’évincent en rien les investissements gouvernementaux dans les programmes sociaux. Le gouvernement peut financer tout ce qu’il veut, si nécessaire en forçant la banque centrale à le payer. Si le gouvernement n’investit pas dans les gens d’aujourd’hui et de demain, ce n’est pas par manque d’argent, c’est à cause des croyances idéologiques de ceux qui prennent les décisions de dépenses et, dans les démocraties occidentales, de ceux qui les élisent.,
cependant, le fruit de « l’arbre de l’argent magique » n’est pas gratuit. Si la banque centrale crée plus d’argent que la capacité productive actuelle et future de l’économie ne peut absorber, le résultat est l’inflation. Si cela ne crée pas assez, le résultat est la déflation: la raison pour laquelle les étalons-Or ont tendance à être déflationnistes est que la masse monétaire n’augmente pas en fonction de la capacité productive de l’économie., Le problème pour les gouvernements et les banquiers centraux est de décider quelle est la capacité productive actuelle et future de l’économie, et donc de combien d’argent l’économie a besoin maintenant et aura besoin à l’avenir. C’est plus un art noir qu’une science.
Williams appelle à une « autorité publique” pour créer de l’argent. Mais, étant donné la difficulté d’estimer la capacité productive actuelle et future de l’économie, j’ai du mal à voir comment une autorité publique peut être un meilleur créateur de pouvoir d’achat que les banques., Bien qu’imparfaite, la création monétaire par le biais de prêts bancaires répond au moins à la demande.
cependant, cette demande peut ne pas provenir des secteurs les plus productifs. Les banques britanniques prêtent principalement pour l’achat de biens immobiliers et sont fréquemment critiquées pour ne pas prêter aux petites et Moyennes Entreprises. Pour y remédier, Williams demande que les banques commerciales soient privées de leur pouvoir de créer de l’argent. Il est difficile d’imaginer comment cela garantirait que les prêts bancaires à l’avenir soient dirigés de manière plus productive, à moins qu’elle ne songe également à nationaliser les banques afin que l’État puisse diriger leurs prêts., Mais ce n’est plus que légèrement illogique. Au Royaume-Uni, les gouvernements successifs ont ouvertement promu et soutenu les prêts hypothécaires résidentiels au cours du dernier demi-siècle pour créer une « démocratie propriétaire.” Le gouvernement actuel vient de proposer d’augmenter le soutien du gouvernement au marché immobilier résidentiel. Pourquoi diable un gouvernement britannique changerait-il soudainement de cap et ordonnerait-il aux banques nouvellement nationalisées de prêter aux entreprises plutôt qu’aux ménages?
Mais nous n’avons pas besoin de changer la façon dont L’argent est créé pour avoir les choses que Williams mentionne., Nous pouvons avoir de l’argent d’hélicoptère au lieu de QE. Nous pouvons investir dans les infrastructures vertes et l’éducation. Nous pouvons avoir un revenu de base universel ou un dividende citoyen. Ce sont des décisions de politique publique. Ils ne sont pas gratuits, bien sûr-mais ils n’ont rien à voir avec les banques.
arrêtez de blâmer les banques pour l’échec abject des gouvernements à fournir la relance budgétaire dont nos économies endommagées ont tant besoin. Mettez le blâme là où il appartient-avec les politiciens et ceux qui les ont élus.