Princeton’s Palmer Field, 1951. Un classique d’automne égalant les tigres invaincus, avec L’arrière Étoile Dick Kazmaier—un passeur, un coureur et un parieur talentueux qui capturerait un nombre record de votes pour remporter le trophée Heisman—contre son rival Dartmouth. Princeton a prévalu sur Big Green dans le match en proie aux pénalités, mais non sans coût: près d’une douzaine de joueurs ont été blessés, et Kazmaier lui-même a subi une fracture du nez et une commotion cérébrale (mais a toujours joué un « rôle symbolique”)., C’était un” jeu rugueux », a décrit le New York Times, un peu légèrement, » qui a conduit à une récrimination des deux camps. »Chacun a dit que l’autre jouait sale.
Le jeu a non seulement fait les pages sportives, il a fait le Journal de psychologie anormale et sociale. Peu de temps après le match, les psychologues Albert Hastorf et Hadley Cantril ont interviewé des élèves et leur ont montré un film du match. Ils voulaient savoir des choses comme: « Quelle équipe pensez-vous avoir commencé le jeu rugueux?, »Les réponses étaient tellement biaisées en faveur de chaque équipe que les chercheurs sont arrivés à une conclusion plutôt surprenante: « les données ici indiquent qu’il n’y a pas de « chose » comme un » jeu « existant » là-bas « à part entière que les gens simplement » observent. »Tout le monde voyait le jeu qu’ils voulaient voir. Mais comment faisaient-ils cela? Ils étaient, peut-être, un exemple de ce que Leon Festinger, le père de la « dissonance cognitive”, signifiait quand il a observé « que les gens connaissent et interprètent l’information pour correspondre à ce qu’ils croient déjà.,”
l’original: l’illusion canard-lapin a été illustré pour la première fois par le psychologue américain Joseph Jastrow.Joseph Jastrow
en regardant et en interprétant les séquences du Jeu, Les élèves se comportaient de la même manière que les enfants montrés la célèbre illusion canard-lapin, illustrée ci-dessus. Lorsqu’on leur montre l’illusion le dimanche de Pâques, plus d’enfants voient le lapin, alors que les autres dimanches, ils sont plus susceptibles de voir le canard.,1 L’image elle-même permet les deux interprétations, et passer de voir l’une à l’autre demande un certain effort. Quand j’ai montré duck-rabbit à ma fille de 5 ans, et lui ai demandé ce qu’elle avait vu, elle a répondu: « un canard. »Quand je lui ai demandé si elle voyait « autre chose », elle s’est rapprochée, le front ridé. « Peut-être qu’il y a un autre animal là-bas? »Je me suis avancé, essayant de ne pas sonner comme si l’admission à l’école magnet était en jeu. Soudain, un scintillement de conscience et un sourire. « Un lapin! »
je n’aurais pas dû me sentir mal., Comme l’a montré une expérience d’Allison Gopnik et de ses collègues, aucun enfant d’un groupe de sujets de test âgés de 3 à 5 ans n’a effectué seul l’inversion (d’une illustration de « vases – visages”).2 Lorsqu’un groupe d’enfants plus âgés—mais toujours « naïfs”—ont été testés, un tiers a effectué le renversement. La plupart des autres ont pu voir les deux lorsque l’ambiguïté a été mentionnée., Fait intéressant, ceux qui ont vu les deux par eux—mêmes étaient ceux qui avaient fait mieux sur un test d’exercice « théorie de l’esprit” – essentiellement la capacité de surveiller notre propre état mental par rapport au monde (par exemple, montrer aux enfants une boîte de Crayons qui se révèlent contenir des bougies, puis leur demander de prédire ce qu’un autre enfant
L’Attention peut « être considérée comme ce que vous permettez à vos yeux de regarder.,”
Aussi dans le domaine des Neurosciences
Notre Ahurissant Sens de l’Odorat
Par Ann-Sophie Barwich
Vous pourriez dire que le cerveau est notre bien le plus photogénique de l’orgue. Grâce à la neuroimagerie moderne, nous vivons au milieu d’une explosion de données cérébrales. Il suffit de considérer: nous pouvons zoomer sur la connectivité du cerveau au niveau moléculaire le plus infime. Nous le pouvons…,En savoir plus
et si vous ne discernez pas le canard-lapin au début, ou toute autre inversion de figure, il n’y a pas de cause immédiate de préoccupation: un certain nombre d’études montrent des adultes, qui, comme le notent les auteurs, » Il n’y a pas non plus de lecture correcte: bien qu’il y ait une légère tendance au lapin, il y a beaucoup de gens de canard. Les études sondant la handedness en tant que cause sont apparues vides. Ma femme voit le lapin, je vois le canard. Nous sommes tous les deux gauchers.,
Mais alors que tout le monde, à un moment donné, peut être amené à voir canard-lapin, il y a une chose que personne ne peut voir: vous ne pouvez pas, peu importe à quel point vous essayez, voir à la fois canard et lapin.
lorsque J’ai posé la question de savoir si nous vivions dans une sorte de monde métaphorique canard-lapin à Lisa Feldman Barrett, qui dirige le Laboratoire Interdisciplinaire de Sciences affectives à L’Université Northeastern, sa réponse a été rapide: « Je ne pense même pas que ce soit nécessairement métaphorique., »La structure du cerveau, note-t-elle, est telle qu’il y a beaucoup plus de connexions intrinsèques entre les neurones qu’il n’y a de connexions qui apportent des informations sensorielles du monde. À partir de cette image incomplète, dit-elle, le cerveau « remplit les détails, donnant un sens à une entrée sensorielle ambiguë. »Le cerveau, dit-elle, est un « organe générateur d’inférence. »Elle décrit une hypothèse de travail de plus en plus étayée appelée codage prédictif, selon laquelle les perceptions sont pilotées par votre propre cerveau et corrigées par l’apport du monde., Il y aurait autrement simple trop d’entrée sensorielle à prendre en compte. « Il n’est pas efficace”, dit-elle. « Le cerveau doit trouver d’autres façons de travailler. »Donc, il prédit constamment. Lorsque” les informations sensorielles qui entrent ne correspondent pas à votre prédiction », dit—elle, » vous modifiez votre prédiction-ou vous modifiez les informations sensorielles que vous recevez. »
ce lien entre l’entrée sensorielle d’une part, et la prédiction et la formation de croyances d’autre part, a été observé en laboratoire., Dans une étude publiée dans Neuropsychologia, lorsqu’on a demandé aux gens de se demander si une déclaration liant un objet et une couleur—la banane est jaune est un exemple—était vraie, des régions similaires du cerveau ont été activées lorsqu’on leur a simplement demandé de percevoir les couleurs. Comme si penser à la banane comme Jaune était la même chose que de voir du jaune—une sorte de re-perception, comme on le sait dans memory recall (bien que les chercheurs aient également averti que « la perception et la représentation des connaissances ne sont pas les mêmes phénomènes”).,
Nous formons nos croyances en fonction de ce qui nous vient du monde à travers la fenêtre de la perception, mais alors ces croyances agissent comme une lentille, en se concentrant sur ce qu’ils veulent voir. Dans un laboratoire de psychologie de L’Université de New York plus tôt cette année, un groupe de sujets a regardé un clip vidéo de 45 secondes d’une violente lutte entre un policier et un civil non armé.3 Il était ambigu de savoir si l’agent, en essayant de menotter la personne qui résistait à son arrestation, s’était comporté de manière inappropriée., Avant de voir la vidéo, les sujets ont été invités à exprimer à quel point ils se sentaient avec les policiers en tant que groupe. Les sujets, dont les mouvements oculaires étaient discrètement surveillés, ont ensuite été invités à attribuer la culpabilité. Sans surprise, les personnes qui s’identifiaient moins fortement à la police étaient plus susceptibles de réclamer une punition plus forte. Mais ce n’était que pour les personnes qui regardaient souvent le policier pendant la vidéo. Pour ceux qui ne regardaient pas autant l’agent, leur décision de punition était la même, qu’ils s’identifient à la police ou non.,
comme Emily Balcetis, qui dirige le laboratoire D’Action et de Motivation de la perception sociale de la NYU, et était coauteur de l’étude, m’a dit, nous pensons souvent à la prise de décision comme le lieu clé du biais. Mais, demande-t-elle, « quels aspects de la cognition précèdent ce grand jugement? »L’Attention, suggère-t-elle, peut « être considérée comme ce que vous permettez à vos yeux de regarder. »Dans la vidéo de la police », vos mouvements oculaires déterminent une compréhension complètement différente des faits de l’affaire., »Les gens qui ont fait le jugement le plus fort contre la police ont passé plus de temps à le voir (et, par canard-lapin, ils n’étaient probablement pas en mesure de regarder l’officier et le civil en même temps). ” Si vous sentez qu’il n’est pas votre gars », dit Balcetis. « Vous regarder plus. Vous regardez le gars qui peut vous sembler une menace. »
mais qu’est-ce qui compte dans de telles évaluations? Cela aussi, est fluide. De nombreuses études ont suggéré une signature neuronale biaisée chez les sujets lorsqu’ils voient des images de personnes de leur propre groupe racial., Mais maintenant, dites aux sujets que les personnes dans ces images ont été affectées à une « équipe” fictive, à laquelle elles appartiennent également. ” Au cours de ces 100 premières millisecondes environ, nous sommes confrontés à un problème de lapin-canard », explique Jay Van Bavel, professeur de psychologie à L’Université de New York. Regardez-vous quelqu’un de votre propre équipe, ou quelqu’un d’une autre race? Dans L’étude de Van Bavel, ce sont soudainement les membres de l’équipe qui obtiennent une activité neuronale plus positive, rendant pratiquement la race invisible (presque comme si, par canard-lapin, nous ne pouvions favoriser qu’une interprétation à la fois).,4
Nous vivons dans un monde où « dans un certain sens, presque tout ce que nous voyons peut être interprété de multiples façons”, dit Bavel. En conséquence, nous choisissons constamment entre le canard et le lapin.
Nous sommes tenaces sur nos décisions, trop. Dans une étude rendant explicitement hommage au canard-lapin, Balcetis et ses collègues ont montré aux sujets une série d’images représentant soit des « créatures marines”, soit des « animaux de ferme. »On a demandé aux sujets d’encoder chaque image; ils obtiendraient des « points” positifs ou négatifs pour chaque identification correcte., S’ils terminaient le match avec un score positif, ils obtiendraient des haricots à la gelée. Négatif? « Haricots en conserve partiellement liquéfiés. »Mais le correctif était: la dernière image était une figure ambiguë de phoque-cheval (avec le sceau un peu plus dur voir). Pour éviter de consommer les haricots méchants, les sujets devraient voir n’importe quelle image les mettre sur le dessus. Et, en grande partie, ils l’ont fait. Mais que se passe-t-il si les sujets ont réellement vu les deux images et ont simplement déclaré ne voir que celle qui favorisait leurs propres fins? Ils ont mené l’expérience à nouveau, avec un groupe de nouveaux sujets, cette fois avec un suivi oculaire., Ceux qui étaient plus motivés à voir des animaux de ferme avaient tendance à regarder d’abord la case marquée « animal de ferme” (où un clic encoderait leur réponse et les enverrait à l’animal suivant), et vice versa. Le coup d’œil à la case « correcte” (dans leur esprit, de toute façon) était comme un « tell” de poker, révélant leur intention sans calcul conscient. Leur vision a été amorcée pour choisir favorablement.,
Mais lorsque les expériences ont simulé une erreur informatique et ont dit, non, désolé, en fait, c’est la créature marine qui vous empêchera de boire des haricots liquides, la plupart des sujets, dit Balcetis, sont restés fidèles à leur perception originale et motivée—même à la lumière de la nouvelle motivation. ” Ils ne peuvent pas réinterpréter cette image qu’ils ont formée dans leur esprit », dit-elle, » parce que dans le processus d’essayer de donner un sens à cette chose ambiguë en premier lieu supprime l’ambiguïté de cela., »
notre cerveau a peut-être enregistré inconsciemment le manque de fiabilité de l’image et a décidé de ne pas diffuser la nouvelle.
Une étude récente de Kara Federmeier et ses collègues laisse entendre que quelque chose de similaire se passe dans notre formation de souvenirs.5 ils ont considéré l’exemple de quelqu’un avec une croyance erronée sur la position politique d’un candidat politique, comme lorsque la plupart des gens pensaient à tort que Michael Dukakis, pas George Bush, avait déclaré qu’il serait le « président de l’éducation., »En étudiant l’activité cérébrale des sujets via EEG, ils ont constaté que les « signaux de mémoire” des gens étaient à peu près les mêmes vers les informations incorrectes qu’ils l’étaient vers les choses dont ils se souvenaient correctement. Leur interprétation de l’événement s’était durcie en vérité.
ce durcissement peut se produire sans notre conscience. Dans une étude publiée dans Pediatrics, plus de 1 700 parents aux États-Unis ont reçu du matériel provenant de l’une des quatre campagnes d’échantillons conçues pour réduire les « perceptions erronées” des dangers du vaccin RRO.,6 aucune des campagnes, ont-ils rapporté, ne semblait pousser l’aiguille sur les intentions des parents de vacciner. Pour les parents qui étaient les moins susceptibles de vacciner pour commencer, le matériel a en fait abaissé leur conviction que le ROR cause l’autisme. Mais cela les a également rendus moins susceptibles de vacciner. Montrer aux gens des images d’enfants atteints de rougeole et d’oreillons—les dangers de ne pas vacciner—ne faisait que rendre les gens plus susceptibles de croire que les vaccins avaient des effets secondaires dangereux.
comment exactement ce durcissement se produit, et ce qui pourrait inciter quelqu’un à changer d’avis et à inverser son interprétation de canard-lapin, n’est pas clair., Il y a un débat durable et continu sur ce qui motive exactement le processus d’inversion des chiffres. Un argument est qu’il est « de bas en haut. »Il se pourrait que les neurones qui vous donnent la représentation du canard se fatiguent, ou « rassasient”, et soudainement le lapin roman nage en vue. Ou il y a quelque chose sur la façon dont la figure est dessinée (le projet de loi « sort”) ou comment il est présenté qui invite le commutateur.,
la théorie opposée est « de haut en bas”, suggérant que quelque chose se passe plus haut dans le cerveau qui nous prédispose à faire le changement: nous l’avons déjà appris, nous l’attendons, nous le recherchons activement. Les personnes chargées de ne pas faire d’inversions sont moins susceptibles de le faire, tandis que demander aux gens de le faire plus rapidement augmente le taux d’inversion.7 D’autres soutiennent qu’il s’agit d’un modèle hybride, contestant la distinction entre le haut vers le bas et le bas vers le haut.,8
Jürgen Kornmeier, de L’Institut des domaines frontaliers de la psychologie et de la santé mentale à Fribourg, en Allemagne, avec des collègues, a suggéré un modèle hybride, qui remet en question la distinction entre le haut vers le bas et le bas vers le haut. Comme Kornmeier m’a décrit, même la première activité dans les yeux et les premiers systèmes visuels trahissent une influence descendante-et le flux d’informations ne peut en aucun cas être supposé être à Sens Unique., Ils suggèrent que même si nous ne remarquons pas le canard et le lapin, notre cerveau a peut-être enregistré inconsciemment le manque de fiabilité de l’image et a décidé, en effet, de ne pas diffuser la nouvelle. Dans cette perspective, votre cerveau lui-même est dans le tour. La seule dupe qui reste dans la pièce, c’est toi.
rien de tout cela ne présage de l’idée que les débats politiques ou autres peuvent être résolus en donnant simplement aux gens des informations précises., Comme l’a suggéré Dan Kahan, professeur de droit et de psychologie à L’Université de Yale, la polarisation ne se produit pas avec des débats comme le changement climatique, car une partie pense de manière plus analytique, tandis que l’autre se vautre dans une ignorance non raisonnée ou des biais heuristiques.9 au contraire, les sujets qui ont testé le plus haut sur des mesures comme la « réflexion cognitive” et la littératie scientifique étaient également les plus susceptibles d’afficher ce qu’il appelle « la cognition motivée idéologiquement. »Ils prêtaient le plus d’attention, voyant le canard qu’ils savaient était là.,
Tom Vanderbilt écrit sur le design, la technologie, la science et la culture, entre autres sujets.
1. Brugger, P. & Brugger, S. Le Lapin de Pâques en octobre: est-il déguisé en canard? De perception et de motricité 76, 577-578 (1993).
4. Van Bavel, J. J., Packer, D. J., & Cunningham, W. A. Les substrats neuronaux de biais de groupe. La Science Psychologique 19, 1131-1139 (2008).
7. Kornmeier, J.& Bach, M., Figures ambiguës-ce qui se passe dans le cerveau lorsque la perception change mais pas le stimulus. Frontiers in Human Neuroscience 6 (2012). Extrait de doi: 10.3389 / fnhum.2012.00051
8. Kornmeier, J. & Bach, M. perception D’objet: quand notre cerveau est impressionné mais que nous ne le remarquons pas. Journal de Vision 9, 1-10 (2009).
