La Science peut parfois être une affaire du diable: une découverte est faite, un nouvel aspect de la nature est révélé, mais la connaissance acquise peut causer une angoisse mentale si elle contredit une croyance ou une valeur profondément chérie.
La déclaration de Copernic en 1543 selon laquelle le soleil et les cieux ne tournaient pas, en fait, autour de la Terre et de ses habitants humains était l’une de ces lumières douloureuses. La publication en 1859 du livre de Charles Darwin, « L’Origine des espèces », a préparé le terrain pour un autre.,
la vérité de Darwin peut être difficile à accepter. Sa théorie de l’évolution nous dit que les humains ont évolué à partir d’une vie non humaine à la suite d’un processus naturel, à la fois progressif, se déroulant sur des milliards d’années et aléatoire. Il nous dit que de nouvelles formes de vie naissent de la division d’une seule espèce en deux espèces ou plus, et que toute vie sur Terre peut remonter à un seul ancêtre commun.,
peut-être le plus troublant de tous, la théorie de L’évolution de Darwin nous dit que la vie a existé pendant des milliards d’années avant nous, que les humains ne sont pas les produits de la création spéciale et que la vie n’a pas de sens ou de but inhérent.
pour les Américains qui considèrent l’évolution comme incompatible avec leurs intuitions ou croyances sur la vie et comment elle a commencé, le créationnisme a toujours été une alternative séduisante.,
La dernière incarnation du créationnisme est la conception intelligente (ID), une conjecture selon laquelle certaines caractéristiques du monde naturel sont si complexes et si parfaitement adaptées à la vie qu’elles n’auraient pu être conçues que par un Être Suprême.
conception réelle ou apparente?
« la question à laquelle nous sommes confrontés en biologie est que lorsque nous regardons la nature, nous voyons le design », a déclaré Scott Minnich, microbiologiste à l’Université de L’Idaho et promoteur de L’ID. « Mais est-ce un design réel ou un design apparent?, Il y a deux réponses à la question et les deux sont profondes en termes de leurs implications métaphysiques. »
dans une interview accordée en août à la National Public Radio, Le sénateur républicain et partisan de L’ID Rick Santorum a déclaré exactement ce qu’il pensait de ces implications pour l’évolution. Interrogé sur les raisons pour lesquelles lui, un politicien, se sentait obligé de peser sur ce qui était essentiellement un débat scientifique, Santorum a répondu:
« cela a d’énormes conséquences pour la société. C’est là d’où nous venons. L’homme aurait-il un but? Est-il un sens à nos vies? Ou sommes-nous simplement le résultat du hasard?, Si nous sommes le résultat du hasard, si nous sommes simplement une erreur de la nature, alors cela nous impose une exigence morale différente. En fait, cela ne nous impose pas une exigence morale. »
en ajoutant la moralité à l’équation, Santorum donne à la théorie scientifique de l’évolution un message religieux, qui ne vient pas tout seul, a déclaré Kenneth Miller, biologiste à l’Université du Colorado.
comme Santorum, Miller est un fervent catholique, mais il croit que l’évolution ne peut qu’expliquer comment la vie est née et comment elle s’est diversifiée., Pourquoi il y a de la vie est une autre question entièrement, celle qui, selon Miller, est en dehors du domaine de la science.
Lawrence Krauss, un physicien à la case Western Reserve University dans l’Ohio, a exprimé un sentiment semblable. « Les questions de but ne font pas partie de la science », a déclaré Krauss. « La façon dont vous interprétez les résultats de la science dépend de vous, et elle est basée sur vos inclinations théologiques et philosophiques., »
le centre névralgique de L’ID
le mouvement de L’ID est orchestré par le Center for Science and Culture (CSC), une subdivision du Discovery Institute, un groupe de réflexion chrétien conservateur basé à Seattle.
la stratégie du CSC pour contrer l’évolution est double: remettre en question sa solidité en tant que théorie scientifique, puis la remplacer par ID.
Le SCC est à l’aide d’une campagne intitulée « Enseigner la Controverse » pour mener à bien la première partie de la stratégie., La campagne s’adresse aux écoles publiques et les enseignants sont invités à exposer les élèves aux » arguments scientifiques pour et contre la théorie darwinienne. »Il exploite les désaccords entre biologistes, soulignant les lacunes dans leur compréhension de l’évolution afin de présenter l’évolution comme une « théorie en crise. »
vendre ID comme une alternative viable à l’évolution, cependant, s’avère plus difficile. Dans la science moderne, une théorie doit d’abord subir le gant de l’examen par les pairs dans une revue scientifique réputée avant d’être largement acceptée.
mesuré par cette norme, ID échoue lamentablement., Selon le National Center for Science Education, Un seul article ID de Stephen Meyers (Proceedings of the Biological Society of Washington, 2004) a réussi ce test et même alors, la revue qui a publié l’article l’a rapidement rétracté. La revue a également publié une déclaration selon laquelle » il n’y a aucune preuve scientifique crédible à l’appui de L’ID comme hypothèse testable pour expliquer l’origine de la diversité organique. »
à cheval sur la clôture
L’ID du mouvement est plus grande force réside dans son ambiguïté., Il ne fait aucune réclamation sur qui est le concepteur ou les mesures prises pour créer la vie. ID ne dit pas si le concepteur n’est intervenu dans l’histoire de la vie qu’une ou plusieurs fois ou même si le concepteur guide toujours activement le destin de la vie sur Terre.
l’ambiguïté est intentionnelle et fait partie de ce que Phillip Johnson, professeur de droit à la retraite de L’Université de Californie à Berkeley et l’un des principaux stratèges du mouvement ID, appelle sa stratégie « big tent ».,
en réduisant le débat sur les origines à sa question la plus essentielle— »avez-vous besoin d’un Créateur pour créer, ou la nature peut-elle le faire seule? »- Johnson a réussi à créer une alliance ténue entre divers groupes de sceptiques et de chrétiens conservateurs, y compris les jeunes créationnistes de la Terre—ceux qui croient que la Terre n’a que quelques milliers d’années—et les vieux créationnistes de la Terre.
devant le grand public, les partisans de L’ID refusent de spéculer sur la nature précise du concepteur. En ce qui concerne ce point crucial, les partisans de L’ID sont agnostiques., Cela pourrait être Dieu, disent-ils, mais cela pourrait aussi être une race extraterrestre supérieure.
même si une version ID de la science devait prévaloir, la véritable identité du concepteur pourrait ne jamais être révélée, a déclaré Minnich.
« je pense que c’est en dehors du domaine de la science », a déclaré Minnich lors d’une entrevue téléphonique. « Vous pouvez déduire la conception, mais la science ne va pas vous dire le designer. Cela a des implications théistes, puis c’est à l’individu de poursuivre cela par intérêt s’il le souhaite., »
cependant, Lorsqu’ils parlent ou écrivent pour un public chrétien, les partisans de L’ID sont plus Francs. Certains ont ouvertement spéculé sur qui ils pensent que le sorcier derrière le rideau est vraiment.
« L’objectif est de convaincre les gens que le darwinisme est intrinsèquement athée, déplaçant ainsi le débat du créationnisme contre l’évolution à l’existence de Dieu contre l’inexistence de Dieu », a écrit Johnson dans un article de 1999 pour Church and State magazine. « À partir de là, les gens sont initiés à « la vérité » de la Bible, puis à « la question du péché » et enfin » présentés à Jésus.,' »
Le « Coin »
toujours en 1999, un document de collecte de fonds utilisé par le Discovery Institute pour promouvoir le SCC a été divulgué au public. Officieusement connu sous le nom de « document de coin », il a déclaré que les objectifs à long terme du centre n’étaient rien de moins que le « renversement du matérialisme et de ses héritages culturels », et le remplacement des « explications matérialistes par la compréhension théiste que la nature et les êtres humains sont créés par Dieu., »
Les moyens d’atteindre ces objectifs ont été expliqués à l’aide d’une métaphore simple: « si nous considérons la science matérialiste prédominante comme un arbre géant, notre stratégie est destinée à fonctionner comme un « coin » qui, bien que relativement petit, peut diviser le tronc lorsqu’il est appliqué à ses points les plus faibles. »
dans une interview de 1999 avec Insight Magazine, Johnson a expliqué pourquoi il a distingué l’évolution alors que sa véritable cible était toute la science moderne: « L’évolution est une histoire de création et en tant qu’histoire de création, c’est le principal accessoire de l’explication matérialiste de notre existence., »
Après avoir regardé et analysé la stratégie du CSC pendant des années, Barbara Forrest, philosophe à L’Université Southeastern Louisiana, s’est souvenue d’une autre métaphore, celle qu’elle a utilisée pour le titre de son livre, » Le Cheval de Troie du créationnisme. »
comme le cheval de bois creux que les Grecs utilisaient pour entrer dans la ville de Troie, ID est utilisé comme véhicule pour introduire le créationnisme dans les écoles publiques.
« ils savent que si vous pouvez entrer dans une école, vous allez avoir un enseignant qui va le présenter comme du créationnisme religieux », a déclaré Forrest à LiveScience., « Ils le savent, mais ils ne peuvent pas l’admettre tant qu’ils n’ont pas mis le pied dans la porte de la salle de classe. »
Les rédacteurs du document Wedge ont établi une feuille de route complète pour le SCC qui comprenait des objectifs et des stratégies pour les atteindre sur 5 et 20 ans. À ce jour, presque tous ces objectifs—y compris la publication de livres, l’engagement des scientifiques de l’évolution dans les débats publics et la couverture médiatique—ont été atteints. Tous, sauf un.
« C’était censé être leur premier but et le fondement de la stratégie d’ensemble et c’est faire de la science, » Forrest dit., « Ils n’en ont fait aucun parce que vous ne pouvez pas faire de la science de manière à tester le surnaturel. »
bien que leurs arguments aient été catégoriquement rejetés par la majorité des scientifiques traditionnels, les partisans de L’ID ont réussi à présenter leur idée au public.
« ils exploitent vraiment leur propre public », a déclaré Forrest. « Ils profitent du fait que les Américains aiment être justes, mais c’est vraiment grossièrement injuste., Ils n’ont fait aucune science, et vous n’avez pas le droit de soutenir que tout ce que vous avez fait devrait trouver son chemin dans une salle de classe à moins que vous n’ayez fait le travail acharné que les autres scientifiques sont tenus de faire. »
La religion darwiniste
tout en niant que L’ID est motivée religieusement, les partisans de L’ID présentent souvent l’évolution comme son propre type de religion, athée et matérialiste, dont les convertis ne jettent plus les yeux vers le ciel mais cherchent plutôt à construire le ciel ici-bas en utilisant leurs connaissances scientifiques.,
l’implication est qu’en détruisant l’idée que L’homme est le parangon de la création de Dieu, l’évolution prive la vie de sens et de valeur. Et en limitant le rôle de Dieu dans la création, l’évolution ouvre la possibilité terrifiante pour certains qu’il n’y a pas de Dieu et pas de norme morale universelle que les humains doivent suivre.
Forrest pense que c’est juste idiot. « D’où vient l’immoralité avant que Darwin ne découvre la sélection naturelle? »elle a demandé.
loin de priver la vie de sens, Forrest croit que c’est grâce à l’évolution que nous sommes capables de vivre des vies significatives.,
« c’est l’évolution qui nous donne le système nerveux avancé que nous avons afin que nous puissions interagir avec nos environnements à un niveau hautement conscient », a déclaré Forrest.
Miller pense que de telles affirmations sont également auto-réalisatrices. « Vous avez essentiellement dit aux gens que si ce gars de Darwin a raison, il n’y a pas de Dieu, il n’y a pas de morale, il n’y a pas de loi à laquelle vous êtes obligé d’obéir », a déclaré Miller à LiveScience. « Je ne connais aucun biologiste évolutionniste qui dirait cela, mais j’entends beaucoup de gens de l’autre côté le dire., »
Ce qui est en jeu
sur son site Web, L’American Association for the Advancement of Science (AAAS) a déclaré que permettre L’identification dans les écoles publiques » saperait la crédibilité scientifique et la capacité des jeunes à distinguer la science de la non-science. »
Miller pense que les enjeux sont beaucoup plus élevés que cela.
en plus de semer la confusion sur ce qui constitue une science appropriée, ID a le potentiel d’éloigner les gens de la science., Si les salles de classe sont autorisées à devenir des champs de bataille théologiques, on dira aux écoliers que la science est hostile aux nouvelles idées et que les scientifiques croient en une théorie ridicule qui nie l’existence même de Dieu.
« L’évolution n’est pas opposée à la religion à moins que les gens ne le fassent », a déclaré Miller. « Le message de l’évolution est que nous sommes comme Genèse nous l’a dit, Nous sommes faits de la poussière de la Terre et que nous sommes unis dans ce réseau de vie avec toutes les autres créatures vivantes de la planète, et je pense que c’est une notion assez grandiose.,ublic divisé sur L’évolution
rapport spécial
evolution & conception intelligente
partie 1 (cette page)
une attaque ambiguë contre l’évolution
ce cheval de Troie du créationnisme est devenu très populaire., Mais qui est dupe? Et qu’est-ce que tout cela signifie pour la morale?
partie 2
« La Mort De La Science »
Le design Intelligent est présenté comme une théorie scientifique légitime et une alternative au darwinisme, mais un examen attentif des arguments montre qu’ils ne passent pas le rassemblement scientifique. Alors pourquoi les scientifiques sont-ils inquiets?
partie 3
La croyance se présentant comme une théorie
alors que l’évolution prend un coup, les scientifiques nous rappellent la différence entre le fait, la théorie et la croyance.,
partie 4:
attaques Anti-évolution à la hausse
chaque fois que l’effort pour introduire le créationnisme dans les salles de classe recommence, il en va de même pour la législation contre l’évolution. En savoir plus sur l’éruption des affaires récentes, plus un regard sur les affaires judiciaires historiquement pertinentes.
Les joueurs
certains des acteurs clés de la science de l’évolution et de la notion de plus en plus populaire de conception intelligente, et les choses qu’ils ont dites.,
« Ce sont ceux qui savent peu, pas ceux qui savent beaucoup, qui affirment si positivement que tel ou tel problème ne sera jamais résolu par la science. »
le naturaliste britannique qui a tout commencé. La théorie de l’évolution de Darwin a changé à jamais la façon dont les humains se considéraient eux-mêmes et leurs relations avec toute autre vie sur Terre.,
« Vous demandez simplement, les lois inintelligentes Non dirigées et non ciblées de la chimie et de la physique, le hasard et le temps peuvent-ils produire des choses plus sophistiquées que la capacité intellectuelle combinée de notre communauté Je pense que c’est une question valable. »
Minnich est professeur agrégé de microbiologie à l’Université de L’Idaho et pense que certaines structures dans la nature sont si complexes qu’elles n’auraient pu être conçues que par un Être Suprême.,
« ces personnes ne sont pas des scientifiques, ce sont des gens de relations publiques, et est une campagne médiatique conçue pour convaincre le public que l’évolution est fausse. »
Krauss est physicien à L’Université Case Western Reserve. Avec deux autres scientifiques, Krauss a envoyé une lettre au pape Benoît XVI en juillet demandant une clarification de la position de l’église sur l’évolution après qu’un Cardinal catholique a écrit une tribune affirmant que le catholicisme et l’évolution étaient incompatibles.,
« Ce n’est pas vraiment, et n’a jamais été un débat à propos de la science. C’est à propos de la religion et de la philosophie. »
professeur de droit à la retraite à L’Université de Berkeley, Johnson est considéré par beaucoup comme le père du mouvement du design Intelligent. Johnson est l’auteur de » Darwin on Trial », dans lequel il soutient que la science moderne devrait permettre des explications surnaturelles.,
« Johnson présente ce problème comme si enseigner l’évolution équivaut à enseigner l’athéisme, et il le fait parce qu’il veut effrayer les gens à mort. »
professeure agrégée de philosophie à la Southeastern Louisiana University, Forrest a suscité l’ire des partisans de L’ID pour ses critiques pointues de L’ID.
« Nous vivons à une époque où ce pays scientifique suprématie est remise en cause à tout le monde., La dernière chose que nous voulons contempler est tout ce qui éloignerait davantage nos jeunes de la science. »
Miller est biologiste à L’Université Brown dans le Rhode Island et aussi un fervent catholique romain. Il est l’auteur de trouver le Dieu de Darwin et croit que l’évolution et une forte croyance en Dieu ne s’excluent pas mutuellement.,
crédits D’Image: Université de L’Idaho (Minnich); Case Western Reserve University (Krauss); InterVarsity Press (Johnson); Southeastern Louisiana University (Forrest); Brown University (Miller)
Evolving Issue
top 10 des chaînons manquants
découvertes qui ont contribué à construire le puzzle de L’évolution de L’humanité.
les Mythes de la Création
les Légendes qui ont permis de définir les civilisations passées et présentes.,
Vestigal les Organes
Darwin a fait valoir que inutile membres et les restes d’organes sont des preuves de l’évolution.