ces hommes ont révisé, réorienté et étendu le marxisme classique en mettant l’accent sur la culture et l’idéologie, en incorporant des idées de domaines émergents tels que la psychanalyse et en recherchant la montée des médias et de la culture de masse.
à partir des années 1960 et 1970, des chercheurs comme Terry Eagleton et Fredric Jameson ont explicitement embrassé le marxisme., Ils ont rejeté les nouvelles approches critiques qui séparaient la littérature de la culture, soulignant que la littérature reflétait les intérêts de classe et économiques, les structures sociales et politiques et le pouvoir. En conséquence, ils ont examiné comment les textes littéraires reproduisaient (ou sapaient) les structures et les conditions culturelles ou économiques.
Slavoj Žižek a sans doute fait plus que n’importe quel membre de L’école de Francfort pour intégrer la psychanalyse dans des variantes marxistes., « L’érudition de Žižek occupe une place particulièrement élevée dans la critique culturelle qui cherche à rendre compte des intersections entre la psychanalyse et le marxisme”, a écrit la chercheuse Erin Labbie. Elle a ajouté: « les écrits prolifiques de Žižek sur l’idéologie, révélant les relations entre la psychanalyse et le marxisme, ont modifié la façon dont la critique littéraire et culturelle est abordée et accomplie dans la mesure où la plupart des chercheurs ne peuvent plus tenir fermement à la première idée que les deux domaines sont en désaccord., »Žižek n’est qu’un des nombreux philosophes continentaux dont les pronostics marxistes et marxistes retiennent l’attention des universitaires américains.
la Déconstruction
Jacques Derrida est reconnu comme le fondateur de la déconstruction. Il a emprunté à la théorie de Saussure que la signification d’un signe linguistique dépend de sa relation à son contraire, ou aux choses dont il diffère. Par exemple, le sens de mâle dépend de la signification de la femme; le sens de l’heureux dépend du sens de la tristesse, et ainsi de suite., Ainsi, la différence théorique entre deux termes opposés, ou binaires, les unit dans notre conscience. Et un binaire est privilégié tandis que l’autre est dévalué. Par exemple, « beau” est privilégié sur « laid”, et « bon” sur « mauvais. »
le résultat est une hiérarchie de binaires qui dépendent contextuellement ou arbitrairement, selon Derrida, et ne peuvent pas être fixes ou définies à travers le temps et l’espace. C’est parce que le sens existe dans un État de flux, ne faisant jamais partie d’un objet ou d’une idée.,
Derrida lui-même, après avoir relu le Manifeste communiste, a reconnu la poursuite « spectrale” d’un « esprit” de Marx et du marxisme. Bien que la soi-disant « hauntologie” de Derrida exclut les méta-Récits messianiques du marxisme insatisfait, les commentateurs ont récupéré de Derrida un marxisme modifié pour le climat du « capitalisme tardif » d’aujourd’hui., »
Derrida a utilisé le terme différance pour décrire le processus insaisissable que les humains utilisent pour attacher un sens à des signes arbitraires, même si les signes—les codes et les structures grammaticales de la communication—ne peuvent pas représenter adéquatement un objet ou une idée réelle dans la réalité. Les théories de Derrida ont eu un large impact qui lui a permis, ainsi qu’à ses disciples, de considérer les signes linguistiques et les concepts créés par ces signes, dont beaucoup étaient au cœur de la tradition et de la culture occidentales. Par exemple, la critique du logocentrisme de Derrida conteste presque tous les fondements philosophiques provenant d’Athènes et de Jérusalem.,
New Historicism
New Historicism, une entreprise multiforme, est associé à L’Érudit shakespearien Stephen Greenblatt. Il examine les forces et les conditions historiques avec un œil structuraliste et post-structuraliste, traitant les textes littéraires à la fois comme des produits et des contributeurs au discours et aux communautés discursives. Il est fondé sur l’idée que la littérature et l’art circulent à travers le discours et informent et déstabilisent les normes et les institutions culturelles.,
Les nouveaux historicistes explorent comment les représentations littéraires renforcent les structures de pouvoir ou agissent contre les privilèges enracinés, extrapolant du paradoxe de Foucault que le pouvoir grandit lorsqu’il est subverti parce qu’il est capable de se réaffirmer sur la personne subversive ou d’agir dans une démonstration de pouvoir. Le marxisme et le matérialisme font souvent surface lorsque de nouveaux historicistes cherchent à mettre en évidence des textes et des auteurs (ou des scènes et des personnages littéraires) en termes d’effets sur la culture, la classe et le pouvoir., Les nouveaux historicistes se concentrent sur les personnages de classe inférieure ou marginalisés, leur fournissant une voix ou une agence et leur accordant une attention attendue. Cette remise en question politique, tout en prétendant fournir un contexte, risque néanmoins de projeter des préoccupations contemporaines sur des œuvres qui se situent dans un moment culturel et historique particulier.,
selon le critique littéraire Paul Cantor, « il y a une différence entre les approches politiques de la littérature et les approches politisées, c’est-à-dire entre celles qui prennent à juste titre en compte la centralité des préoccupations politiques dans de nombreux classiques littéraires et celles qui cherchent délibérément à réinterpréter et à recréer virtuellement des œuvres de classe à la”
Le marxisme culturel est réel
Une grande partie du tollé suscité par le marxisme culturel est scandaleuse, mal informée et conspirationniste., Certains simplifient, ignorent ou minimisent les fissures et les tensions entre les groupes et les idées de gauche. Le marxisme culturel ne peut être réduit, par exemple, au « politiquement correct” ou à la « politique identitaire ».” (Je recommande la courte pièce D’Andrew Lynn « Cultural Marxism » dans le numéro D’automne 2018 de The Hedgehog Review pour une critique concise des traitements bâclés et paranoïaques du marxisme culturel.)
néanmoins, le marxisme imprègne la théorie, malgré la concurrence entre les diverses idées sous cette large étiquette. Parfois, ce marxisme est évident; à d’autres moments, il est résiduel et implicite., Quoi qu’il en soit, il a atteint un caractère distinct mais évolutif à mesure que les chercheurs littéraires ont retravaillé le marxisme classique pour rendre compte de la relation de la littérature et de la culture à la classe, au pouvoir et au discours.
condamner ces idées comme interdites, comme des dangers qui corrompent les jeunes esprits, pourraient avoir des conséquences imprévues. Les retombées marxistes doivent être étudiées pour être comprises de manière globale.
féminisme, études de genre, Théorie critique de la race, post-colonialisme, études sur le handicap—ces disciplines et d’autres sont régulièrement tirées à travers un ou plusieurs des paradigmes théoriques que j’ai décrits., Le fait qu’ils soient guidés par le marxisme ou adoptent des Termes et des concepts marxistes, cependant, ne les rend pas interdits ou indignes d’attention.
ce qui m’amène à un avertissement: condamner ces idées comme interdites, comme des dangers qui corrompent les jeunes esprits, pourraient avoir des conséquences imprévues. Les retombées marxistes doivent être étudiées pour être comprises de manière globale. Ne les supprimez pas du curriculum: contextualisez-les, mettez-les au défi et interrogez-les. Ne réifiez pas leur pouvoir en les ignorant ou en les négligeant.,
les itérations populaires du marxisme culturel se révèlent dans l’utilisation occasionnelle de termes comme « privilège”, « aliénation”, « marchandisation”, « Fétichisme”, « matérialisme”, « hégémonie” ou « superstructure ». »Comme zubatov l’a écrit Pour Tablet, » c’est un court pas de « l’hégémonie » de Gramsci aux mèmes toxiques désormais omniprésents du « Patriarcat », de « l’hétéronormativité », de la « suprématie blanche », du « privilège blanc », de la « fragilité blanche » et de la blancheur., »Ajoute-t-il, » il s’agit d’un court pas entre la prémisse marxiste et culturelle marxiste selon laquelle les idées sont, à la base, des expressions de pouvoir et la politique identitaire rampante et clivante et le jugement routinier des personnes et de leurs contributions culturelles en fonction de leur race, de leur sexe, de leur sexualité et de leur religion. »
mon bref résumé n’est que la version simplifiée et approximative d’une histoire beaucoup plus vaste et plus complexe, mais il oriente les lecteurs curieux qui souhaitent en savoir plus sur le marxisme culturel dans les études littéraires. Aujourd’hui, les départements anglais souffrent de l’absence d’une mission, d’un but et d’une identité clairement définis., Ayant perdu la rigueur au profit de la Politique de gauche comme principale fin d’études, les départements d’anglais de nombreuses universités sont compromis par l’accent renouvelé mis sur les compétences pratiques et la formation professionnelle. Tout comme les départements d’anglais ont remplacé les départements de religion et de classiques comme principaux lieux d’étude de la culture, de même les futurs départements ou écoles pourraient remplacer les départements d’anglais.
et ces lieux peuvent ne pas tolérer des agitations politiques se présentant comme une technique pédagogique.
Le point, cependant, est que le Marxisme culturel existe., Il a une histoire, des adeptes, des adhérents, et a laissé une marque perceptible sur les sujets académiques et les lignes de recherche. Moyn peut souhaiter qu’il sorte de l’existence, ou le rejeter comme un bogeyman, mais il est réel. Nous devons connaître ses effets sur la société, et sous quelles formes il se matérialise dans notre culture. La polémique intempestive de Moyn démontre, en fait, l’urgence et l’importance d’examiner le marxisme culturel, plutôt que de fermer les yeux sur son sens, ses propriétés et sa signification.,
Allen Mendenhall est doyen associé à la Faculté de droit Thomas Goode Jones de L’Université Faulkner et Directeur exécutif du Blackstone& Burke Center for Law& Liberty. Visitez son site web à AllenMendenhall.com.
note de L’Éditeur: la récente interview vidéo D’Allen Mendenhall avec le Martin Center aborde les thèmes de cet article.
Erin F. Labbie, « Žižek avec Lacan: diviser la dialectique du désir”, études slovènes, vol. 25 (2003), p. 23.
Ibid.
Jacques Derrida, spectres de Marx (Peggy Kamuf, trans.,) (New York et Londres: Routledge, 1994), p. 3-4.
Paul Cantor, « Shakespeare— » pour tous les temps »? »L’intérêt Public, numéro 110 (1993), p. 35.