en vertu du droit américain, pour atteindre un niveau de négligence pouvant donner lieu à une action (une violation réelle d’une obligation légale de diligence), la partie lésée doit démontrer que les actes de l’avocat ne sont pas simplement le résultat d’une mauvaise stratégie, mais qu’ils sont le résultat d’erreurs, Bien que les éléments d’une cause d’action pour faute professionnelle peuvent varier selon l’état, en vertu du droit typique de l’état, les quatre éléments de la faute professionnelle sont:
- une relation avocat-client,
- La négligence de l’avocat,
- une perte ou un préjudice causé au client par la négligence, et
- une perte ou
pour satisfaire au troisième élément, la faute professionnelle juridique exige la preuve de ce qui se serait passé si l’avocat n’avait pas été négligent; c’est-à-dire « mais pour » la négligence de l’avocat (« mais pour » la causalité)., Si le même résultat aurait eu lieu sans négligence de la part de l’avocat, aucune cause d’action ne sera autorisée. « Mais pour » ou causalité réelle peut être difficile à prouver. Si la faute professionnelle alléguée s’est produite dans le cadre d’un litige, l’affaire de faute professionnelle légale peut entraîner un « procès dans un procès » qui approfondit les faits de l’affaire pour laquelle le client a initialement retenu les services de l’avocat.,
preuve d’innocencedit
dans au moins 11 juridictions, une personne reconnue coupable d’un crime qui poursuit ensuite son avocat doit d’abord prouver qu’elle était innocente sur le plan factuel (en d’autres termes, elle doit d’abord demander et obtenir l’exonération du tribunal qui l’a initialement déclaré coupable avant de déposer plainte) et qu’elle, Un demandeur qui a perdu une affaire civile doit prouver que la faute professionnelle légale reprochée a causé la perte de l’affaire, de sorte que le demandeur peut alors récupérer auprès de l’avocat négligent les dommages qui auraient été dus par le défendeur sous-jacent.
certaines juridictions ont rejeté ou limité l’application de l’élément innocence réelle de la règle d’exonération, ce qui signifie qu’un défendeur criminel peut poursuivre une plainte pour faute professionnelle contre son avocat sans avoir d’abord à prouver l’innocence réelle ou obtenir une réparation après la condamnation.,
la règle peut être jugée inapplicable lorsque la question de la culpabilité n’est pas pertinente par rapport à la faute professionnelle alléguée. Par exemple, dans L’Iowa, un défendeur qui reçoit une représentation inadéquate lors de la détermination de la peine a été autorisé à poursuivre une plainte pour faute professionnelle sans contester la condamnation sous-jacente. Au Kansas, une action pour faute professionnelle légale a été autorisée lorsqu’elle a été intentée par le défendeur qui ne clamait pas son innocence mais affirmait plutôt qu’une erreur de l’avocat de la défense pénale lui avait coûté la possibilité d’une négociation de plaidoyer plus favorable.,
L’Iowa et le Kansas ont soutenu que la preuve de l’innocence n’est pas un élément distinct d’une plainte pour faute professionnelle contre un avocat de la défense pénale, mais est plutôt un facteur qu’un jury peut prendre en compte lorsqu’il applique les éléments standard de la faute professionnelle.,
La Cour suprême de L’Idaho a conclu que le fait d’exiger d’un défendeur qu’il démontre son innocence réelle afin de procéder à une plainte pour faute professionnelle contre un avocat de la défense pénale serait contraire à la présomption d’innocence dont bénéficie un défendeur au procès, ne tient pas compte du préjudice qui peut en résulter pour un client autre que la condamnation, et pourrait permettre à un avocat de la défense de se soustraire à ses obligations envers un client dont l’avocat sait qu’il est coupable.