analyse de la fixation horizontale des prix
Les économistes conviennent généralement que les accords de fixation horizontale des prix sont mauvais pour les consommateurs. La concurrence fait normalement baisser les prix, car les concurrents cherchent à attirer les clients les uns des autres. Dans un marché concurrentiel, le consommateur réalise donc la plus grande quantité possible de surplus de consommation—la valeur pour le consommateur du bien au-delà de ce que le consommateur doit réellement payer pour cela., Les accords de fixation des prix, puisqu’ils réduisent la capacité des concurrents à réagir librement et rapidement aux prix des uns et des autres, diminuent l’excédent des consommateurs en interférant avec la capacité du marché concurrentiel à maintenir des Prix Bas. Plus important encore, les accords horizontaux entre concurrents peuvent faciliter l’acquisition conjointe de leur pouvoir de marché—la capacité de maintenir des prix plus élevés que la libre concurrence ne le permettrait, sans perdre de clients. Un accord suffisamment large pourrait permettre aux concurrents d’agir en tant que monopoles de fait, en augmentant les prix et en réduisant la production au détriment du bien-être des consommateurs., En outre, ils pourraient le faire sans tirer parti des avantages en termes d’efficacité d’une fusion ou d’une consolidation réelle.
Il y a quelques critiques de l’interdiction horizontale de fixation des prix, cependant. Certains économistes conservateurs soutiennent qu’il ne vaut guère la peine de contrôler les arrangements horizontaux de fixation des prix, car ils sont économiquement instables., Chaque membre d’un accord horizontal de fixation des prix a une forte incitation à faire défection, offrant secrètement des prix plus bas pour attirer une plus grande part de clients. En outre, tout marché dont les prix sont gonflés par un accord horizontal attirera rapidement de nouveaux entrants et pourra facilement rétablir les prix à un niveau concurrentiel. Enfin, de nombreux économistes sont sceptiques quant à la capacité des tribunaux et des procureurs à distinguer les accords réels de fixation des prix des autres accords complexes ayant des objectifs légitimes de promotion de la concurrence.,
en outre, l’interdiction en soi des accords horizontaux de fixation des prix a suscité des inquiétudes dans des contextes où il est difficile pour les consommateurs de juger eux-mêmes de la qualité des biens ou des services. Dans le cas des soins médicaux, par exemple, les patients sont souvent incapables de juger par eux-mêmes si les soins qu’ils reçoivent sont de haute ou de faible qualité. (Des soins de haute qualité ne garantissent pas de bons résultats, et les patients qui ont reçu des soins de mauvaise qualité peuvent néanmoins s’améliorer.,) Si les soins de haute qualité sont à la fois coûteux à fournir et difficiles à détecter pour les consommateurs, l’argument va, alors une concurrence vigoureuse des prix chassera les soins de haute qualité du marché. Les Patients ne paieront pas plus pour une différence de soins qu’ils ne peuvent pas détecter ou vérifier. D’autre part, si la concurrence par les prix est minimisée par des accords horizontaux, la pression pour réduire les coûts en réduisant la qualité sera réduite.
un troisième argument contre l’interdiction des accords horizontaux de fixation des Prix concerne l’opportunité sociale de l’interfinancement des services pour les pauvres., Les médecins, les avocats et les fournisseurs de soins de santé en établissement ont souvent soutenu qu’une réduction de la concurrence sur les prix entre eux peut leur donner le coussin nécessaire pour fournir les services nécessaires à un prix réduit ou sans frais aux consommateurs les plus pauvres. (Une autre façon, peut-être plus intuitive, de mettre cela est que la concurrence vigoureuse des prix réduit les marges bénéficiaires, et les marges réduites entraînent des réductions dans les soins de charité et le travail pro bono.,)
bien que le droit de la concurrence n’ait pas accepté ces arguments, un certain nombre de législatures et de régulateurs étatiques et locaux ont créé des systèmes en vertu desquels les fournisseurs de soins de santé concurrents, par exemple, peuvent demander l’autorisation de fixer leurs prix sous la surveillance étroite de l’état afin de subventionner les soins Ces systèmes protègent les fournisseurs contre les poursuites en étendant l’immunité de l’État contre l’application des lois antitrust à leurs actions privées.