les lecteurs réguliers de ce blog savent que je souligne fréquemment que les États-Unis dépensent beaucoup plus par étudiant que les pays avec les meilleurs résultats des étudiants. Mais vous avez peut-être aussi remarqué que, dans le même souffle, je m’empresse de souligner que le niveau de pauvreté des enfants aux États-Unis est beaucoup plus élevé que dans ces autres pays.,
maintenant, nous avons de The Economist, dans un numéro récent, une section spéciale en plusieurs parties sur la pauvreté aux États-Unis. Je veux partager quelques-uns des points saillants qui se concentrent sur la pauvreté des enfants.
Le standard measure of poverty et le Supplemental Poverty Measure (SPM), qui prennent en compte les avantages et le coût de la vie, montrent qu’environ un enfant sur six aux États-Unis est pauvre. (Le niveau de pauvreté officiel actuel est de 25 750 $pour une famille de quatre personnes.) Bien qu’il y ait des familles pauvres dans tout le pays, les moyennes sont trompeuses, car les pauvres sont généralement concentrés en grappes.,
lorsque les éducateurs pensent à la pauvreté chez leurs élèves, la mesure qui vient en premier lieu à l’esprit est le pourcentage d’élèves des écoles publiques admissibles au déjeuner gratuit et à prix réduit, qui est disponible pour les enfants des ménages dont le revenu est égal ou inférieur à 185% du niveau de pauvreté fédéral. Au cours de l’année scolaire 2000-2001, 38,3% des élèves des écoles publiques étaient admissibles. Ce chiffre a grimpé à 48,1% pour l’année scolaire 2010-2011, 51,8% pour l’année scolaire 2014-2015 et 52,1% pour l’année scolaire 2015-2016., Mais ces chiffres, comme ceux de la pauvreté dans son ensemble, sont souvent beaucoup plus élevés là où la pauvreté est concentrée et où ses effets sont bien pires et bien plus durables.
L’Économiste rappelle que, lors de Jack Kennedy était Président Lyndon Johnson est le Président, c’était différent. Ensuite, les plus pauvres d’entre nous étaient les personnes âgées. Maintenant, avec la croissance de L’assurance-maladie et de la sécurité sociale, les personnes âgées vont beaucoup mieux et les jeunes beaucoup moins bien. L’expérience des personnes âgées, cependant, est instructif. La politique a changé les résultats pour eux de façon spectaculaire., Il n’y a aucune raison pour que cela ne soit pas aussi vrai pour les jeunes. Ce qui est le plus intéressant dans L’article de The Economist sur la pauvreté des enfants, ce ne sont pas les statistiques, qui sont bien connues. Ce sont leurs commentaires sur les options politiques pour faire face au problème de la pauvreté des enfants aux États-Unis.
La solution la plus simple est les transferts monétaires. The Economist se réfère aux travaux du professeur de Stanford David Grusky, qui calcule que la Californie pourrait mettre fin à la pauvreté des enfants dans cet état en ne dépensant que 2,8 milliards de dollars par an, soit le quart de ce qu’elle dépense chaque année pour ses prisons., Les conservateurs s’opposent souvent aux Transferts d’argent aux pauvres au motif qu’ils étouffent l’initiative. Mais nous pourrions probablement tous convenir que les transferts pour les jeunes enfants ne détruiront pas leur initiative. De nombreux pays du premier monde en Asie, en Amérique du Nord et en Europe accordent des allocations sous conditions de ressources et non sous conditions de ressources aux familles ayant de jeunes enfants, en particulier les pays où le taux de fécondité domestique est inférieur au taux de natalité. The Economist cite Jane Waldfogel, une économiste de Columbia, disant qu’un crédit universel pour enfants relativement petit pourrait réduire les États-Unis., taux de pauvreté des enfants dans la moitié à lui seul.
Mais, dit The Economist, le problème ne peut pas être réglé uniquement avec un programme de transfert, car la pauvreté aux États-Unis est tellement concentrée. Les chercheurs ont montré que les jeunes enfants qui réussissent très mal dans les écoles desservant les élèves en situation de pauvreté concentrée font beaucoup mieux s’ils peuvent aller dans des écoles desservant des familles dans des communautés plus riches., Ces autres communautés n’ont pas nécessairement plus d’argent par étudiant, mais elles fournissent beaucoup plus de soutien à l’étudiant sous la forme d’attentes plus élevées, d’un éventail plus large d’expériences et d’une scolarité plus rigoureuse. Bien que cette stratégie ne soit pas entièrement évolutive, elle pourrait certainement être renforcée.,
dans cette optique, nous notons que le comté de Howard, dans le Maryland, a récemment redécoupé ses écoles pour permettre à beaucoup plus d’enfants dont les écoles étaient composées d’un grand nombre d’élèves en situation de pauvreté concentrée d’aller dans des écoles avec des enfants plus riches et de répartir plus équitablement le nombre d’enfants Ils l’ont fait parce que leurs propres recherches ont montré que les efforts antérieurs pour faire la même chose ont contribué à améliorer les performances des étudiants issus de milieux pauvres.
de nombreuses écoles qui sont économiquement ségréguées le sont également sur le plan racial., The Economist souligne les données montrant que le déplacement des élèves des écoles racialement ségréguées vers des écoles non ségréguées peut, sur cinq ans, améliorer les revenus des étudiants de 30 pour cent et réduire considérablement la probabilité d’incarcération. Mais, tout comme la pauvreté augmente parmi les écoliers, nos écoles deviennent plus, pas moins, ségréguées.
dans les premiers jours de la déségrégation, les districts scolaires du centre-ville à prédominance afro-américaine ont été fusionnés avec des districts à prédominance blanche en un seul district., Mais, ces dernières années, les zones blanches relativement aisées dans les grands districts urbains ont demandé à leurs législatures d & apos; état le droit de former leurs propres districts scolaires ou, à défaut, leurs propres villes (ce qui leur permettrait d & apos; obtenir leur propre district scolaire), contribuant ainsi à l & apos; isolement et à la concentration des familles à faible revenu, souvent minoritaires, dans des communautés où l & apos; espoir d & apos; un avenir meilleur se meurt.,
l’article de The Economist se termine par un rappel des avertissements de Daniel Patrick Moynihan, de retour dans L’administration Nixon, sur les problèmes dans la famille afro-américaine. Environ un quart des Afro-Américains sont alors nés hors mariage. Cette proportion est maintenant de 70 pour cent pour les Afro-Américains, 50 pour cent pour les enfants Hispaniques et 30 pour cent pour les blancs. La proportion de blancs pauvres vivant dans la pauvreté est, bien sûr, beaucoup plus élevée., Les recherches montrent que les ménages monoparentaux sont plus susceptibles de vivre dans la pauvreté et que les enfants de ces familles sont plus susceptibles de connaître des résultats scolaires inférieurs à ceux des ménages de deux parents. Lorsque les critiques insistent sur le fait que les enseignants américains doivent être tenus responsables des mauvais résultats des écoliers américains, les enseignants répliquent qu’ils sont tenus responsables de l’échec des parents et des contribuables américains à prendre soin de leurs enfants.,
lorsque certains d’entre nous soulignent qu’il n’y a eu aucune amélioration des performances de tous les élèves du secondaire ou de sous-groupes d’élèves protégés aux États-Unis sur les mesures NAEP de la lecture et des mathématiques en 30 ans, ils nous disent que nous devrions nous considérer chanceux d’avoir des enseignants qui ont pu maintenir la performance des élèves stable alors que le peuple Américain leur envoie des élèves qui deviennent plus pauvres et plus isolés chaque année.
je pense qu’ils ont un point. N’est-ce pas?
j’ai commencé ce blog en soulignant que les états-UNIS, dépense beaucoup plus par élève dans nos écoles que dans les pays ayant les meilleurs résultats scolaires. Mais il est également vrai que d’autres pays, avec des résultats scolaires plus élevés et des dépenses scolaires par élève plus faibles, ont des disparités de revenu plus faibles entre leurs familles les plus riches et leurs familles les plus pauvres, et malgré cela, dépensent beaucoup plus que nous pour le soutien des familles avec de jeunes enfants, des allocations familiales aux, De mon point de vue, nos budgets pour les enfants, les familles et les écoles, si vous prenez tout en compte, font très peu sur les énormes problèmes causés par la pauvreté concentrée et la ségrégation raciale et ensuite charger tous les problèmes qui causent sur les écoles.
à l’époque, nous fabriquions des voitures avec la même philosophie. Nos grands constructeurs automobiles ont accordé très peu d’attention à la qualité pendant tout le processus de fabrication des voitures. Le résultat a été un gros tas de pièces gaspillées et de voitures mal fabriquées à la fin de la chaîne de montage, qui ont dû être reconstruites ou jetées à Grand Prix., Dans les années 1980, les Japonais, à l’écoute des experts de la qualité Américains qui n’avaient pas pu se faire entendre aux États-Unis, ont intégré le contrôle qualité de l’extrémité avant de la chaîne de montage jusqu’à la fin. Le résultat a été pratiquement aucun gaspillage à la fin. Il s’est avéré que le coût des déchets dans le système Américain est plus que le coût de construction de qualité dès le début. D’où le mantra des experts qualité: « le coût de la qualité n’est rien.’
C’était il y a quarante ans. Ne pensez-vous pas qu’il est temps de faire pour nos enfants ce que les Japonais nous ont appris à faire pour nos voitures?, Il est beaucoup moins cher de faire bien par nos enfants à partir quand maman est enceinte que d’attendre six ans, quand il est beaucoup plus difficile de faire ce qui doit être fait pour donner à ces enfants une chance dans un monde où le seuil de compétence pour gagner une vie décente devient de plus en plus élevé.