Lanceur d’alerte

La mise en œuvre d’une solution tierce est souvent le moyen le plus simple pour une organisation d’assurer la conformité ou de proposer une politique de dénonciation là où elle n’existait pas auparavant. Un nombre croissant d’entreprises et d’autorités utilisent des services tiers dans lesquels le lanceur d’alerte est anonyme également envers le fournisseur de services tiers, ce qui est rendu possible via des numéros de téléphone gratuits et/ou des solutions basées sur le web ou les applications qui appliquent un cryptage asymétrique.,

dénonciation du secteur Privémodifier

la dénonciation du secteur privé, bien que moins médiatisée que la dénonciation du secteur public, est sans doute plus répandue et supprimée dans la société d’aujourd’hui. Tout simplement parce que les sociétés privées ont généralement des réglementations plus strictes qui suppriment les dénonciateurs potentiels. Un exemple de dénonciation du secteur privé est lorsqu’un employé se présente à une personne occupant un poste plus élevé, comme un gestionnaire, ou à un tiers isolé du chapitre individuel, comme son avocat ou la police., Dans le secteur privé, les groupes d’entreprises peuvent facilement cacher les actes répréhensibles commis par des branches individuelles. Ce n’est que lorsque ces actes répréhensibles se répandent dans les hauts fonctionnaires que les actes répréhensibles des entreprises sont vus par le public. Les Situations dans lesquelles une personne peut siffler sont des cas de violation des lois ou de la Politique de l’entreprise, tels que le harcèlement sexuel ou le vol. Ces cas, néanmoins, sont faibles par rapport aux accusations de blanchiment d’argent ou de fraude sur le marché boursier., Les dénonciations dans le secteur privé ne sont généralement pas aussi médiatisées ou ouvertement discutées dans les principaux organes de presse, bien que parfois, des tiers dénoncent des violations des droits de l’homme et l’exploitation des travailleurs. Bien qu’il existe des organisations telles que le département du travail des États-Unis (Dol) et des lois en place telles que la Loi Sarbanes-Oxley et les directives fédérales pour les organisations de détermination de la peine des États-Unis (FSGO) qui protègent les lanceurs d’alerte dans le secteur privé, de nombreux employés craignent toujours pour leur emploi en, Aux États-Unis, le programme de protection des lanceurs d’alerte du Ministère du travail peut prendre de nombreux types de réclamations de représailles basées sur des actions en justice qu’un employé a prises ou a été perçu comme prenant dans le cadre de son emploi. À l’inverse, si aux États-Unis le comportement de représailles s’est produit en raison de la perception de l’employé en tant que personne, la Equal Employment Opportunity Commission peut être en mesure d’accepter une plainte de représailles., Dans un effort pour surmonter ces craintes, dans 2010 Dodd–Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act a été mis en avant pour fournir une grande incitation aux lanceurs d’alerte. Par exemple, si un lanceur d’alerte a donné des informations qui pourraient être utilisées pour récupérer légalement plus d’un million de dollars; alors ils pourraient recevoir dix à trente pour cent de celui-ci.

Les lanceurs d’alerte ont augmenté au sein de l’industrie de la technologie au fur et à mesure de son expansion ces dernières années. Ils sont essentiels pour faire connaître les violations éthiques au sein des entreprises privées., La Protection de ces dénonciateurs spécifiques est insuffisante; ils se retrouvent souvent au chômage ou, pire encore, en prison. La loi Dodd-Frank sur la réforme de Wall Street et la Protection des consommateurs offre une incitation aux lanceurs d’alerte du secteur privé, mais seulement s’ils s’adressent à la SEC avec des informations. Si un lanceur d’alerte agit en interne, comme il le fait souvent dans l’industrie technologique, il n’est pas protégé par la loi. Des scandales, tels que le scandale du moteur de recherche Dragonfly et le procès de Pompliano contre snapchat, ont attiré l’attention sur les lanceurs d’alerte dans la technologie.,

malgré les efforts du gouvernement pour aider à réglementer le secteur privé, les employés doivent encore peser leurs options. Soit ils exposent l’entreprise et tiennent le haut terrain moral et éthique; ou exposer l’entreprise, perdre leur emploi, leur réputation et potentiellement la capacité d’être employé à nouveau. Selon une étude de l’Université de Pennsylvanie, sur trois cents lanceurs d’alerte étudiés, soixante-neuf pour cent d’entre eux avaient renoncé à cette situation exacte; et ils ont été licenciés ou ont été forcés de prendre leur retraite après avoir pris la hauteur éthique., Ce sont des résultats comme celui-là qui rendent beaucoup plus difficile de suivre avec précision la prévalence de la dénonciation dans le secteur privé.

dénonciation du secteur publicModifier

La reconnaissance de la valeur publique de la dénonciation a augmenté au cours des 50 dernières années. Aux États-Unis, des lois étatiques et fédérales ont été mises en place pour protéger les lanceurs d’alerte contre les représailles., La Cour suprême des États-Unis a statué que les lanceurs d’alerte du secteur public sont protégés par les droits du Premier Amendement contre toute représailles au travail lorsqu’ils brandissent des drapeaux sur la corruption présumée. Exposer une inconduite ou une activité illégale ou malhonnête est une grande crainte pour les employés publics parce qu’ils ont le sentiment d’aller à l’encontre de leur gouvernement et de leur pays. Les lois sur la protection des lanceurs d’alerte du secteur privé étaient en place bien avant celles du secteur public. Après que de nombreux lanceurs d’alerte fédéraux aient été examinés dans des affaires médiatiques très médiatisées, des lois ont finalement été introduites pour protéger les lanceurs d’alerte du gouvernement., Ces lois ont été adoptées pour aider à prévenir la corruption et encourager les gens à dénoncer l’inconduite, l’activité illégale ou malhonnête pour le bien de la société. Les personnes qui choisissent d’agir en tant que dénonciateurs subissent souvent des représailles de la part de leur employeur. Très vraisemblablement, ils sont licenciés parce qu’ils sont un employé à volonté, ce qui signifie qu’ils peuvent être licenciés sans raison. Il existe des exceptions pour les dénonciateurs qui sont des employés à volonté. Même sans loi, de nombreuses décisions encouragent et protègent la dénonciation pour des raisons d’ordre public., Les lois stipulent qu’un employeur ne doit prendre aucune mesure défavorable à l’emploi d’un employé en représailles d’un rapport de bonne foi d’une action de dénonciation ou de coopérer de quelque manière que ce soit dans une enquête, une procédure ou une poursuite découlant de ladite action. La législation fédérale sur les lanceurs d’alerte comprend une loi protégeant tous les employés du gouvernement., Dans la fonction publique fédérale, il est interdit au gouvernement de prendre ou de menacer de prendre des mesures contre un employé parce que celui-ci a divulgué des renseignements qui, selon lui, montraient une violation de la loi, une mauvaise gestion grossière, un gaspillage de fonds, un abus de pouvoir ou un danger grave et spécifique pour la sécurité ou la santé publiques., Pour l’emporter sur une réclamation, un employé fédéral doit démontrer qu’une divulgation protégée a été faite, que le fonctionnaire accusé était au courant de la divulgation, que des représailles en ont résulté et qu’il y avait un lien véritable entre les représailles et l’action de l’employé.

HarmEdit

Les préjudices individuels, les atteintes à la confiance du public et les menaces à la sécurité nationale sont trois catégories de préjudices pouvant résulter d’une dénonciation. Révéler l’identité d’un lanceur d’alerte peut automatiquement mettre sa vie en danger., Certains médias associent des mots comme « traître » et « trahison » aux lanceurs d’alerte, et dans de nombreux pays à travers le monde, la punition pour trahison est la peine de mort, même si celui qui aurait commis une trahison n’a peut-être causé aucun dommage physique à personne. Un argument principal en faveur de la peine de mort pour trahison est la mise en danger potentielle de tout un peuple. En d & apos; autres termes, l & apos; auteur de l & apos; infraction est perçu comme responsable de tout préjudice subi par le pays ou ses citoyens du fait de leurs actes., Dans certains cas, les lanceurs d’alerte doivent fuir leur pays pour éviter un examen public, des menaces de mort ou des dommages physiques et, dans certains cas, des accusations criminelles.

dans quelques cas, le lanceur d’alerte fait du mal à des innocents. Les lanceurs d’alerte peuvent commettre des erreurs involontaires et les enquêtes peuvent être entachées par la peur d’une publicité négative. L’un de ces cas était des allégations faites par une partie du ministère canadien de la santé, par une nouvelle employée qui pensait que presque tous les contrats de recherche qu’elle a vus en 2012 impliquaient des malversations., Le résultat final a été le licenciement soudain de sept personnes, des menaces fausses et publiques d’une enquête criminelle et la mort d’un chercheur par suicide. Le gouvernement a finalement versé aux victimes innocentes des millions de dollars pour perte de salaire, calomnie et autres préjudices, en plus de 2,41 millions de dollars canadiens dépensés pour l’enquête subséquente de 2015 sur les fausses accusations.

Communes reactionsEdit

Les lanceurs d’alerte sont parfois considérés comme des martyrs désintéressés de l’intérêt public et de la responsabilité organisationnelle; d’autres les considèrent comme des « traîtres » ou des « transfuges ». Certains les accusent même de poursuivre uniquement la gloire et la renommée personnelles, ou considèrent leur comportement comme motivé par la cupidité dans les cas de qui tam., Certains universitaires (comme Thomas Faunce) estiment que les lanceurs d’alerte devraient au moins avoir droit à une présomption réfutable qu’ils tentent d’appliquer des principes éthiques face aux obstacles et que la dénonciation serait plus respectée dans les systèmes de gouvernance si elle avait une base académique plus ferme dans l’éthique de la vertu.

Il est probable que beaucoup de gens n’envisagent même pas de siffler, non seulement par peur de représailles, mais aussi par peur de perdre leurs relations au travail et en dehors du travail.,

la persécution des lanceurs d’alerte est devenue un problème grave dans de nombreuses régions du monde:

Les employés du milieu universitaire, des entreprises ou du gouvernement pourraient prendre conscience de risques graves pour la santé et l’environnement, mais les politiques internes pourraient constituer des menaces de représailles Les employés des entreprises privées, en particulier, risquent d’être licenciés, rétrogradés, refusés, etc. pour avoir porté les risques environnementaux à l’attention des autorités compétentes., Les employés du gouvernement pourraient être exposés à un risque similaire de porter des menaces à la santé ou à l’environnement à l’attention du public, bien que cela soit peut-être moins probable.

Il existe des exemples de « scientifiques d’alerte précoce » harcelés pour avoir apporté des vérités gênantes sur les dommages imminents à l’avis du public et des autorités. Il y a également eu des cas de jeunes scientifiques découragés d’entrer dans des domaines scientifiques controversés par peur du harcèlement.,

les dénonciateurs sont souvent protégés par la loi contre les représailles de l’employeur, mais dans de nombreux cas, des sanctions ont été infligées, telles que le licenciement, la suspension, la rétrogradation, la saisie-arrêt de salaire et/ou les mauvais traitements infligés par d’autres employés. Une étude de 2009 a révélé que jusqu’à 38% des dénonciateurs ont subi des représailles professionnelles sous une forme ou une autre, y compris un licenciement abusif. Par exemple, aux États-Unis, la plupart des lois sur la protection des lanceurs d’alerte prévoient des recours limités ou des dommages-intérêts pour les pertes d’emploi si les représailles des lanceurs d’alerte sont prouvées., Cependant, de nombreux lanceurs d’alerte signalent qu’il existe une mentalité répandue de « tirer sur le messager » par des entreprises ou des agences gouvernementales accusées d’inconduite et, dans certains cas, les lanceurs d’alerte ont fait l’objet de poursuites pénales en représailles pour avoir signalé des actes répréhensibles.

en réaction à cela, de nombreuses organisations privées ont formé des fonds de défense juridique des lanceurs d’alerte ou des groupes de soutien pour aider les lanceurs d’alerte; trois de ces exemples sont le National Whistleblowers Center aux États-Unis, et Whistleblowers UK et Public Concern at Work (PCaW) au Royaume-Uni., Selon les circonstances, il n’est pas rare que les lanceurs d’alerte soient ostracisés par leurs collègues, discriminés par de futurs employeurs potentiels ou même renvoyés de leur organisation. Cette campagne dirigée contre les lanceurs d’alerte dans le but de les éliminer de l’organisation est appelée mobbing. Il s « agit d » une forme extrême d « intimidation en milieu de travail dans laquelle le groupe est opposé à l » individu ciblé.

impact Psychologiquemodifier

les recherches sur les impacts psychologiques de la dénonciation sont limitées., Cependant, de mauvaises expériences de dénonciation peuvent causer une atteinte prolongée et importante au bien-être du personnel. Lorsque les travailleurs tentent de répondre à leurs préoccupations, ils se heurtent souvent à un mur de silence et d’hostilité de la part de la direction. Certains dénonciateurs parlent de détresse écrasante et persistante, de problèmes de drogue et d’alcool, de comportement paranoïaque au travail, d’anxiété aiguë, de cauchemars, de flashbacks et de pensées intrusives. La dépression est souvent signalée par les dénonciateurs, et des pensées suicidaires peuvent survenir dans environ 10% des cas. Une détérioration générale de la santé et des soins personnels a été décrite., La gamme de la symptomatologie partage de nombreuses caractéristiques du trouble de stress post-traumatique, bien qu’il existe un débat sur la question de savoir si le traumatisme subi par les lanceurs d’alerte répond aux seuils de diagnostic. Une augmentation de la maladie physique liée au stress a également été décrite dans les dénonciateurs. Les contraintes liées à la dénonciation peuvent être énormes. En tant que tels, les travailleurs ont toujours peur de siffler, de peur qu’on ne les croie pas ou qu’ils aient perdu la foi en croyant que quelque chose arrivera s’ils parlent., Cette crainte peut en effet être justifiée, car une personne qui se sent menacée par la dénonciation peut planifier la destruction de carrière du « plaignant » en signalant des erreurs fictives ou des rumeurs. Cette technique, appelée « éclairage au gaz », est une approche courante et non conventionnelle utilisée par les organisations pour gérer les employés qui causent des difficultés en soulevant des préoccupations. Dans les cas extrêmes, cette technique implique que l’organisation ou le gestionnaire propose que la santé mentale du Plaignant est instable., Les organisations tentent également souvent d’ostraciser et d’isoler les lanceurs d’alerte en sapant leurs préoccupations en suggérant que celles-ci sont sans fondement, en menant des enquêtes inadéquates ou en les ignorant complètement. Les dénonciateurs peuvent également être sanctionnés, suspendus et signalés à des organismes professionnels sous des prétextes fallacieux. Lorsque les lanceurs d’alerte persistent à faire part de leurs préoccupations, ils risquent de plus en plus de subir des préjudices tels que le licenciement. Après le licenciement, les lanceurs d’alerte peuvent avoir du mal à trouver un autre emploi en raison de leur réputation entachée, de leurs mauvaises références et de leur liste noire., L’impact social de la dénonciation par la perte de moyens de subsistance (et parfois de pension) et la pression familiale peuvent également avoir un impact sur le bien-être psychologique des lanceurs d’alerte. Les dénonciateurs peuvent également subir un stress immense à la suite de litiges concernant des préjudices tels que le licenciement abusif, auxquels ils sont souvent confrontés avec un soutien imparfait ou aucun soutien de la part des syndicats. Les lanceurs d’alerte qui continuent de poursuivre leurs préoccupations peuvent également faire face à de longues batailles avec des organismes officiels tels que les régulateurs et les ministères., Ces organismes peuvent reproduire le » silence institutionnel  » des employeurs, ajoutant au stress et aux difficultés des lanceurs d’alerte. En tout, Certains Lanceurs d’alerte souffrent d’une grande injustice, qui peut ne jamais être reconnue ou corrigée. Ces expériences extrêmes de menace et de perte provoquent inévitablement une détresse grave et parfois une maladie mentale, parfois pendant des années par la suite. Ce mauvais traitement dissuade également les autres de se manifester avec des préoccupations., Ainsi, les mauvaises pratiques restent cachées derrière un mur de silence et empêchent toute organisation de connaître les améliorations qui peuvent être apportées par un échec intelligent. Certains dénonciateurs qui se séparent de leurs organisations ont vu leur stabilité mentale remise en question, comme Adrian Schoolcraft, le vétéran du NYPD qui a allégué avoir falsifié les statistiques de la criminalité dans son département et a été interné de force dans un établissement psychiatrique. Inversement, la tension émotionnelle d’une enquête sur un dénonciateur est dévastatrice pour la famille de l’accusé.,

Ethiquemodifier

La définition de l’éthique est les principes moraux qui régissent le comportement d’une personne ou d’un groupe. Les implications éthiques de la dénonciation peuvent être aussi bien négatives que positives. Certains ont fait valoir que la dénonciation du secteur public joue un rôle important dans le processus démocratique en résolvant les problèmes des agents de principe. Cependant, les employés peuvent parfois siffler comme un acte de vengeance. Rosemary O’Leary explique cela dans son court volume sur un sujet appelé gouvernement de guérilla., « Plutôt que d’agir ouvertement, les guérilleros choisissent souvent de rester « dans le placard », se déplaçant clandestinement dans les coulisses, les saumons nageant en amont à contre-courant du pouvoir. Au fil des ans, j’ai appris que les motivations qui conduisent les guérilleros sont diverses. Les raisons d’agir vont de l’altruisme (faire la bonne chose) à l’apparence mesquine (j’ai été dépassé pour cette promotion). Pris dans leur ensemble, leurs actes sont aussi impressionnants que de sauver des vies humaines par amour de l’humanité et aussi insignifiants que de ralentir la publication d’un rapport par dépit ou par colère., »Par exemple, sur les plus de 1 000 plaintes de dénonciateurs déposées chaque année auprès de l’inspecteur général du Pentagone, environ 97% ne sont pas fondées. On croit dans le monde professionnel qu’un individu est tenu au secret dans son secteur de travail. Les Discussions sur la dénonciation et la loyauté des employés supposent généralement que le concept de loyauté n’est pas pertinent pour la question ou, plus généralement, que la dénonciation implique un choix moral qui oppose la loyauté qu’un employé doit à un employeur à la responsabilité de l’employé de servir l’intérêt public. Robert A., Larmer décrit la vision standard de la dénonciation dans le Journal of Business Ethics en expliquant qu’un employé possède prima facie (basé sur la première impression; accepté comme correct jusqu’à preuve du contraire) des devoirs de loyauté et de confidentialité envers ses employeurs et que la dénonciation ne peut être justifiée que sur la base d’un devoir plus élevé envers Il est important de reconnaître que dans toute relation qui exige de la loyauté, la relation fonctionne dans les deux sens et implique un enrichissement mutuel.,

L’éthique des actions D’Edward Snowden a été largement discutée et débattue dans les médias et les universités du monde entier. Edward Snowden a publié des renseignements classifiés au peuple américain dans le but de permettre aux Américains de voir le fonctionnement interne du gouvernement. Une personne est diligemment chargée de l’énigme de choisir d’être fidèle à l’entreprise ou de siffler les actes répréhensibles de l’entreprise., Les Discussions sur la dénonciation tournent généralement autour de trois sujets: les tentatives de définir plus précisément la dénonciation, les débats sur la question de savoir si et quand la dénonciation est autorisée, et les débats sur la question de savoir si et quand on a l’obligation de siffler.

Motivationsmodifier

de nombreux lanceurs d’alerte ont déclaré qu’ils étaient motivés à prendre des mesures pour mettre fin à des pratiques contraires à l’éthique, après avoir été témoins d’injustices dans leurs entreprises ou organisations., Une étude de 2009 a révélé que les lanceurs d’alerte sont souvent motivés à prendre des mesures lorsqu’ils remarquent une forte baisse des pratiques éthiques, par opposition à une aggravation progressive. Il existe généralement deux paramètres par lesquels les dénonciateurs déterminent si une pratique est contraire à l’éthique. La première mesure implique une violation des règlements administratifs ou des politiques éthiques écrites de l’organisation. Ces violations permettent aux individus de concrétiser et de rationaliser le sifflement. D’autre part, les lanceurs d’alerte » axés sur les valeurs  » sont influencés par leurs codes d’éthique personnels., Dans ces cas, les lanceurs d’alerte ont été critiqués pour être motivés par des préjugés personnels.

en plus de l’éthique, la pression sociale et organisationnelle est une force de motivation. Une étude de 2012 a révélé que les individus sont plus susceptibles de siffler lorsque plusieurs autres sont au courant de l’acte répréhensible, parce qu’ils auraient sinon peur des conséquences pour garder le silence., Dans les cas où une personne est à l’origine d’une injustice, la personne qui remarque l’injustice peut déposer un rapport officiel, plutôt que de confronter le fautif, car la confrontation serait plus stressante émotionnellement et psychologiquement. En outre, les individus peuvent être motivés à signaler un comportement contraire à l’éthique lorsqu’ils croient que leurs organisations les soutiendront. Les professionnels dans les rôles de gestion peuvent se sentir responsables de siffler afin de défendre les valeurs et les règles de leur organisation.