ancien doyen de la Seas Venkatesh narayanamurti a co-écrit un nouveau livre soutenant que la Division de longue date entre les sciences fondamentales et appliquées est non seulement financièrement et chronologiquement inutile, mais nuisible au progrès scientifique., John Chase/Harvard Personnel de Photographe
Un nouvel appel à l’abolition de la notion de « recherche appliquée” provient d’une source surprenante: le doyen fondateur de la Harvard John A. Paulson École d’Ingénierie et de Sciences Appliquées (MERS).
avant que les ingénieurs se lèvent dans les bras, cependant, ils devraient savoir qu’il veut éliminer la « recherche fondamentale” ainsi.,
Venkatesh Narayanamurti, professeur de recherche Benjamin Peirce en technologie et politique publique et membre du Conseil D’administration du Belfer Center for Science and International Affairs, a démissionné de son poste de doyen de la SEAS en 2008, mais il n’a jamais cessé de réfléchir à la façon de faciliter le chemin qui mène à la découverte. Et il a une vision sévère de la fracture traditionnelle entre la science fondamentale et la science appliquée, la décrivant comme non seulement artificielle, mais coûteuse et nuisible au progrès scientifique.,
Les enjeux sont si importants aujourd’hui — avec des problèmes mondiaux tels que le changement climatique exigeant des solutions technologiques — que nous ne pouvons pas nous permettre un système qui ralentit les progrès, a déclaré Narayanamurti. Au lieu de cela, il propose de penser, d’organiser et de financer la science comme un cycle qui passe de la découverte à l’invention et inversement, un modèle qui brise les murs disciplinaires et encourage la collaboration et qui, selon lui, a réussi dans certaines des meilleures institutions scientifiques du pays.,
Narayanamurti et son co-auteur Tolu Odumosu, un ancien boursier postdoctoral dans le programme de science, de technologie et de politique publique du Centre Belfer qui est maintenant professeur adjoint à l’école d’ingénierie de L’Université de Virginie, présentent leur argument dans un livre récent, « Cycles of Invention and Discovery. »Dans ce document, ils disent que le modèle traditionnel séparant la recherche fondamentale ou « pure” de la recherche appliquée est imparfait car il suppose une relation linéaire entre les deux qui n’existe pas toujours.,
selon le modèle traditionnel, la découverte scientifique découlant de la recherche fondamentale vient en premier, puis les ingénieurs et les scientifiques appliqués se mettent au travail, concevant éventuellement des inventions qui appliquent ces nouvelles connaissances de manière utile.
le problème, a déclaré Narayanamurti, est que la découverte va dans les deux sens. Les Inventions s’appuient sur les connaissances scientifiques et les scientifiques acquièrent des connaissances à partir de nouveaux dispositifs et applications.
« c’est très non linéaire, car ils doivent se nourrir les uns des autres”, a-t-il déclaré.
Narayanamurti a déclaré que l’histoire était de son côté., Certaines des inventions les plus importantes au monde ont été réalisées non pas par des scientifiques fondamentaux et des scientifiques appliqués travaillant de manière séquentielle dans l’isolement, mais par des scientifiques qui se sont associés, partageant des idées et des idées et même parfois changeant de rôle.
cette approche collaborative axée sur les résultats est nécessaire aujourd’hui dans de nombreux domaines, mais en particulier dans la recherche dans les domaines de l’énergie et des sciences de la vie, où le besoin d’innovation est élevé et où la division fondamentale / appliquée reste forte, influençant non seulement le financement, mais aussi la manière dont le travail,
dans leur livre, Narayanamurti et Odumosu appellent le statu quo « insoutenable et inacceptable”, et disent que lorsqu’il s’agit des termes « basique” et « appliqué”, « notre intention est de hâter leur disparition. »
Le livre retrace le modèle traditionnel des années après la Seconde Guerre mondiale, lorsque le gouvernement cherchait à organiser les efforts scientifiques de la nation. La dichotomie était considérée comme un moyen de protéger la recherche fondamentale des attraits pratiques du travail appliqué.,
cependant, ce n’est pas un hasard, ont écrit Narayanamurti et Odumosu, que certains des organismes de recherche les plus productifs de l’histoire ont résisté à cette tendance, adoptant un objectif de mission et rassemblant des personnes ayant une expertise diversifiée pour l’accomplir.
Bell Labs, où Narayanamurti a travaillé de 1968 à 1987, a été le foyer de nombreuses découvertes importantes, telles que le développement du transistor en 1947, qui a jeté les bases de l’électronique moderne., Il attribue les réalisations légendaires de Bell Labs, qui a remporté huit prix Nobel, à une structure organisationnelle axée sur la mission, à des frontières floues entre les disciplines, à un personnel talentueux, à de nombreuses ressources et à un leadership qui était non seulement capable de gérer les gens, mais aussi suffisamment compétent techniquement pour comprendre leur travail et guider leurs projets, a-t-il,
Narayanamurti et Odumosu citent également deux exemples actuels: l’école d’ingénieurs de L’Université de Californie à Santa Barbara, où Narayanamurti était doyen avant de venir à Harvard et qui a pris de l’importance en quelques décennies, et le campus de recherche Janelia du Howard Hughes Medical Institute, lieu de recherche récemment lauréat du prix Nobel.,
Harvard a également des exemples, a déclaré Narayanamurti, y compris le Rowland Institute, le Wyss Institute for Biologically Inspired Engineering, et le Broad Institute de Harvard et du MIT, dont chacun a été conçu pour favoriser la créativité et l’innovation.
Narayanamurti et Odumosu ont appelé à un changement au niveau national, en particulier dans les attitudes du Congrès, dont les décisions de financement séparent et classent souvent la recherche dans un camp ou dans l’autre, ce qui rend difficile la concurrence pour le financement des travaux transversaux et interdisciplinaires.,
« Les solutions aux problèmes urgents auxquels la nation est confrontée dépendent trop de la science et de l’ingénierie pour que nous ne puissions pas nous assurer qu’elles se déroulent de manière interactive”, ont écrit Narayanamurti et Odumosu.