Le « positivisme », écrit Giddens, « est aujourd’hui devenu plus un terme d’abus qu’un terme technique en philosophie ». Bien qu’il y ait aujourd’hui peu de personnes qui se désigneraient comme « positivistes”, l’influence du positivisme est encore répandue, avec une influence considérable sur les sciences naturelles et sociales, à la fois explicitement et implicitement. Au cours des années depuis que le terme a été popularisé par August Comte, l’approche a traversé plusieurs étapes d’évolution, bien que plusieurs éléments de base soient restés au cœur., Cet essai commencera par examiner ce que sont ces éléments, comment ils ont changé à travers le temps et à quoi ressemble le positivisme aujourd’hui. Il examinera ensuite les forces et les faiblesses de l’épistémologie – à la fois dans son contexte plus large et avec une référence spécifique à son application dans les sciences sociales – concluant que bien que la tentative du positivisme de présenter une connaissance définitive du monde soit louable, elle est finalement imparfaite., Son excès de confiance dans ses prétentions à l’objectivité et à l’empirisme ne résiste pas à l’examen lorsque utilisé dans les sciences sociales et naturelles, et il ne peut donc pas être considérés comme de « travail ».
le sens du terme « positivisme » a évolué au fil des ans, bien qu’à la base plusieurs aspects clés soient restés constants. Elle est basée sur une ontologie fondatrice – c’est – à-dire dans laquelle le monde existe indépendamment de notre connaissance de celui-ci-et à son cœur se trouve la promesse d’une connaissance claire et précise du monde qui peut être atteinte par l’expérience sensorielle., Des approches similaires se trouvent tout au long de l’histoire de la philosophie, mais, en substance, le positivisme est un produit des Lumières. Le passage de la métaphysique spéculative qui s’est produit à l’époque a produit une épistémologie qui était « solidement ancrée dans quelque chose qui est postulé », et qui révélerait la vraie nature du monde non pas « par une sorte de processus de raisonnement abstrait but mais par une étude du” donné » (en latin datum ou, au pluriel, données) »., Les données avec lesquelles les positivistes procèdent sont celles qui peuvent être observées et donc vérifiées par l’application de la méthode scientifique. Surtout, pour un positiviste, cette approche peut être appliquée aux sciences sociales avec autant de succès qu’aux sciences naturelles. Les relations entre les phénomènes sociaux peuvent être observées avec des yeux objectifs et sans préjugés dans la recherche d’une véritable connaissance d’un sujet, avec un État d’esprit empirique, plutôt que normatif, trouvé dans le questionnement. En tant que tel, des relations causales entre les phénomènes sociaux peuvent être établies.,
Cette description du positivisme a été généralisée car il est impossible de parler pour tous ceux qui ont revendiqué une croyance dans l’approche positiviste. Tout au long de son histoire, le positivisme a connu plusieurs altérations notables. Le processus que Comte a tracé est né d’un désir de réforme sociale. Il exhorte le chercheur à rechercher des lois universelles qui peuvent être appliquées indépendamment du temps et du lieu par l’observation, l’expérience et la comparaison. Pour Comte, les philosophies théologiques et métaphysiques précédemment dominantes en étaient incapables et devaient être rejetées., Une fois que la science positiviste a été adoptée, l’esprit humain pourrait réaliser son véritable potentiel et ensuite, grâce au progrès scientifique, une réorganisation sociale juste pourrait avoir lieu. Le positivisme de Comte est différent de celui de ses adhérents aujourd’hui, mais son engagement envers les méthodologies scientifiques et la recherche de la vérité objective dans l’étude des phénomènes naturels et sociaux le rend suffisamment similaire.
Le Cercle de Vienne, sous la direction de Moritz Schlick, développa le positivisme logique qui cherchait à s’appuyer sur L’application par Comte de la méthodologie des sciences naturelles aux sciences sociales., En introduisant les exactitudes des mathématiques dans la philosophie, le groupe a pleinement embrassé l’empirisme et rejeté tout le reste – métaphysique, éthique, théologie, esthétique – comme insignifiant dans la conduite de la recherche scientifique. Comte avait en fait mis en évidence les pièges potentiels de l’utilisation des mathématiques dans l’investigation des phénomènes sociaux, avertissant que « l’analyse mathématique elle-même peut nous trahir en substituant des signes aux idées, et qu’elle dissimule l’inanité de la conception sous un verbiage imposant »., Cela n’empêcha pas le cercle de Vienne de développer son positivisme logique qui utilisait un langage similaire à celui de la physique et s’inspirait du Tractatus Logico-Philosophicus de Wittgenstein. L’influence de Wittgenstein a conduit le cercle à adopter le « principe de vérification » qui stipule qu’Aucune déclaration n’est significative si elle ne peut être vérifiée. Il a divisé les déclarations en deux catégories: analytique et synthétique. Les énoncés analytiques sont ceux dans lesquels la signification d’un sujet (ou son absence) est intrinsèque. Ces déclarations sont dépourvues de contenu factuel., Inversement, les énoncés synthétiques sont ceux dans lesquels le sens n’est pas contenu dans sa définition même. La vérification de telles déclarations n’a lieu que lorsqu’elles sont expérimentées par nos sens et deviennent donc des faits.
les positivistes d’aujourd’hui ont tendance à être moins enthousiastes à propos de certaines des hypothèses antérieures de l’épistémologie. Reconnaissant que ses prétentions à l’objectivité et à l’exactitude reposent sur des bases moins sûres qu’on ne le croyait, un élément de doute apparaît dans la recherche des partisans modernes qui ont maintenant tendance à traiter des degrés de probabilité et d’objectivité partielle., Bien que ses prétentions aient pu être réduites par cette approche plus modeste, le positivisme insiste toujours sur le rôle de l’empirisme, une unité des sciences et la capacité de découvrir le sens des objets.
Après avoir examiné ce qui a traditionnellement été considéré comme positiviste et ce qui est aujourd’hui considéré comme positiviste, cet essai va maintenant se concentrer sur ses lacunes et expliquera pourquoi il ne « fonctionne » pas vraiment., Bien que cet essai soit préoccupé par les lacunes du positivisme avec une référence particulière aux sciences sociales, il y a eu plusieurs critiques du mouvement positiviste plus large au fil des ans qui remettent en question sa valeur pour les sciences sociales.
le premier défaut – et peut – être le plus fondamental-du positivisme est sa prétention à la certitude. Comme le dit Crotty ‘ « articuler la connaissance scientifique est une chose; affirmer que la connaissance scientifique est tout à fait objective et que seule la connaissance scientifique est valide, certaine et exacte en est une autre »., Cela a été porté un coup par les œuvres de Heisenberg et Bohr. Tous deux ont travaillé sur la théorie quantique et ont affirmé qu’il était impossible de déterminer avec précision certaines qualités des particules subatomiques et que l’observation des particules les modifiait. Cela remet en question à la fois la capacité de déterminer des informations exactes et l’indépendance d’un chercheur par rapport à un sujet. Pour Heisenberg, il s’agissait d’une question épistémologique: « en soulignant l’incapacité de la science à déterminer avec précision la dynamique subatomique, il situe cette limitation dans la manière même dont nous, les humains, savons ce que nous savons »., Bohr n’était pas d’accord, estimant qu’il s’agissait d’un problème ontologique et qu’il était lié à la nature des particules subatomiques, plutôt qu’à la façon dont les gens les pensent. Quelles que soient les conclusions, la recherche a eu pour effet de ébranler la confiance du positivisme et ses prétentions à l’exactitude.
cette incertitude dans le positivisme de confiance a été reprise dans d’autres critiques de Popper dans ce qui est devenu connu sous le nom de post-positivisme., Peu convaincu par la logique de la découverte scientifique et les déclarations synthétiques du cercle de Vienne, il a soutenu que « toute déclaration scientifique doit rester provisoire pour toujours ».Sa principale question portait sur le rôle du positivisme attribué à l’induction dans la méthode scientifique. Pour Popper, la croyance que des lois universelles pourraient être établies en expérimentant à plusieurs reprises un événement était illogique. Tout simplement parce que quelque chose a été vu auparavant ne veut pas dire que c’est une vérité ahistorique et qu’elle continuera à l’être pour toujours., Par conséquent, indépendamment de l’empirisme et de l’objectivité, « un principe logique non empirique reste intrinsèque à la méthode scientifique ».
Quine a soutenu une autre faiblesse du positivisme réside dans l’écart entre la théorie et la pratique de la méthode scientifique. La croyance positiviste traditionnelle en l’objectivité ne reconnaît pas L’argument de Quine selon lequel toute expérience sensorielle doit être « médiatisée par les concepts que nous utilisons pour l’analyser », et en tant que tel, « il n’y a aucun moyen de classer, ou même de décrire, l’expérience sans l’interpréter »., Ce degré d’interprétation des données par un chercheur peut entraîner un biais vers une conclusion particulière, certains résultats qui ne correspondent pas aux théories actuelles étant rejetés comme anormaux ou même complètement ignorés. Ce problème a été développé plus loin par Kuhn qui soutient que la science tend à être dominée par un seul paradigme qui limitera les types de questions que les chercheurs poseront et la façon dont ils interprètent leurs résultats. Contrairement à la prétention positiviste à l’objectivité, le chercheur est incapable de se détacher de son sujet et de l’aborder sans préjugé., Les Observations qui ne correspondent pas aux théories existantes seront donc rejetées comme incorrectes jusqu’à ce que les observations empiriques deviennent suffisantes pour qu’un « changement de paradigme » se produise. Après que le processus va commencer à nouveau.
peut-être la plus grande lacune du positivisme, en particulier en ce qui concerne les sciences sociales, réside-t-elle dans son incapacité à faire la distinction entre le monde naturel et le monde social. L’insistance qu’il y a unanimité dans les sciences parmi les positivistes ne prend pas en considération trois distinctions importantes entre les sciences naturelles et sociales que Marsh et Furlong identifient., Premièrement, les structures sociales n’existent pas indépendamment des activités qu’elles façonnent ou dont elles sont le produit. Un exemple fréquemment cité est celui du mariage, qui est à la fois une institution sociale et une expérience vécue. Qu’il s’agisse d’une expérience vécue modifiera la perception qu’en ont les agents. Cela affectera à son tour la façon dont un agent interagit avec lui et, par conséquent, changera finalement l’institution elle-même. Deuxièmement, les structures sociales n’existent pas indépendamment des opinions des agents; elles réfléchissent aux institutions auxquelles elles appartiennent et modifient leur comportement en conséquence., Un tel processus n’a pas lieu dans le monde naturel. Troisièmement, les structures sociales seront façonnées par les actions des agents et changeront donc en fonction d’une série de facteurs, y compris le temps et le lieu. L’incapacité à identifier et à répondre à ces différences claires entre le monde social et le monde naturel est peut-être le plus grand échec du positivisme en ce qui concerne les sciences sociales.
à première vue, l’attrait de l’utilisation du positivisme dans les sciences sociales est évident., Il promet d’apporter les assurances et les certitudes dont jouissent apparemment les sciences naturelles à des situations souvent incroyablement complexes. Comme cet essai l’a montré, cependant, une telle confiance est souvent déplacée à la fois par rapport aux sciences sociales et naturelles. Plutôt que de contester ce que le positivisme vise à faire, le problème est la position privilégiée dans les résultats scientifiques sont tenus., Compte tenu des incertitudes que les épistémologies concurrentes ont présentées en ce qui concerne la philosophie des sciences, il semblerait un peu naïf de croire que toute approche peut offrir la connaissance vraiment définitive que le positivisme prétend. Bien que les positivistes modernes puissent maintenant s’éloigner des revendications globales faites à l’origine par des gens comme Comte et le cercle de Vienne, il existe encore un certain nombre de questions qui ne peuvent être ignorées lorsqu’ils essaient d’offrir des revendications à la connaissance objective des phénomènes dont les sciences sociales se préoccupent.
Bibliographie
Adorno, T., et al (1976) Le Positiviste Litige en allemand Sociologie (London: Heinemann)
Crotty, M. (2003) Les Fondements de la Recherche Sociale: Sens et de la perspective dans le processus de recherche (London: Sage Publications)
Giddens, A. (1977) des Études de Théorie Sociale et Politique (paris: Seuil)
Hacking, I. (1983), Représentant et d’intervention (Cambridge: Cambridge University Press)
Marais, D. et Stoker, G., eds. (2002), Théorie et Méthodes de la Science Politique, 2ème édition (Basingstoke: Palgrave Macmillan)
Miller, R. W., (1988) de Fait et de Méthode: de l’Explication, de la Confirmation et de la Réalité dans la nature et les Sciences Sociales (Princeton: Princeton University Press)
Popper, K. (1959) La Logique de la Découverte Scientifique (New York: Basic Books)
Weber, M. (1978) Max Weber: les sélections dans la traduction tr. Runciman, W. G. (Cambridge: Cambridge University Press)
Weber, M. (2004) Méthodologie des Sciences Sociales (Jaipur: ABD Éditeurs)
Zammito, J. H., (2004) Une Belle Dérangement de Epistemes: Post-positivisme dans l’étude de la Science de Quine à Latour (Chicago: University of Chicago Press)
en savoir Plus sur E-Relations Internationales
- Problématique Positivisme: Un Post-Critique des structures de Pouvoir, en vertu du Néoréalisme
- Le caractère situé de Pratiques Sociales et de l’Écriture de la Violence dans IR
- Ya Basta! Un cas pour les mouvements sociaux dans la recherche de normes critiques
- constructivisme Social Vs. néoréalisme dans L’analyse de la guerre froide
- Les Médias Sociaux aux États-Unis 2016., Élection présidentielle
- L’épistémologie est-elle importante? Le fossé entre la Théorie critique et la théorie de la résolution de problèmes