Avant de commencer, faites-moi une faveur et prenez un stylo ou un crayon. Maintenant, tenez entre vos dents, comme si vous étiez sur le point d’essayer d’écrire avec. Ne laissez pas vos lèvres toucher. Asseyez-vous avec et faites attention à ce que vous ressentez. Êtes-vous sourire? Jovial? Confus? C’est différent de ce que tu ressentais avant? Avez-vous l’impression que ce sourire étrange a trompé votre cerveau dans un léger saut de bonheur?
pendant longtemps, les exercices de pensée des psychologues comme celui-ci nous ont rendus plus heureux., Si cela était vrai, cela aurait des implications sur ce qu’est l’émotion, comment nous la vivons et d’où viennent les émotions. Les psychologues ont cru que le « feedback facial » d’expressions émotionnelles comme sourire (ou froncer les sourcils) donne au cerveau des informations qui augmentent, voire déclenchent, une expérience émotionnelle.
cela avait tellement de sens que c’était presque trop beau à vérifier.
Mais alors les scientifiques ont vérifié. Ce qu’ils ont trouvé a percé des trous dans l’un des résultats des manuels de psychologie — ce qui a soulevé une toute nouvelle série de questions., Maintenant, un énorme groupe de scientifiques s’est réuni pour essayer d’aller au fond des sourires, même si cela signifie travailler avec des gens qui pensent qu’ils ont tort.
L’idée que le sourire peut vous faire sentir plus heureux est une longue histoire. En 1872, Darwin se demanda si une émotion exprimée serait ressentie plus intensément qu’une émotion réprimée. Les premiers psychologues réfléchissaient à ce sujet dans les années 1880.plus d’une centaine d’études ont été publiées sur le sujet., Et c’est un trope de sagesse pop: « souriez, même si votre cœur fait mal”, chantait Nat King Cole en 1954. « Vous constaterez que la vie en vaut toujours la peine, si vous voulez juste sourire. »
en 1988, le psychologue social Fritz Strack a publié une étude qui semblait confirmer que le feedback facial était réel. Les chercheurs ont demandé aux participants de faire plus ou moins ce que je vous ai demandé de faire plus tôt: tenir un stylo dans leur bouche dans une position qui les obligeait soit à mettre à nu leurs dents dans un fac-similé d’un sourire ou à porter leurs lèvres autour du stylo., Pour s’assurer que personne n’était au courant de l’intérêt des chercheurs pour les sourires, les expérimentateurs ont dit aux participants qu’ils exploraient comment les personnes ayant un handicap physique pourraient écrire ou effectuer d’autres tâches ordinaires.
lorsque les deux groupes ont été montrés un ensemble de bandes dessinées de journaux — en particulier, des illustrations de The Far Side de Gary Larson — les dents-barers ont jugé les images plus drôles que les lèvres-pursers., C’était un gros problème pour l’hypothèse du feedback facial: même si les participants ne pensaient pas à sourire ou à leur humeur, le simple fait de déplacer leur visage en forme de sourire semblait affecter leurs émotions. Et ainsi la découverte a fait son chemin dans les manuels de psychologie et d’innombrables titres de presse. Des décennies de corroboration ont suivi, car les chercheurs ont publié d’autres expériences qui ont également montré un soutien à l’hypothèse de la rétroaction faciale.
mais en 2016, tout à la fois, 17 laboratoires n’ont pas réussi à reproduire l’étude pen.
ces 17 études, coordonnées par le psychologue Néerlandais E. J. Wagenmakers, ont répété l’étude originale aussi étroitement que possible pour voir si son résultat tenait, avec seulement quelques changements. Ils ont trouvé une nouvelle série de dessins animés et pré-testés pour vérifier qu’ils sont presque aussi drôle que l’ancienne. Ils ont également changé la façon dont ils ont vérifié la technique du stylo des participants: l’original avait un expérimentateur qui veillait sur les choses, mais Wagenmakers et son équipe ont filmé les participants à la place.,
lorsque les 17 études n’ont pas réussi à reproduire le résultat initial, l’effet a été « dévastateur pour la littérature sur les émotions”, a déclaré Nicholas Coles, un étudiant diplômé en psychologie dont la recherche se concentre sur l’effet de rétroaction faciale. « Presque toutes les théories des émotions suggèrent que la rétroaction faciale devrait influencer les émotions. »Bien qu’il existe de nombreuses autres méthodes pour examiner la rétroaction faciale, beaucoup d’entre elles sont plus susceptibles de faire comprendre aux participants le véritable but de l’expérience, ce qui rend leurs résultats plus difficiles à interpréter. L’étude du stylo avait été solide-jusqu’à ce qu’il ne l’était pas.,
Ce genre de tentatives infructueuses de reproduire les résultats d’autres chercheurs se sont accumulées dans la « crise de réplication” de la psychologie, ce qui a remis en question la fiabilité du catalogue arrière de la psychologie. Les expériences passées peuvent ne pas être fiables car elles reposaient sur de petites tailles d’échantillon, enterraient des résultats ennuyeux ou non concluants, ou utilisaient des pratiques statistiques qui font que les résultats fortuits ressemblent à des signaux significatifs dans ce qui est vraiment du bruit aléatoire. Le résultat a été un bourbier d’incertitude: quels résultats résisteront? Et quand on ne le fait pas, qu’est-ce que cela signifie précisément?,
Wagenmakers et son équipe ne sont que l’une des nombreuses collaborations dans l’espoir de remodeler la psychologie à l’image de sciences plus établies comme la physique et la génétique, où d’énormes consortiums internationaux sont déjà monnaie courante. Certaines collaborations, comme les projets « Many Labs”, effectuent des réplications multi-laboratoires similaires à la tentative de confirmer l’étude pen et couvrent un large éventail d’études de psychologie célèbres. D’autres — comme le Consortium ManyBabies, qui mène des recherches sur les nourrissons-se concentrent sur un créneau.,
ensuite, il y a L’accélérateur de sciences psychologiques, qui est plus axé sur la création de l’infrastructure pour la collaboration, permettant à ses membres d’élire démocratiquement les études à exécuter à travers son réseau de 548 laboratoires dans 72 pays. Un article récent d « un groupe de chercheurs réformateurs appelé ce genre de science crowdsourced l » une des voies vers » utopie scientifique., »
dans six projets de réplication multi-laboratoires, chacun essayant de répliquer plusieurs études, seuls 47% des 190 résultats originaux ont été répliqués avec succès. La tentative ratée de reproduire l’étude pen est en bonne compagnie.
mais aussi puissants que soient ces efforts de réplication multi-laboratoires, ils ne sont pas nécessairement le dernier mot., Lorsque la psychologie tente de résoudre sa crise de réplication, elle peut parfois créer une crise d’un type différent, ouvrant un vide de connaissances où une découverte apparemment fiable se trouvait auparavant.
Fritz Strack, le chercheur principal de l’étude originale pen-in-mouth de 1988, ne pense pas que L’étude de Wagenmakers nous dise tout cela — le monde change constamment et la reprise d’une ancienne expérience pourrait produire de nouveaux résultats non pas parce que l’idée testée est imparfaite, mais parce que l’expérience elle-même est maintenant en décalage avec, Bien qu’il ait suggéré lui-même l’effort de réplication et conseillé sur la conception et les matériaux de l’étude, il a refusé d’être pleinement impliqué. Au lieu de cela, il a dit, il voulait la liberté de commenter les problèmes comme il les voyait sans tirer de coups de poing.
lorsque les résultats ont été publiés, Strack a trouvé beaucoup de choses à critiquer., Il craignait que les caricatures de journaux n’aient pas le même humour ces jours-ci que dans le Midwest des années 1980. le tournage, a-t-il dit, était un autre problème: il se pourrait que le tournage ait rendu les participants inhabituellement conscients de eux-mêmes, affectant leur expérience de la tâche.
Strack pense que c’est une erreur de se concentrer sur le test d’une méthode plutôt qu’une hypothèse. Une méthode qui ne peut avoir été un mauvais test de l’hypothèse, mais l’hypothèse est vraiment ce qui compte.,
dans ce cas, l’hypothèse était que la rétroaction faciale peut créer un effet émotionnel même lorsque les gens ne sont pas conscients que leur expression faciale est émotionnelle. Peut-être, a soutenu Strack, ses méthodes exactes des années 1980 ne sont plus la meilleure façon de tester cela.
les réplications” exactes » sont impossibles, a-t-il déclaré. « Les choses changent-les temps changent, l’air du temps change, la culture change, les participants changent. Il n’est pas sous votre contrôle. »Et si vous faisiez l’étude du stylo avec des mèmes au lieu de dessins animés? Et si vous n’utilisiez pas de caméras?, Qu’est-ce que les différences nous disent sur la rétroaction faciale et quand il entre en jeu?
Strack a vivement critiqué la révolution de la crédibilité, arguant que le terme « crise de réplication” est exagéré. Il dit qu’il préfère se concentrer sur les arguments sur la qualité des méthodes de recherche, plutôt que sur le cadre statistique qui est au cœur des préoccupations de la révolution de la crédibilité.
mais des critiques similaires de réplications massives viennent de l’intérieur du mouvement., Le psychologue Tal Yarkoni, un ardent réformateur, pense que les efforts de recherche à grande échelle feraient plus de bien s’ils étaient utilisés pour tester une vaste gamme de façons différentes d’arriver à une question. Une tentative ratée de reproduire une expérience particulière ne vous dit rien sur la théorie sous-jacente, a-t-il dit; tout ce qu’elle vous dit, c’est qu’une conception particulière fonctionne ou ne fonctionne pas.
Wagenmakers ne pense pas non plus que la réplication de son équipe soit le dernier mot sur la théorie du feedback facial. « C’est un signe de bonne recherche que d’autres questions sont soulevées,” dit-il., Mais il pense qu’une réplication ratée comme celle qu’il a dirigée déplace le fardeau de la preuve. Maintenant, dit-il, les partisans de l’hypothèse de la rétroaction faciale devraient être ceux qui viennent à la table avec de nouvelles preuves. Sinon, « l’équipe de réplication sera comme un chien jouant à chercher », a-t-il déclaré. « Une personne lance une balle et l’équipe la ramène, mais oh, ce n’est pas tout à fait correct! Je vais le jeter dans une autre direction. It ça pourrait durer éternellement. C’est clairement pas une solution au problème., »
Les études Multi-laboratoires peuvent sembler grandes et impressionnantes, a déclaré le psychologue Charles Ebersole, qui a coordonné deux projets de nombreux laboratoires à l’école supérieure. Malgré tout, on ne sait pas quelle confiance les gens devraient avoir dans leurs résultats-les études sont grandes, ce qui peut améliorer la confiance dans leurs résultats, mais elles sont sujettes à des défauts et des limites, tout comme les études plus petites. « Certaines personnes font un excellent travail de ne pas écouter du tout; peut-être que c’est la bonne réponse? Certaines personnes misent beaucoup sur eux; peut-être que c’est la bonne réponse? Je ne sais pas., »
la sortie de la crise de la réplication n’est clairement pas la réplication brute seule.
lorsque Wagenmakers et ses collègues ont publié leur étude de réplication en 2016, Coles creusait profondément dans la littérature sur le feedback facial. Il a prévu de combiner toute la littérature existante dans une analyse géante qui pourrait donner une image de l’ensemble du domaine. Y avait-il vraiment quelque chose de prometteur avec l’hypothèse du feedback facial? Ou ne les expériences que l’on trouve un gros zéro annuler les résultats passionnants?, Il était ravi de pouvoir jeter autant de nouvelles données des efforts de réplication 17 dans le pot.
Il est sorti de sa plongée profonde avec des résultats intrigants: dans l’ensemble, sur des centaines de résultats, il y avait un effet de rétroaction faciale faible mais fiable. Cela a laissé une nouvelle incertitude sur l’hypothèse du feedback facial. Pourrait — il encore se passer quelque chose-quelque chose que la tentative de réplication de Wagenmakers avait manqué?
Coles ne pensait pas que la réplication de Wagenmakers ou sa propre étude pourraient mettre fin à la question. La technique qu’il a utilisée, appelée méta-analyse, a ses propres problèmes. Plus précisément, si les études jetées dans le mélange ne sont pas géniales pour commencer, le résultat n’est pas particulièrement fiable — ou, comme le dit Coles, « Merde dedans, Merde dehors. »
Il s’est donc mis à concevoir un autre type de collaboration multi-labo. Il voulait non seulement reproduire l’étude originale, mais la tester d’une nouvelle manière., Et il voulait le tester d’une manière qui convaincrait à la fois les sceptiques et ceux qui restaient fidèles au résultat initial. Il a commencé à rassembler une grande équipe de chercheurs qui comprenait Strack. Il a également demandé à Phoebe Ellsworth, une chercheuse qui testait l’effet de rétroaction faciale dès les années 1970, de participer en tant que critique.
ce partenariat fondé en désaccord est destiné à mettre fin au jeu de la récupération avant même que l’étude ne démarre., Le groupe de Coles, appelé The Many Smiles Collaboration, est loin d’être le seul à utiliser cette tactique; bien que certaines collaborations massives tentent de reproduire au plus près les anciennes études, d’autres choisissent d’élaborer une nouvelle méthodologie d’expérience dans des détails atroces avant d’appuyer sur la gâchette. Idéalement, cela signifie que tout le monde sera convaincu par les résultats, indépendamment de ce qu’ils ont personnellement enraciné ou attendu. ” Ce n’est pas une pensée de groupe », a déclaré Coles. « Nous essayons en fait d’obtenir la vérité., »
la collaboration Many Smiles est basée sur l’étude pen de 1988, mais avec des ajustements considérables. Grâce à un long va-et-vient entre les collaborateurs, les pairs examinateurs et le rédacteur en chef de la revue, l’équipe a affiné le plan initial, pour finalement arriver à une méthode que tout le monde Convient est un bon test de l’hypothèse. S’il ne trouve aucun effet, a déclaré Strack, « ce serait un argument fort selon lequel l’hypothèse de la rétroaction faciale n’est peut-être pas vraie., »
un premier pilote de L’étude Many Smiles a indiqué que l’hypothèse pourrait ne pas être encore sur ses dernières jambes: les résultats ont suggéré que le sourire peut affecter les sentiments de bonheur. Plus tard cette année, tous les collaborateurs se mettront en route pour voir si les résultats du projet pilote peuvent être répétés dans 21 laboratoires de 19 Pays. S’ils trouvent les mêmes résultats, cela suffira-t-il à convaincre même les sceptiques que ce n’est pas seulement un coup de chance?
Eh bien maybe peut-être. Une étude comme les sons de Wagenmakers, en principe, comme assez pour poser une question scientifique pour se reposer, mais ce n’était pas le cas., Une étude comme celle de Coles pourrait aussi être définitive, mais ce ne sera probablement pas le cas. Même la grande Science ne peut pas rendre la science simple. ” Je suis encore un peu incertain, même si j’ai maintenant reproduit les effets avec succès dans mes propres laboratoires », a déclaré Coles. « Je retiendrai mon souffle jusqu’à ce que l’ensemble complet des données arrive.”
le meilleur de FiveThirtyEight, livré à vous.