Libertés civiles

Chinemodifier

La Constitution de la République populaire de Chine (qui ne s’applique qu’à la Chine continentale, pas à Hong Kong, Macao et Taiwan), en particulier ses droits et devoirs fondamentaux des citoyens, prétend protéger de nombreuses libertés civiles.Taiwan, qui est séparée de la Chine, a sa propre Constitution.,

Indiedit

Les droits fondamentaux—inscrits dans la partie III de la constitution—garantissent des libertés telles que tous les Indiens peuvent mener leur vie en paix en tant que citoyens de l’Inde. Les six droits fondamentaux sont le droit à l’égalité, le droit à la liberté, le droit contre l’exploitation, le droit à la liberté de religion, les droits culturels et éducatifs et le droit à des recours constitutionnels.

Il s’agit notamment des droits individuels communs à la plupart des démocraties libérales, incorporés dans la loi fondamentale du pays et exécutoires devant un tribunal. Les Violations de ces droits entraînent des peines telles que prescrites dans le Code pénal indien, sous réserve de la discrétion du pouvoir judiciaire. Ces droits ne sont ni absolus ni à l’abri de modifications constitutionnelles. Ils visent à renverser les inégalités des pratiques sociales d’avant l’indépendance., Plus précisément, ils ont abouti à la suppression de la non-touchabilité et à l’interdiction de la discrimination fondée sur la religion, la race, la caste, le sexe ou le lieu de naissance. Ils interdisent la traite des êtres humains et le travail non gratuit. Ils protègent les droits culturels et éducatifs des minorités ethniques et religieuses en leur permettant de préserver leurs langues et d & apos; administrer leurs propres établissements d & apos; enseignement.

Toutes les personnes, sans distinction de race, de religion, de caste ou de sexe, ont le droit de saisir la Haute Cour ou la Cour suprême pour faire respecter leurs droits fondamentaux., Il n’est pas nécessaire que la partie lésée soit celle qui le fasse. Dans l’intérêt public, n’importe qui peut intenter une action en justice en son nom. C’est ce qu’on appelle le « litige d’intérêt Public ». Les juges de la Haute Cour et de la Cour suprême peuvent également agir seuls sur la base de reportages dans les médias.

Les droits fondamentaux mettent l’accent sur l’égalité en garantissant à tous les citoyens l’accès et l’utilisation des institutions publiques et des protections, indépendamment de leur origine., Les droits à la vie et à la liberté individuelle s’appliquent pour les personnes de toute nationalité, tandis que d’autres, comme la liberté de parole et d’expression ne sont applicables qu’aux citoyens de l’Inde (y compris les non-résidents Indiens citoyens). Le droit à l’égalité en matière d’Emploi public ne peut être conféré aux citoyens indiens d’outre-mer.

Les droits fondamentaux protègent principalement les individus contre toute action arbitraire de l’État, mais certains droits sont également opposables aux particuliers. Par exemple, la constitution abolit l’intouchabilité et interdit le begar., Ces dispositions servent de contrôle à la fois sur l’action de l’état et sur les actions de particuliers. Les droits fondamentaux ne sont pas absolus et font l & apos; objet de restrictions raisonnables nécessaires à la protection de l & apos; intérêt national. Dans L’affaire Kesavananda Bharati C. État du Kerala, la Cour suprême a statué que toutes les dispositions de la constitution, y compris les droits fondamentaux, peuvent être modifiées. Cependant, le Parlement ne peut pas modifier la structure de base de la constitution comme la laïcité, la démocratie, le fédéralisme, la séparation des pouvoirs., Souvent appelée « doctrine de la structure de base », cette décision est largement considérée comme une partie importante de l’histoire indienne. Dans L’affaire Maneka Gandhi v. Union of India de 1978, la Cour suprême a étendu l’importance de la doctrine en tant que supérieure à toute législation parlementaire. Selon le verdict, aucune loi du Parlement ne peut être considérée comme une loi si elle viole la structure de base de la constitution. Cette garantie historique des droits fondamentaux a été considérée comme un exemple unique d’indépendance judiciaire dans la préservation du caractère sacré des droits fondamentaux.,Les droits fondamentaux ne peuvent être modifiés que par un amendement constitutionnel, leur inclusion est donc un contrôle non seulement sur le pouvoir exécutif, mais aussi sur le Parlement et les législatures des États. L’imposition d’un état d’urgence peut conduire à une suspension temporaire des droits conférés par l’Article 19 (y compris les libertés d’expression, de réunion et de mouvement, etc.) pour préserver la sécurité nationale et l’ordre public. Le Président peut, par ordonnance, suspendre également les recours écrits constitutionnels.,

Japonmodifier

depuis 1947, le Japon, un pays avec une monarchie constitutionnelle et connu pour sa société socialement « conservatrice où le changement est progressif”, a une constitution avec une déclaration des droits apparemment forte en son cœur (chapitre III. droits et devoirs du peuple). À bien des égards, il ressemble à la Constitution des États-Unis avant le Civil Rights Act de 1964, et c’est parce qu’il est entré en vie pendant l’occupation alliée du Japon., Cette constitution a pu ressembler à une imposition étrangère aux élites gouvernantes, mais pas aux gens ordinaires « qui manquaient de foi dans leurs dirigeants discrédités et soutenaient un changement significatif. »Dans l’abstrait, la constitution s’efforce de garantir les libertés et les droits individuels fondamentaux, qui sont clairement couverts par les articles 10 à 40. Le plus important des articles sur la dignité humaine est l’article 25, section 1, qui garantit que tous « les gens ont le droit de maintenir les normes minimales d’une vie saine et cultivée., »

malgré l’adoption de cette constitution libérale, souvent appelée » Constitution d’après-guerre « (s, Sengo-kenpō) ou » Constitution de paix  » (he, Heiwa-kenpō), les élites dirigeantes japonaises ont lutté pour inaugurer une société inclusive, ouverte et pluraliste., Même après la fin de la Seconde Guerre mondiale et le départ du gouvernement allié d’occupation en 1952, le Japon a été la cible de critiques internationales pour ne pas admettre les crimes de guerre, la discrimination religieuse institutionnelle et le maintien d’une faible liberté de la presse, le traitement des enfants, des minorités, des étrangers et des femmes, son système de justice pénale punitif et, plus récemment, la partialité systématique contre les personnes LGBT.,

la première tentative Japonaise d’une déclaration des droits a été dans la constitution Meiji du 19ème siècle (1890), qui a pris les constitutions prussienne (1850) et britannique comme modèles de base. Cependant, il n’a eu qu’une faible influence dans la pratique de l’état de droit ainsi que dans la vie quotidienne des gens. Ainsi, l’histoire courte et délibérément progressive des luttes pour les droits personnels et la protection contre les impositions du gouvernement/de la société n’a pas encore transformé le Japon en champion de la liberté universelle et individuelle., Selon le constitutionnaliste Shigenori Matsui,

Les gens ont tendance à considérer la déclaration des droits comme un impératif moral et non comme une norme judiciaire. Le peuple a également tendance à compter sur les bureaucrates pour remédier aux problèmes sociaux, y compris même les violations des droits de l’homme, plutôt que sur les tribunaux.

— Shigenori Matsui, « la protection des » droits humains fondamentaux  » au Japon., »

malgré les divergences entre la culture sociale du Japon et le constitutionnalisme libéral qu’il prétend avoir adopté, le pays s’est engagé à combler le fossé entre la notion et la pratique du droit. La tendance est plus évidente à long terme. Parmi plusieurs exemples, la diète (législature bicamérale) a ratifié la Charte Internationale des droits de l & apos; homme en 1979, puis elle a adopté la Loi sur l & apos; égalité des chances en matière d & apos; emploi pour les hommes et les femmes en 1985, mesures qui ont été annoncées comme des étapes majeures vers une société démocratique et participative., En 2015, en outre, il a conclu un accord avec la Corée pour compenser les abus liés aux soi-disant « femmes de réconfort” qui ont eu lieu pendant l’occupation japonaise de la péninsule. Cependant, le groupe des droits de l’homme et les familles des survivants ont condamné l’accord comme condescendant et insultant.

sur son site officiel, le gouvernement japonais a identifié divers problèmes liés aux droits de l’homme. Parmi ceux-ci figurent les sévices infligés à des enfants (p. ex.,, brimades, châtiments corporels, sévices sexuels sur enfants, prostitution des enfants et pornographie mettant en scène des enfants), négligence fréquente et mauvais traitements à l’égard de personnes âgées et de personnes handicapées, plaintes Dowa (discrimination à l’égard des Burakumin), peuple aïnou (peuple autochtone au Japon), ressortissants étrangers, porteurs du VIH/sida, patients atteints de la maladie de Hansen, personnes libérées de prison après avoir purgé leur peine, victimes d’actes criminels, personnes dont les droits fondamentaux sont violés en utilisant L’Internet, sans-abri, personnes souffrant de troubles liés au genre et femmes., En outre, le gouvernement énumère les problèmes systématiques liés aux préjugés sexistes et la référence standard aux préférences sexuelles pour les emplois et autres fonctions dans la société.

les organisations de défense des droits de l’homme, nationales et étrangères, élargissent la liste pour inclure les violations des droits de l’homme liées aux politiques gouvernementales, comme dans le cas du système daiyo kangoku (prison de Substitution) et des méthodes d’interrogatoire des suspects. Les efforts de ces agences et des gens ordinaires semblent porter leurs fruits. En 2016, les états-UNIS, Le département d’État a publié un rapport indiquant que le bilan du Japon en matière de droits de l’homme montre des signes d’amélioration.