en juillet, Resilience.org publié un article d’opinion de Chris Smaje intitulé Population: Quel est le problème? En tant que défenseurs de la population durable, nous, à World Population Balance, avons pensé que nous devrions aider l’auteur à répondre à cette question. Nous avons jugé essentiel de souligner plusieurs raisons pour lesquelles la population – et en particulier la surpopulation – est un énorme problème si nous espérons construire un avenir durable. Nous avons beaucoup de respect pour le travail du Post Carbon Institute, y compris le contenu publié à Resilience.org., Malheureusement, les éditeurs de Resilience.org refusé de publier notre réponse. Nous l’offrons ici et remercions MAHB pour son dévouement à un débat éclairé.
Smaje s’excuse d’emblée pour le « titre clickbait-y” et « ne doute pas” que les niveaux de population soient un problème. Et Smaje note que « ce serait une bonne chose si la population humaine était inférieure à ce qu’elle est. »Nous et de nombreuses autres personnes concernées par la population dans le monde soutiendrions que ce n’est pas seulement une « bonne” chose. C’est une chose essentielle si nous espérons avoir un habitat écologique viable pour nous les humains et les autres espèces à long terme., Smaje demande ce genre de problème” ces niveaux de population sont. Nous répondrions que les nombres humains actuels sont un genre de problème existentiel, et les preuves ne cessent de s’accumuler.
vingt mille scientifiques du monde entier ont signé le World Scientists’ Warning to Humanity: a Second Notice, publié en 2017. Ce deuxième avertissement intervient 25 ans après L’avertissement des scientifiques mondiaux de 1992 à l’humanité dans lequel ils appelaient à la stabilisation de la population mondiale. Depuis 1992, nous avons ajouté 2 milliards de passagers supplémentaires à la planète tout en épuisant davantage les ressources et en polluant la planète.,
dans le deuxième avis, les scientifiques avertissent que « nous compromettons notre avenir en ne freinant Pas notre consommation matérielle intense mais inégale géographiquement et démographiquement et en ne percevant pas la croissance rapide continue de la population comme un moteur principal derrière de nombreuses menaces écologiques et même sociétales . »Les scientifiques notent que l’une des principales actions que nous pouvons prendre en tant qu’individus consiste à « limiter notre propre reproduction. »
vingt mille scientifiques ne sont pas les seuls experts à lancer des avertissements existentiels à l’humanité., Le Global Footprint Network, dont le jour du dépassement de la Terre est tombé le 1er août 2018, a conclu que nous consommons les ressources renouvelables de 1,7 terre, soit un dépassement de 70%.
Les faits de notre dépassement devraient provoquer une alarme. Les scientifiques 20,000 + qui ont signé le deuxième avertissement sont alarmés. Le Global Footprint Network est alarmé. Le Fonds mondial pour la nature – qui estime que le nombre de mammifères, d’oiseaux, d’amphibiens et de reptiles a été réduit de moitié depuis 1970 – est alarmé., Et derrière toutes ces sonneries d’alarme écologiques se cache le fait que la population mondiale a plus que doublé depuis 1970. Et nous augmentons encore le nombre de passagers humains sur la planète de plus de 220 000 par jour – environ 80 millions par an.
Il est vrai, comme le note Smaje, que de nombreux problèmes contemporains tels que les plastiques dans l’océan devraient être traités – indépendamment du fait que la population soit durable ou non. Mais la croissance de la population et de la consommation sont les causes ultimes qui aggravent de nombreux problèmes actuels et créent des problèmes de plus en plus grands pour l’avenir., Une population en déclin fournirait un énorme levier pour résoudre les principaux problèmes de notre époque – l’épuisement de la couche arable et des eaux souterraines, la perte d’espèces, la déforestation, l’acidification des océans, l’élévation du niveau de la mer et le changement climatique. En fait, la plupart de ces problèmes ne seront pas résolus tant que la population humaine restera bien au-dessus d’un niveau durable.
Dans un domaine critique, le changement climatique, il est clair que les chiffres de la population – en particulier dans les pays riches et développés – sont critiques., Une étude 2017 de L’Université de Lund en Suède a révélé qu’un individu ayant un enfant de moins dans un pays développé réduirait ses émissions de carbone plus de 7 fois le niveau de plusieurs autres actions « vertes” combinées: y compris vivre sans voiture, éviter les voyages en avion, acheter de l’énergie verte et manger un régime à base de plantes.
la perte D’espèces et le déclin de la population animale montrent que des niveaux élevés de population humaine ne se cachent pas, comme L’affirme Smaje, « quelque part derrière les nombreuses crises environnementales de notre époque., »Au lieu de cela, se cachant à la vue de tous, le nombre humain augmentant de 80 millions supplémentaires par an détruit l’habitat animal pour étendre les terres cultivées, les pâturages et les villes. L’ONU estime que d’ici 2050, nous devrons augmenter la production alimentaire de 60% par rapport aux niveaux de 2009 afin de répondre à la demande de notre population en expansion. En supposant qu’une telle augmentation de la production alimentaire soit même possible, la tentative signifiera sûrement la destruction de plus de terres agricoles, la création de plus de zones mortes océaniques, l’épuisement de plus d’aquifères et une perturbation supplémentaire du climat.,
Smaje affirme que c’est ce que font les populations qui compte le plus. Nous convenons certainement que ce que font les populations est important, mais si ce que nous faisons est un problème, alors le nombre d’entre nous qui le font aggrave le problème.
et le triste fait est que nous sommes très têtus à l’idée de changer ce que nous faisons. Jusqu’à présent, nous n’avons pas démontré de volonté de consommer moins et de rejeter le culte de la croissance économique dans l’intérêt de stabiliser le climat ou d’empêcher une nouvelle destruction des écosystèmes. Cela ne signifie pas que nous devrions abandonner cette solution., Mais cela ne signifie pas non plus que nous devrions ignorer une solution que nous avons démontré notre volonté de faire – choisir des familles plus petites.
il existe des preuves que pour que tous les 7,6 milliards d’entre nous vivent une vie que nous considérons « décente” et « digne”, le niveau de consommation requis dépasse de loin la plupart des « frontières planétaires” écologiques que de nombreux scientifiques estiment ne pas devoir franchir si nous espérons rester un moment., L’étude de L’Université de Leeds, A Good Life for All Within Planetary Boundaries, a conclu qu’aucune nation n’offre actuellement un niveau de vie élevé à sa population tout en restant dans les neuf frontières planétaires. À l’échelle mondiale, nous dépassons actuellement quatre des neuf limites identifiées: le changement climatique, la perte d’intégrité de la Biosphère, le changement du système terrestre et les cycles biogéochimiques altérés tels que le ruissellement du phosphore et de l’azote.,
Les chercheurs concluent que les éléments d’une « bonne vie” que la plupart d’entre nous, dans les pays développés, considèrent comme fondamentaux, tels que l’enseignement secondaire, les soins de santé décents et les formes démocratiques de gouvernance, sont associés à une consommation 2 à 6 fois supérieure à un niveau durable dans notre population mondiale actuelle. Le fait est que, alors que des milliards de personnes s’efforcent de vivre la « bonne vie” qu’elles méritent, elles consommeront beaucoup plus. Pour que nous puissions tous profiter des bases de la « bonne vie” sans saccager la planète, il doit y avoir beaucoup moins d’humains sur la planète.,
C’est étonnamment à notre portée. Une taille de famille moyenne d’un enfant par couple pendant 100 ans pourrait conduire à ce que certains experts considèrent comme une population durable d’environ 2 milliards de personnes vivant à un niveau de vie européen. Même une moyenne de 1,5 enfant par famille pourrait, dans 100 ans, conduire à une population plus petite que celle d’aujourd’hui – au lieu de la croissance de 47% à plus de 11 milliards projetée par l’ONU.
notre objectif devrait être les familles plus petites dans les pays de la planète – riches et pauvres., Les familles riches consomment le plus, et les familles pauvres aspirent à juste titre à consommer plus. Et ni les riches ni les pauvres ne semblent disposés à réduire volontairement et considérablement la consommation.
comme le note Smaje, la plupart des pays du monde ont réussi à faire baisser les taux de natalité au cours des 50 dernières années. La taille moyenne de la famille dans le monde est passée d’environ 5 dans les années 1960 à environ 2,45 enfants aujourd’hui. Et, comme le note à juste titre Smaje, le globe a atteint cette baisse de la fécondité volontairement., Il demande à juste titre, » quelles mesures politiques réalistes have auraient pu être mises en œuvre au cours des cinquante dernières années qui auraient pu améliorer cette baisse de fécondité de 50%? »
et nous répondons que nous aurions pu avoir des campagnes de réduction de la fertilité en place dans chaque nation. Des pays tels que la Thaïlande et l’Iran ont réalisé des réductions spectaculaires du taux de fécondité en peu de temps grâce à des campagnes multidimensionnelles, coordonnées et socialement justes conçues pour encourager les familles plus petites. Si nous nous étions engagés dans une telle voie il y a cinquante ans, combien moins de plastique aurions-nous dans les océans aujourd’hui?, Le CO2 dans notre atmosphère pourrait-il encore être inférieur à 350 ppm?
nous pouvons toujours le faire. Mieux vaut tard que jamais. Nous pouvons continuer sur cette voie de réduction du taux de fécondité, et même l’accélérer, sans manquer de respect pour les droits de l’homme. Le seul « contrôle de la population » dont nous avons besoin est la sensibilisation, l’engagement du public et la maîtrise de soi. La bonne nouvelle est qu’il existe de nombreuses façons d’aider les gens à choisir volontairement des familles plus petites: une plus grande disponibilité de contraceptifs et l’éducation des filles sont deux voies éprouvées pour faire baisser les taux de natalité., Mais pour que cela se produise davantage, nous devons reconnaître le problème: que nos effectifs humains énormes et croissants ne sont pas viables.
Smaje perroquets économistes conventionnels quand il se réfère aux problèmes sociaux à venir à de nombreux pays ce siècle qui seront confrontés « effondrement démographique. »Plaide-t-il pour que nous stabilisions notre population au niveau totalement insoutenable de 7,6 milliards aujourd’hui? S’il est vrai que certains pays seront confrontés à des problèmes sociaux et économiques en raison de la baisse de la population, ces défis peuvent être gérés., Ils sont mineurs par rapport au défi de répondre aux besoins de plus de 11 milliards de personnes sans éteindre d’autres espèces, endommageant irrémédiablement les écosystèmes vitaux de la Terre et rendant le climat inhospitalier, voire carrément inhabitable.
Smaje déclare que « le problème n’est pas vraiment la « population » …le « capitalisme » se rapproche un peu de la marque, peut-être. »Nous convenons certainement qu’il est essentiel de commencer la transition vers un système économique écologiquement sain., Des systèmes économiques alternatifs pourraient nous aider à mieux différencier les besoins et les exigences fondamentales de l’épanouissement humain des désirs et de la consommation superflue en quête de statut. Nous devons y aller. Mais n’oublions pas que vivre une vie décente – que ce soit dans un système capitaliste ou un système écologiquement éclairé-nécessite une certaine consommation de ressources et une production de déchets. Nos chiffres comptent. Nous devons trouver un équilibre raisonnable – entre nos modes de vie et le nombre de vies-qui laissera aux générations futures une planète digne d’être héritée.,
choisir d’avoir une famille plus petite est une décision que beaucoup de gens peuvent prendre en ce moment et qui présente d’énormes avantages pour la planète. Nous n’avons pas à attendre que les décideurs politiques fassent quelque chose. Changer tout un système économique va prendre un certain temps. L’histoire montre que nous avons eu beaucoup plus de succès dans la réduction volontaire de la taille de la famille que dans la réduction volontaire de la consommation. Tout au long de l’histoire – jusqu’à présent – des réductions spectaculaires de la consommation des peuples ne se sont produites que involontairement – en période de dépression économique ou de guerre.,
Nous croyons que vous pouvez promouvoir les petites familles et faire face aux impacts environnementaux « directement” comme le suggère Smaje. En fait, le plus gros problème que nous avons avec son commentaire est sa notion que nous devons choisir – que nous devons prioriser soit la réduction de la consommation de chaque individu, soit la réduction du nombre d’individus qui consomment. Nous n’avons pas à choisir un seul. Nous pouvons faire les deux. Les scientifiques 20,000 + qui ont signé le deuxième avertissement à l’humanité pensent certainement que nous pouvons. Et, pour une planète habitable et une civilisation humaine durable, nous le devons.,
Alan Ware est associé de recherche et Dave Gardner est directeur exécutif de World Population Balance. Écoutez leur table ronde sur ce sujet dans l’épisode 18 du Podcast sur la surpopulation.
Le blog MAHB est une initiative de L’Alliance du Millénaire pour L’humanité et la Biosphère. Les Questions doivent être adressées à [email protected]