le passage à la psychologie scientifique a été associé à un certain nombre de paradigmes contradictoires. Le mentalisme scientifique de la fin du 19ème siècle a été abandonné lorsque le behaviorisme a été approuvé avec enthousiasme au début du 20ème siècle. Après plusieurs décennies de domination, le behaviorisme a lui-même été usurpé par le cognitivisme., Dans chaque cas, il existe un ensemble d’hypothèses informelles (ou non) sur la nature de la psychologie associée au paradigme, et ces ensembles d’hypothèses diffèrent assez radicalement. Par conséquent, il n’y a pas eu d ‘ « expériences critiques” qui réfutent une approche ou une autre. Un résultat de ce pluralisme conceptuel est qu’une histoire différente de la psychologie peut être construite à partir d’une perspective mentaliste, behavioriste ou cognitiviste, avec des chiffres clés et de grands événements différents.,
dans ce contexte confus, peut-être n’est-on pas surpris de la difficulté de remonter les thèmes actuels de la théorie et de la recherche psychologiques aux antécédents des écrivains du 19e siècle. Néanmoins, des enquêtes importantes sur l’histoire des domaines pertinents de la psychologie (par exemple, Boakes, 1980; Boring, 1929, 1950; Flugel, 1933; Hearnshaw, 1972; Young, 1970) indiquent invariablement la contribution de Herbert Spencer (1820-1904). Bien que le travail de Spencer en psychologie soit clairement un produit du mentalisme scientifique de son époque, il peut être considéré comme crucial pour le développement de l’analyse du comportement.,
les Termes « sélectionisme” et « sélectioniste” sont maintenant bien établis dans le vocabulaire de l’analyse comportementale: « un compte sélectioniste soutient que le comportement est sélectionné par ses conséquences au cours de la vie de l’individu, tout comme les organismes sont sélectionnés au fil des générations par des contingences évolutives” (Catania, 2005, p. 449; voir aussi Leslie, 2000). Dans le comportement et le changement évolutif, la sélection par interaction avec l’environnement a pour effet de modifier les probabilités., Ce sont les probabilités des comportements dans les répertoires des organismes individuels dans le premier cas et des caractéristiques des espèces dans le second. Moxley (2001) identifie l’article de 1945 DE B. F. Skinner, « the operational analysis of psychological terms”, comme le point à partir duquel Skinner a clairement adopté un type de « sélectionisme pragmatique” (Moxley, 2001, p. 132), par opposition au déterminisme mécaniste (que Moxley définit comme chaque réponse provoquée par un stimulus antérieur) adopté par des écrivains de Descartes à Watson et Pavlov. , À partir de 1945, Skinner identifie la sélection comme la cause du changement de comportement et reconnaît également le parallèle avec la sélection naturelle darwinienne (par exemple, Skinner, 1966, 1981).
Moxley considère les travaux de C.S. Peirce (par exemple, Peirce, 1907/1998) comme la plus grande influence sur le cadre sélectioniste de Skinner, et Staddon (2004) reconnaît également la contribution de Peirce au développement du behaviorisme radical. Un cas fort peut être fait, cependant, que Spencer a d’abord développé la notion de sélection en biologie et en psychologie., Étant donné que le travail de Spencer a été très largement lu à son époque, Cela fait de Spencer un précurseur important de l’analyse du comportement.,
Le lecteur contemporain des principes de psychologie de Herbert Spencer (première édition, 1855, deuxième édition, 1870-1872, troisième édition, 1881, troisième édition, édition autorisée, 1897) est immédiatement frappé par deux caractéristiques: La longueur énorme et enthousiaste à laquelle Spencer a écrit sur la psychologie (une discipline qui existait à peine avant son écriture à ce sujet), et son engagement à l’interdépendance des questions psychologiques avec la biologie, d’une part, et avec l’environnement, d’autre part., Spencer a peut-être écrit longuement pour tenter de convaincre le lecteur sceptique de ces connexions à travers de nombreux exemples. Les connexions à leur tour étaient nécessaires parce qu’elles faisaient partie du grand plan de Spencer, qui était celui d’une science unifiée:
La biologie est une partie spécialisée de la Géogénie , traitant d’agrégats particuliers de composés chimiques particuliers formés d’éléments superficiels de la Terre—agrégats qui exert exercent également certaines actions et réactions générales les uns sur les autres., Et la psychologie est une partie spécialisée de la biologie, limitée dans son application à la division supérieure de ces agrégats particuliers, et s’occupant exclusivement des actions et des réactions spéciales qu’ils manifestent, d’instant en instant, dans leur conversation avec les objets, animés et inanimés, au milieu desquels ils se déplacent. (Spencer, 1881, tome 1, p., 138)
En outre, Spencer a été associé au développement de la pensée et des théories évolutionnistes au milieu du 19ème siècle, et a fait quelques affirmations sur la nature des processus comportementaux qui sont encore importants et intéressants aujourd’hui (avec un grand nombre qui ne sont ni l’un ni l’autre)., Les idées sur l’évolution ont continué d’être provocatrices depuis leur émergence au milieu du 19ème siècle principalement parce qu’elles représentent un changement marqué de « l’essentialisme” qui avait caractérisé la pensée occidentale pendant de nombreux siècles-où l’autonomie essentielle des êtres humains est une donnée—et vers des récits alternatifs de l’existence humaine.
divers historiens et commentateurs (par exemple, Flugel, 1933) attribuent à Spencer la première publication du principe évolutionnaire en biologie, et sont ainsi les premiers à proposer une alternative systématique au dogme dominant du créationnisme., Spencer a écrit un article en 1852 dans le Leader sur « l’hypothèse du développement » (réimprimé dans Spencer, 1901), et les mêmes idées ont été incorporées dans la première édition de Principles of Psychology en 1855. Même si la deuxième édition de cet énorme ouvrage (Volumes 1 et 2, 1870-1872) était plus cohérente et plus lue (Boring, 1950), ses publications antérieures précédaient clairement celle de Darwin sur L’Origine des espèces au moyen de la sélection naturelle en 1859. Dans le contexte actuel, il convient de noter que ces idées sont apparues pour la première fois dans son travail sur la psychologie, plutôt que dans l’un de ses nombreux autres travaux., Entre autres choses, cela signale L’engagement de Spencer pour les liens forts entre la psychologie et la biologie. C’était une suggestion radicale dans les années 1850, et même si elle a été fortement soulignée par plusieurs des travaux de Darwin dans les quelques années suivantes (The Descent of Man, 1871; the Expression of Emotion in Man and Animals, 1872; ainsi que L’Origine des espèces), elle reste une question complexe et controversée.
Les premiers commentateurs ont vivement réagi au récit de Spencer sur la psychologie., MacPherson (1900) a écrit:
M. Spencer a révolutionné la psychologie en abolissant la distinction absolue que les métaphysiciens avaient établie entre l’esprit et le monde extérieur, entre le sujet et l’objet… dans la philosophie Spencérienne, la psychologie est en relation étroite et nécessaire avec la biologie. Dans les deux départements, deux conceptions maîtrisant tout dominent: la continuité des phénomènes et les relations intimes entre l’organisme et son environnement., Entre le plus humble expression de la vie dans le monde animal et la plus haute manifestation de l’intelligence de l’homme, la différence n’est pas de nature mais de degré. (pp. 105-106)
ici, MacPherson note que Spencer revendique fortement la continuité entre L’espèce humaine et les autres animaux, ce qui est bien sûr familier de Darwin et de ses interprètes écrivant sur des questions psychologiques, et que Spencer souligne également l’interaction entre l’organisme et l’environnement.,MacPherson poursuit:
La psychologie est ce département de la science qui traite de l’évolution de la conscience au moyen de laquelle, et sous la direction de laquelle, l’esprit maintient sa correspondance avec un environnement non plus purement matériel, mais incluant l’histoire, la société et toutes les influences qui découlent de l’atmosphère de la vie et de la pensée conscientes—en un mot, civilisation., (p. 107)
Jusqu’ici, dans un commentaire élégant—qui est beaucoup plus lisible que le propre travail de Spencer qui est souvent d’une impénétrabilité légendaire (Boakes, 1980; Boring 1950)—MacPherson (1900) présente les idées centrales de Spencer d’une manière qui les rend intéressantes et importantes pour un lecteur contemporain. La caractérisation de la psychologie comme impliquant l’interaction de L’individu avec un environnement complexe qui comprend des aspects sociaux et physiques reste un cadre très utile (et est également proche de celui de J. R., Kantor, 1888-1984, voir par exemple Kantor, 1959). Cependant, L’éloge de MacPherson continue à embrasser un aspect du récit évolutionnaire de Spencer sur la psychologie qui l’a discrédité. MacPherson allègue que Spencer avait réconcilié les différents récits de L’esprit donnés par Locke et Kant, et cela aurait en effet été un événement important dans l’histoire de la philosophie., En bref, MacPherson voit la réconciliation se produire grâce à la conviction de Spencer que, en plus des idées de l’individu acquises par l’expérience d’une manière cohérente avec les vues de Locke et des autres associationnistes, l’individu aura également tendance à acquérir des idées détenues par les générations précédentes:
L’école de Leibnitz et de Kant a eu tort de supposer une sorte de connaissance intuitionnelle, et non finalement due à l’expérience., Car les idées autrefois appelées innées ou intuitives sont les résultats de tendances nutritionnelles dans le tissu cérébral, qui ont été renforcées par l’expérience uniforme d’innombrables générations jusqu’à devenir aussi résistantes que la tendance de la ligne dorsale de l’embryon à se développer en une colonne dorsale. (MacPherson, 1900, p. 116)
C’est-à-dire que Spencer soutient que les associations bien apprises ou pratiquées dans le cerveau d’une génération seront, dans une certaine mesure, transmises aux générations suivantes. , C’est une approbation de la théorie de l’héritage des caractéristiques acquises qui est maintenant connue pour être fausse.
Weissman (1904) était responsable du dogme central de la génétique évolutive. Cela indique qu’à partir de l’œuf fécondé, il existe deux processus indépendants de division cellulaire, l’un menant au corps ou « soma” et l’autre fournissant la lignée germinale pour la génération suivante. C’est maintenant exprimé en termes moléculaires: l’information peut passer de l’ADN l’ADN et de l’ADN à la protéine, dont le corps est composé en grande partie, mais pas de protéines à l’ADN., Comme le remarque Maynard-Smith (1998), la raison pour laquelle Weissman croyait que cela n’était pas clair compte tenu des informations scientifiques dont il disposait à l’époque, mais il a été amplement justifié, en particulier par la génétique moléculaire moderne. Lamarck (1744-1829) était principalement associé à la théorie de l’héritage des caractéristiques acquises, et bien que Darwin s’opposait au compte-rendu général de Lamarck sur L’adaptation, il n’excluait pas cette forme d’héritage (Maynard-Smith, 1998).,
compte tenu de L’époque où Spencer écrivait, il est peut-être injuste pour lui d’être cloué au pilori pour avoir approuvé avec enthousiasme l’héritage des caractéristiques acquises. Cependant, cette critique a commencé très tôt et est présentée par Elliot (1917). Ellis (1919) nous félicite du point de vue D’Elliot:
Il a traversé plus complètement que la plupart d’entre nous toutes les phases du sentiment qu’Herbert Spencer évoque., Il a lu L’ensemble des œuvres de Spencer lorsqu’il était en service actif en Afrique du Sud pendant la guerre des Boers, souvent avec peu d’autres bagages qu’une brosse à dents et un volume de principes de Psychologie He IL est devenu un Spencérien dogmatique. Mais dans les années qui ont suivi he IL a dû reconnaître que Spencer les faits de Spencer étaient souvent faux et ses théories mal fondées During pendant la Grande Guerre, cependant, et à la lumière de cette guerre, il a relu Spencer et évidemment d’un plan de vision plus élevé, avec une nouvelle discrimination et une perspicacité plus pénétrante., Il est capable de mettre de côté tout ce qui était temporaire et sans importance dans les doctrines de Spencer, les limites de son propre temps et sa propre vision. (pp. 105-106)
Le Redoutable Elliot (1917) exprime certainement des opinions fortes sur Spencer: « …tout le meilleur de lui se trouvera dans sa philosophie. Sa personnalité, en dehors de ses œuvres, était maigre et mesquine” (p. 9)., Dans son chapitre sur la psychologie de Spencer, Elliot passe en revue les idées associationnistes de Spencer et le compte rendu du système nerveux connu au milieu à la fin du 19e siècle (les idées de Spencer dans ces domaines sont typiques de la spéculation mentaliste du 19e siècle), et poursuit en examinant le compte de l’héritage des idées et Elliot détecte avec précision L’engagement de Spencer envers la théorie lamarckienne, et le critique vertement pour cela., Elliot revient sur ce thème dans sa conclusion:
en examinant la psychologie de Spencer dans son ensemble, nous ne pouvons qu’être frappés par l’ampleur et l’éclat de ses conceptions. C’est incontestablement ce qu’on appelle une œuvre d’époque. Il a introduit l’idée d’évolution dans la science de la psychologie; et ce fait est d’autant plus remarquable que nous nous souvenons que « les principes de la psychologie” a été publié pour la première fois quatre ans avant l’apparition de « L’Origine des espèces”. À cette circonstance, cependant, est due la faiblesse inhérente du travail., Spencer a basé l « évolution tout au long de l » héritage des caractéristiques acquises: dans les principales doctrines, il n « y a aucune tentative d » utiliser la sélection naturelle. Par conséquent, alors qu’il avait généralement raison dans ses principales propositions évolutionnaires, il avait tort dans les détails. Si le livre avait été basé sur la sélection naturelle, il aurait probablement été la production philosophique la plus remarquable du siècle dernier. (pp. 290-291)
en plus de fournir un compte rendu de l’évolution, Spencer propose également la sélection comme processus comportemental., Dans principes de psychologie, il écrit, après avoir déjà couvert quelque 500 pages de la version en deux volumes qui totalise environ 1200 pages: « il ne suffit pas que…l’intelligence ait été démontrée comme ayant la même nature et la même loi depuis l’action réflexe la plus basse jusqu’au triomphe le plus transcendant de la raison what par quel processus l’organisation de How et comment la transformation qui l’entraîne entre-t-elle dans la formule de L’évolution en général? »(Spencer, 1870-1872, Volume 1, p. 507)., Dans le langage moderne, il demande, Quel est le principe de base de l’apprentissage, ou des changements de comportement, étant commun à de nombreuses espèces, et comment est-ce lié à l’évolution? Un peu plus loin, il fournit une réponse remarquable. Il se présente sous la forme d’un exemple hypothétique d’apprentissage:
supposons maintenant qu’en sortant sa tête pour saisir une proie à peine à portée de main, une créature ait échoué à plusieurs reprises., Supposons qu’avec le groupe d’actions motrices approximativement adaptées pour saisir des proies à cette distance, la décharge diffuse est, à certaines occasions, répartie de manière à provoquer un léger mouvement vers l’avant du corps dans tout le système musculaire., Le succès se produira au lieu de l’échec; et après le succès viendront immédiatement certaines sensations agréables accompagnées d’un grand courant d’énergie nerveuse vers les organes employés dans l’alimentation etc On à la répétition des circonstances, ces mouvements musculaires qui ont été suivis par le succès sont susceptibles de se répéter: ce qui était au début une combinaison accidentelle de mouvements sera maintenant une combinaison ayant une probabilité considérable Every chaque répétition de celui-ci augmentera la probabilité de répétitions ultérieures; jusqu’à ce que les connexions nerveuses s’organisent., (Spencer, 1870-1872, Volume 1, pp. 544-545)
plus de 20 ans plus tard, E. L. Thorndike (1874-1949) a mené sa célèbre série d’expériences aux États-Unis sur l’apprentissage des animaux et décrit le résultat en termes très similaires (Thorndike, 1898). Parmi ces études figuraient les expériences” puzzle box » avec des chats, dans lesquelles un chat était placé à l’intérieur d’une boîte qui nécessitait une action particulière pour l’ouvrir, libérer le chat et lui permettre d’accéder à un petit morceau de nourriture., Thorndike observe que, lors de tentatives successives, un chat qui a d’abord fait une série variable de mouvements qui ont finalement actionné accidentellement le loquet menant à la libération de la boîte, est progressivement devenu rapide et efficace pour sortir., Dans une publication ultérieure, il la décrit ainsi:
de plusieurs réponses faites à une même situation, celles qui sont accompagnées ou suivies de près par la satisfaction de l’animal seront, toutes choses égales par ailleurs, plus étroitement liées à la situation, de sorte que, lorsqu’elle se reproduira, elles auront plus de chances de se reproduire; celles qui seront accompagnées ou suivies de près par l’inconfort de l’animal, toutes choses égales par ailleurs, auront leur lien avec la situation affaibli, de sorte que lorsqu’elle se reproduira, elles auront plus de chances de se reproduire; sera moins susceptible de se reproduire., Plus la satisfaction ou l’inconfort est grand, plus le renforcement ou l’affaiblissement du lien est grand. (Thorndike, 1911, p. 244.)
Il existe une similitude remarquable entre L’exemple hypothétique fourni par Spencer et l’interprétation des expériences réelles par Thorndike. Le principe énoncé par Thorndike est la « loi de l’effet » (parce que c’est le comportement qui a un certain type d’effet qui devient par la suite plus probable), mais Young (1970) et Boakes (1980) concluent que L’idée n’est pas venue de Spencer., À leur avis, Spencer a inclus son principe ressemblant à la loi de l’effet dans la deuxième édition de Principles of Psychology seulement après avoir lu un principe similaire dans le travail de son contemporain, Alexander Bain (1818-1903) qui a publié deux traités importants sur le domaine en développement de la psychologie dans les années 1850 (Bain, 1855, 1859). Cela pourrait bien être le cas, mais Spencer a été lu par beaucoup à la fin du 19ème siècle, y compris William James qui à son tour a influencé de nombreux psychologues au début du XXe siècle., Spencer lui-même tenait à établir sa primauté sur Darwin en publiant sur l’évolution (voir Smith, 1982) et écrivit une lettre en 1875 dans laquelle il félicitait L’apparente évolution de Bain vers un plus grand enthousiasme pour L’évolution (voir Duncan, 1911, p. 181), mais Spencer ne semblait pas considérer sa propre version de la loi d’effet comme particulièrement importante. Collins (1889) résumé de l’ensemble de la « philosophie synthétique” de Spencer comprend une version de son énoncé du problème— »Section 222., Nous devons identifier le processus physique par lequel une relation externe qui affecte habituellement un organisme, produit dans l’organisme une relation interne ajustée—” p. 239) – mais omet une version cohérente de la solution.
certains auteurs de manuels sur la psychologie du point de vue de l’analyse du comportement ont attribué à Spencer la formulation originale de la loi de l’effet, pierre angulaire du développement de L’approche sélectioniste de Skinner (et d’autres) de l’analyse du comportement et de la psychologie., Le plus important de ces livres était Keller et Schoenfeld (1950) (également intitulé Principes de Psychologie). Fait intéressant, Keller, dans notes to that book écrit en 1958-1959 et publié dans une édition de 1995, attribue clairement la citation donnée précédemment dans cet article (Spencer, 1870-1872, Volume 1, pp. 544-545) à l’édition de 1855 du travail de Spencer, et déclare que Spencer a publié l’idée avant Alexander Bain, qui l’a incluse dans son livre de 1859. Cependant, l’inspection de L’édition de 1855 de Spencer montre que le chapitre auquel cette citation est attribuée n’apparaît pas dans cette version., Des livres ultérieurs dans la même tradition (Leslie, 1996; Millenson, 1967; Millenson & Leslie, 1979) attribuent l’idée à une édition de L’œuvre de Spencer parue aux États-Unis dans les années 1870.
la primauté de L’idée de la loi d’effet devrait-elle revenir à Bain ou Spencer, le lien fort l’évolution peut être vue dans les processus psychologiques comme dans beaucoup D’autres sphères, est due à Spencer., Dennett (1995) attribue à Godfrey-Smith (1993) le terme »Spencérien »pour la famille de vues selon lesquelles il existe une complexité dans l’organisme en vertu de la complexité dans l’environnement, et conclut:
la pensée évolutionniste n’est qu’un chapitre de l’histoire de la pensée Spencérienne contre anti-Spencérienne. L’adaptationnisme est une doctrine Spencérienne, de même que le behaviorisme de Skinner et, plus généralement, toute variété d’empirisme. L’empirisme est le point de vue selon lequel nous fournissons à notre esprit des détails qui proviennent tous de l’environnement extérieur, via l’expérience., L’adaptationnisme est le point de vue selon lequel l’environnement de sélection façonne progressivement les génotypes des organismes Behavi le behaviorisme est le point de vue selon lequel « ” l’environnement de contrôle « est ce qui” façonne » le comportement de tous les organismes. ‘(p. 395)
La contribution de Spencer au développement des approches sélectionistes en psychologie est donc claire. On mentionnera brièvement deux autres aspects de L’œuvre de Spencer, le darwinisme Social et son récit du libre arbitre., Le darwinisme Social de Spencer est la théorie sociale plutôt que la psychologie, mais il y a des liens avec ce qui précède parce que le darwinisme Social est aussi une espèce de sélectionisme. Non seulement cela, mais l’erreur fondamentale du darwinisme Social est celle qui imprègne tous les écrits de Spencer et se rapporte à de nombreux aspects de son récit de la psychologie. Certains commentateurs contemporains (par exemple, Badcock, 1991), retracent le darwinisme Social à l’expression « survie du plus apte”, inventée par Spencer mais souvent attribuée à Darwin., Alors que les biologistes évolutionnistes contemporains utilisent « fitness » comme terme technique se référant au succès reproducteur d’un organisme dans les générations futures, les darwinistes sociaux pensaient qu’ils pouvaient facilement identifier les caractéristiques qui devraient être promues comme assurant la fitness dans la société humaine, ce qui a conduit à des opinions chauvines et racistes. Comme le souligne Badcock (1991), cette approche s’inspire du point de vue de Spencer selon lequel l’évolution produit inévitablement une plus grande spécialisation, une sophistication, une interaction plus complexe avec l’environnement, etc., La sélection naturelle ne produit cependant pas nécessairement quelque chose de ce genre. Il produit des adaptations complexes à des niches écologiques complexes, mais cela nous dit peu de choses sur les caractéristiques humaines « devraient” être promues.
La fureur qui a suivi la publication par Darwin d’une théorie sélectioniste de l’évolution, et ses implications pour le statut spécial des êtres humains dans le schéma des choses, est bien connue., Ce qui est moins connu, c’est qu’avant la publication de Origin of Species, Spencer (1855) a lancé une attaque vigoureuse contre la notion conventionnelle de libre arbitre dans la première édition de ses principes de Psychologie. Un déni de liberté de la volonté est commun à toutes les éditions de cet ouvrage (Offer, 2003). Par exemple, dans la troisième édition, Spencer (1897, tome 1) écrit:
…,les doctrines développées … sont en contradiction avec les principes actuels concernant la liberté de la volonté hat chacun est libre de désirer ou de ne pas désirer, ce qui est la proposition réelle impliquée dans le dogme du libre arbitre, est négatif par l’analyse de la conscience From de la loi universelle selon laquelle, toutes choses étant égales par ailleurs, la cohésion des états psychiques est proportionnée à la fréquence avec laquelle ils se sont suivis dans l’expérience, c’est un corollaire inévitable que toutes les actions, quelles qu’elles soient, doivent être déterminées par les connexions psychiques que l’expérience a engendrées…., Considérée comme une perception interne, l’illusion résulte de la supposition qu’à chaque instant l’ego, présent en tant que tel dans la conscience is est quelque chose de plus que l’agrégat de sentiments et d’idées qui existe alors. (pp. 500-501)
Spencer déclare ici que l’expérience, l’interaction avec l’environnement, est responsable de tous les aspects de l’état psychologique (ou neural) actuel d’une personne, et que c’est une erreur d’inventer un agent autonome intérieur ou un homoncule., Il poursuit en suggérant que la conscience de soi conduit à l’illusion (comme il l’appelle) du libre arbitre, et adopte généralement un type de parallélisme psychophysique (Taylor, 1992). Cet aspect de son travail a suscité des critiques au début, avec Cairnes (1875), par exemple, l’accusant de traiter l’individu comme un « automate conscient”, mais dans ses écrits ultérieurs, il n’a jamais modifié sa position (Offer, 2003). Le travail de Spencer est donc un précurseur significatif de l’analyse comportementale dans ce domaine comme dans celui de la sélection., Bien qu’on puisse affirmer qu’un déni d’autonomie personnelle (au sens de la notion traditionnelle de libre arbitre) est partagé entre diverses approches scientifiques de la psychologie, la publication de Beyond Freedom and Dignity par Skinner (1971) a conduit à une tempête de critiques autour de cette question plus de Cent ans après la première publication des principes de psychologie de Spencer.,
Richards (1987) rapporte que, du vivant de Spencer, Bain et Conwy Lloyd Morgan (une figure importante dans le développement du behaviorisme, voir Boakes, 1980) lui ont écrit pour reconnaître son impact sur le développement de leur approche. Peu de temps après la mort de Spencer, de nombreux sommités ont écrit de sa contribution incroyablement énorme à la pensée du 19ème siècle., Parmi ceux-ci, Dewey (1904) a réfléchi sur l’importance du fait que Spencer et Darwin ont écrit en même temps:
Mais ce fut une énorme chance pour les théories darwiniennes et Spencériennes qu’elles se soient produites si près de coïncider au moment de leur promulgation. Chacun a bénéficié non seulement de la perturbation et de l’agitation suscitées par l’autre, mais du renforcement psychologique et logique, car chacun s’est mélangé et fusionné avec l’autre dans l’esprit des lecteurs et des étudiants. (pp., 171-172)
James (1911, publié pour la première fois en 1904), comme beaucoup d’autres, a été frappé par les contradictions de la personnalité de Spencer et ambivalent quant à ses contributions dans de nombreux domaines. Cependant, il a écrit: « mon impression est que, des traités systématiques, la « psychologie” se classera comme la plus originale. Spencer a innové ici en insistant sur le fait que, puisque l’esprit et son environnement ont évolué ensemble, ils doivent être étudiés ensemble… pour avoir apporté dans l’environnement comme vital était un coup de maître” (pp. 139-140)., En effet, on peut soutenir que, avant la contribution de Spencer, le mentalisme du 19e siècle a fait peu de progrès faute de comprendre la contribution de l’environnement aux processus psychologiques. Le behaviorisme du début du 20e siècle qui a suivi a déplacé l’attention de l’esprit vers le comportement, mais a sans doute également été entravé par un échec à reconnaître la forte interdépendance du comportement et de l’environnement (cf. Kantor, 1959)., L’analyse du comportement contemporain continuera de prospérer tant qu’elle approuvera le « coup de maître” de Spencer et donnera un rôle central à l’interaction entre le comportement et l’environnement.