le retour nostalgique de Kissinger au système européen d’équilibre des pouvoirs-le sujet de sa thèse de doctorat-est aussi impraticable qu’indésirable, et c’est encore plus le cas aujourd’hui que dans les années 1970. les hypothèses de Kissinger sur les acteurs de la diplomatie, les règles et les limites du terrain de jeu lui-même sont historiquement contingentes et de plus en plus hors de propos.,
cette critique de L’approche de Kissinger est fondamentale: sa vision globale du rôle du pouvoir dans la politique étrangère américaine comme pile de jetons de poker dans un jeu « géostratégique” des nations (un de ses mots préférés). Son cadrage minimise le rôle des mouvements qui transforment le jeu en faveur des mouvements qui marquent des points. Cette orientation est en effet à l’opposé de la vision plus vaste de Suzanne Nossel du « smart power. »L’approche de Nossel favorise un ensemble beaucoup plus large de stratégies pour faire avancer les États-Unis., l’intérêt national, en promouvant des politiques qui incarnent les valeurs américaines telles que les droits de l’homme, l’état de droit et l’égalité des femmes.
sortir des vieux binaires réalistes / idéalistes signifie que le conflit dans la sphère internationale n’est ni la condition par défaut entre les nations et les individus naturellement antagonistes ni une aberration dans un monde autrement harmonieux. Cette orientation alternative prend l » historien Simon Schama sur son conseil délicieusement exprimé à Kissinger, que l « homme d » État devrait concentrer son regard sur cette jonction « où l » œil Béant rencontre l » œil étoilé., »Le conflit est un sous-produit inévitable de l’interaction des États et d’autres entités qui peuvent être gérées avec sagesse et créativité. Comme Anne-Marie Slaughter et d’autres l’ont souligné, les rubriques qui manquent à l’index des livres de Kissinger—et des livres sur Kissinger—tels que les organisations non gouvernementales, les activistes, les idées et les institutions des femmes et des droits de l’homme-ouvrent la voie à un nouveau pragmatisme qui pourrait transcender le réalisme périmé de Kissinger.
***
‘héros ou méchant, il reste un personnage plus grand que nature, en partie parce qu’il comptait.,’
par Luke Nichter, professeur agrégé d’histoire au Texas a&M University et co-éditeur des Nixon Tapes
Nous, américains, idéalisons trop nos dirigeants. Nous aimons penser Qu’ils sont John F. Kennedy, mais ils sont vraiment plus comme Richard Nixon ou Henry Kissinger. Au cours de sa période relativement courte au gouvernement, Kissinger a joué un rôle de premier plan dans la création du monde dans lequel nous vivons—un monde d’après-guerre froide, un monde globalisé et un monde plus diffus., Nous sommes divisés sur son héritage parce qu’il reste si pertinent aujourd’hui; nous avons passé près de cinq fois plus de temps à débattre de ses réalisations qu’il n’a passé à les accomplir. Héros ou méchant, il reste un personnage plus grand que nature, en partie parce qu’il comptait. Et comme plus de documents sont publiés par les Archives nationales, nous continuerons à débattre de son impact sur notre nation et notre monde.
***
‘demander si Kissinger est réaliste ou idéaliste passe à côté d’un aspect plus intéressant de la philosophie de L’histoire de Kissinger: son subjectivisme radical.,’
par Greg Grandin, professeur d’histoire à L’Université de New York et auteur de L’ombre de Kissinger: la longue portée des hommes D’État les plus controversés D’Amérique.
Niall Ferguson a raison d’identifier Henry Kissinger comme influencé par le philosophe idéaliste Emmanuel Kant. Mais il manque comment Kissinger a révisé Kant pour embrasser une morale relative plutôt qu’absolue. Le point est fait dans une histoire des journées des écoles supérieures de Kissinger à Harvard qui n’a pas fait dans le long Livre de Ferguson., Le conseiller de Kissinger, William Elliott, a souvent exhorté son protégé à vivre sa vie par le célèbre impératif éthique de Kant: « traitez chaque être humain, y compris vous-même, comme une fin et jamais un moyen. »Lors d’un séminaire en 1953, Elliott a poussé Kissinger à reconnaître que la” réalité », et donc l’éthique, doivent exister. ” Eh bien, maintenant, attendez une minute, Henry », a déclaré Elliott, en réaction à L’argument de Kissinger selon lequel il n’y avait pas de vérité, « il doit y avoir une structure métaphysique de la réalité qui est la vraie structure., »Kissinger a répondu en citant l’impératif moral de Kant à Elliott, avec un addendum: » ce que l’on considère comme une fin, et ce que l’on considère comme une moyenne, dépend essentiellement de la métaphysique de son système, et du concept que l’on a de soi et de sa relation à l’univers.” C’est une perversion complète de Kant, une position de Kant sur sa tête.,
demander si Kissinger est réaliste ou idéaliste passe à côté d’un aspect plus intéressant de la philosophie de L’histoire de Kissinger: son subjectivisme radical, sa conviction, exprimée pour la première fois en tant que jeune érudit et répétée tout au long de sa carrière (y compris dans son dernier livre, World Order), qu’il n’existe pas de Vérité Absolue, pas de vérité du tout autre que ce qui pourrait être déduit de sa propre perspective Solitaire. « Sens représente l’émanation d’une métaphysique contexte”, écrit-il; « chaque homme dans un certain sens, crée son image du monde., »Les humains créent leur vérité, ils en viennent à comprendre leur « but” (un concept très Kissingérien) par l’action. Ce subjectivisme a des implications politiques., Par exemple, le bombardement de cinq ans de Kissinger sur le Cambodge (qui, selon des estimations crédibles, a tué 100 000 civils), ainsi que son bombardement « sauvage” (le mot de Kissinger) sur le Nord-Vietnam, était motivé par le contraire du réalisme: essayer de créer un monde dans lequel Kissinger croyait qu’il devait vivre (un monde dans lequel il pourrait, par la force de la puissance militaire, plier les pays paysans pauvres comme le Cambodge, Le Laos et le Nord-Vietnam à sa volonté) plutôt que de refléter le monde réel dans lequel ils vivaient: un monde dans lequel, essayer comme il pourrait, il était incapable de terroriser les nations les plus faibles dans la soumission., ” J’ai refusé de croire qu’une petite puissance de quatrième ordre comme le Nord-Vietnam n’a pas de point de rupture », s’est plaint Kissinger.
Il convient de souligner que Ferguson partage le relativisme de Kissinger. Bien que Ferguson ne traitera pas des nombreux crimes que Kissinger est accusé d’avoir commis jusqu’au deuxième volume de sa biographie, dans l’introduction de son premier volume, il concède que les politiques de Kissinger ont entraîné un nombre élevé de corps., Mais, selon Ferguson, tout jugement moral que l’on pourrait porter sur les moyens de Kissinger doit être équilibré par le plus grand bien de ses fins, et en pondérant la valeur relative des vies dans les pays « importants” à celles trouvées ailleurs. Ferguson écrit: « les Arguments qui se concentrent sur les pertes en vies humaines dans les pays stratégiquement marginaux—et il N’y a pas d’autre façon de décrire L’Argentine, Le Bangladesh, Le Cambodge, Le Chili, Chypre et le Timor-doivent être testés par rapport à cette question: comment, dans chaque cas, une décision alternative aurait affecté les États-Unis., relations avec des pays stratégiquement importants comme L’Union Soviétique, la Chine et les grandes puissances D’Europe occidentale?,”
