Pourquoi le système Américain à 2 partis est sur une voie de collision avec notre démocratie constitutionnelle

il fut un temps, il y a plusieurs décennies, où le système américain à deux partis était loué pour sa modération. Contrairement aux démocraties parlementaires européennes où les” partis idéologiques dogmatiques  » de l’Europe ont prospéré, le système électoral américain gagnant-gagnant semblait récompenser et donc encourager les partis et les candidats avec un large attrait national. Aucun parti, a-t-on fait valoir, ne pourrait simplement abandonner la moitié de l’Électorat., De même, aucun parti ne pourrait gagner de manière convaincante une majorité en présentant des candidats extrémistes anti-système loin en dehors du courant dominant.

de toute évidence, quelque chose a mal tourné avec cette théorie. Au lieu d’être rejeté comme en dehors du courant dominant, Donald Trump, un candidat extrémiste anti-système, a simplement redéfini ce qu’est le « courant dominant” pour près de la moitié de l’Électorat.

et aujourd’hui, les deux partis américains abandonnent régulièrement environ la moitié de l’Électorat. Ou même plus de la moitié, vraiment.,

considérez quelques chiffres de base: Trump était le choix de 14 millions de personnes qui ont voté aux primaires républicaines. Mais dans un pays où 230.6 millions D’Américains sont éligibles pour voter, c’est 6 pour cent des électeurs éligibles. Lors des élections allemandes de 2017, L’Alternative populiste d’extrême droite pour L’Allemagne (AfD) a remporté 5,9 millions de voix. Dans un pays de 61,5 électeurs admissibles, c’est presque 10 pour cent.

en bref, lorsque les électeurs des deux pays ont reçu toute la gamme des options, Donald Trump était moins populaire aux États-Unis que L’AfD ne l’était en Allemagne.,

Mais dans le système allemand, L’AfD peut être tenue à l’écart du pouvoir par d’autres partis formant une coalition. Aux États-Unis, le soutien de 6 pour cent de Trump lui a donné la nomination d’un grand parti, ce qui lui a donné une légitimité instantanée. Et parce qu’il était candidat républicain et parce qu’il n’était pas Hillary Clinton, 63 millions d’Américains ont voté pour lui — assez pour le catapulter à la présidence.

Soixante-trois millions, c’est beaucoup. Mais c’est aussi seulement 27 pour cent des électeurs admissibles à l’échelle nationale., De même, 63 millions d’Américains ont voté pour envoyer des Républicains à la Chambre des États-Unis, également seulement 27 pour cent des électeurs éligibles. Dans de nombreux cas, il ne s’agissait même pas de votes affirmatifs pour les Républicains, mais de votes contre les démocrates.

je soulève ces chiffres pour souligner que, contrairement aux affirmations selon lesquelles les partis politiques américains doivent faire largement appel pour gagner, ils n’ont besoin que d’un quart de la population en âge de voter pour obtenir un contrôle unifié du gouvernement à Washington, et leur candidat à la présidence doit gagner beaucoup moins que cela., De peur que vous ne pensiez que je choisis Les Républicains, la même chose était vraie (à peu près) des démocrates dans 2008.

cela s’explique en partie par le fait que, contrairement à L’Allemagne, où le taux de participation se rapproche de 80%, le taux de participation américain se situe généralement au milieu des années 50 lors des élections présidentielles et se rapproche de 40% lors des midterms (un retard international)., Beaucoup d’électeurs américains ne prennent pas la peine de voter parce qu’aucun des deux partis ne leur Plaît, ou parce qu’ils vivent dans un état sûr où leur vote n’a pas d’importance, ou parce que, selon des normes comparatives, il y a des obstacles importants au vote aux États-Unis (comme une inscription plus compliquée, ou voter

en bref, il n’y a rien de structurel dans un système bipartite qui garantisse des partis modérés qui doivent faire appel largement. Nous avons juste eu de la chance. Eh bien, en quelque sorte-le passé n’était pas si génial non plus.,

le problème des partis « modérés”

en 1950, lorsque les deux grands partis étaient larges et modérés avec des appels qui se chevauchaient, de nombreux politologues américains ont écrit un rapport dans lequel ils déploraient cet état de choses.

Dans un rapport intitulé « Vers un système bipartite plus responsable”, ils ont vu deux partis nationaux qui n’étaient que des Confédérations lâches de partis étatiques et locaux, incapables de présenter des programmes cohérents aux électeurs et de les mettre en œuvre lorsqu’ils sont arrivés au pouvoir.,

ainsi, au lieu de donner aux électeurs un choix significatif entre des alternatives bien pensées aux problèmes politiques nationaux pressants, les électeurs ont rencontré une confusion. Ce qui s’est passé à Washington semblait avoir peu de lien avec ce qui s’est passé dans les urnes.

cela semblait aux auteurs une situation intenable, qui ne parviendrait pas à générer des réponses légitimes aux problèmes nationaux et étrangers émergents dont l’ampleur et la portée exigeaient des partis nationaux forts et responsables., Pour ce faire, ils ont recommandé une centralisation massive des deux partis afin que les chefs des partis nationaux élaborent des solutions de rechange soigneusement étudiées, que les électeurs pourraient ensuite approuver avec autorité par un vote à la majorité simple.

et si les partis politiques américains ne tenaient pas compte de leurs conseils?, Les auteurs ont émis un avertissement terrible:

Si les deux partis ne développent pas de programmes alternatifs pouvant être exécutés, la frustration de l’électeur et les ambiguïtés croissantes de la politique nationale pourraient également déclencher des tendances plus extrêmes à la gauche et à la droite politiques. Là encore, cela représenterait une condition à laquelle ni nos institutions politiques ni nos habitudes civiques ne sont adaptées. Une fois qu’un clivage politique profond se développe entre les groupes opposés, chaque groupe travaille naturellement à le garder profond., Ces groupes peuvent graviter au-delà des limites du système de gouvernement américain et de ses institutions démocratiques.

en supposant une survie du système bipartite dans la forme mais pas dans l’esprit, même si un seul des partis diamétralement opposés vient à flirter avec des moyens et des fins inconstitutionnels, les conséquences seraient graves. Car alors, l’Électorat soucieux de la constitution serait pratiquement réduit à un système de parti unique sans alternative pratique au maintien à tout prix du parti « sûr”.,

conformément à l’avis des politologues, les deux partis ont en effet développé « des programmes alternatifs. »Sans aucun doute, nous avons maintenant les choix clairs recommandés par les auteurs du rapport.

Le problème, il s’avère, était avec le « peut être exécutée de la partie”. Des parties plus cohérentes et non chevauchantes ne nous ont pas donné de « programmes exécutables., »Au lieu de cela, parce que notre système de freins et contrepoids et d’autorité décentralisée a été conçu spécifiquement pour prévenir la » tyrannie de la majorité”, les partis polarisés nous ont donné des blocages, une érosion constante du consensus procédural et une frustration croissante.

Les partis et les candidats ont ensuite canalisé cette frustration dans des promesses de plus en plus audacieuses et exagérées sur la façon dont ils corrigeraient ce dysfonctionnement., En particulier, un parti, Les Républicains, a passé la dernière décennie avec des promesses flagrantes et cyniquement irréalisables sur la réduction du gouvernement fédéral et l’abrogation D’Obamacare, alors qu’ils auraient dû mieux le savoir. Ce parti est maintenant plus que « flirter » avec des moyens et des fins inconstitutionnels. Et les conséquences sont en effet graves.,

bien que la prédiction du rapport de L’American Political Science Association soit terriblement prémonitoire, je suis moins optimiste que le Comité APSA que les électeurs américains choisiront le parti « sûr”, car je suis moins confiant que l’Électorat américain soit aussi « soucieux de la Constitution” que les auteurs l’ont affirmé.

Notez que ce rapport a été publié en 1950., C’était avant que les spécialistes des sciences sociales ne fassent deux découvertes importantes sur l’Électorat américain — que les Américains ne sont pas si tolérants et que la partisanerie est « une force dynamique omniprésente qui façonne les perceptions et les réactions des citoyens à l’égard du monde politique. »

Au Lieu de cela, les chercheurs ont découvert qu’il n’y avait pas de soutien profond et respectueux des libertés civiles, de la tolérance et des règles de procédure parmi l’Électorat. La tolérance et le respect de la démocratie dépendent plutôt des élites politiques, qui sont les gardiennes et les enseignantes des traditions démocratiques.,

et si la partisanerie est si omniprésente, et que les Américains ne sont pas profondément attachés à la tolérance et aux « normes” procédurales, et que nous avons un système à deux partis, et que les électeurs sont profondément frustrés par la façon dont les choses se passent, alors ce n’est pas une surprise de voir comment nous en sommes arrivés

Pourquoi « mieux élites” probablement ne peut pas nous sauver maintenant

Alors, que faisons-nous? Une suggestion évidente est d’obtenir de meilleures élites, qui respectent la tolérance et la dissidence et nos traditions libérales-démocratiques., En particulier, nous pouvons et devons exhorter les Républicains à repousser la destruction imprudente de nos institutions par Trump.

Mais le problème avec cette stratégie est que, comme le sénateur de L’Arizona Jeff Flake l’a clairement indiqué, cela semble être une stratégie de fin de carrière politique. Dans un système bipartite très partisan, dans lequel Trump et ses acolytes dans les médias conservateurs définissent les points de discussion pour le parti, la dissidence est difficile. Flake peut se lever tout ce qu’il veut et décrier Trump, mais sans suivre, il n’est nulle part politiquement.,

dans un système de vote proportionnel multipartite, bien sûr, Flake et d’autres conservateurs vraiment « soucieux de la Constitution” pourraient se séparer des Républicains, former leur propre parti et toujours être élus, et avoir probablement un rôle central à jouer dans la plupart des gouvernements de coalition, même s’ils n’ont recueilli que 10% des voix globales.

mais bien sûr, dans un système de vote proportionnel, le populisme Trumpiste n’aurait jamais pris le contrôle d’un grand parti en premier lieu. Au lieu de cela, il aurait eu son propre parti tout au long., De toute évidence, un tel parti aurait pu causer des problèmes-mais probablement pas autant de problèmes qu’il en cause maintenant lorsqu’il prend le contrôle du Parti républicain.

pourquoi le système bipartite est à l’origine du problème

dans le débat sur le déclin de la démocratie en Occident, il existe d’importantes divergences transnationales., En réponse aux conclusions largement discutées sur le déclin démocratique de Roberto Foa et Yascha Mounk, Pippa Norris a comparé le soutien à la démocratie dans les démocraties occidentales et a constaté que quel que soit le déclin de la cohorte, il était largement limité aux démocraties Anglo-Américaines, qui tendent vers des systèmes à deux partis.

en revanche, dans les démocraties parlementaires à scrutin proportionnel, il n’y a pas eu d’érosion constante du soutien à la démocratie., Comme le fait valoir Norris à titre d’explication, « les démocraties parlementaires avec des élections de relations publiques et des gouvernements de coalition multipartites stables, typiques de la région nordique, génèrent un consensus plus large sur les politiques de bien-être traitant des inégalités, de l’exclusion et de la justice sociale, ce qui évite la Politique conflictuelle et les inégalités sociales”

Mais il y a une autre pièce du puzzle qui est pertinente ici.,

un rapport récent que j’ai écrit avec Larry Diamond et Joe Goldman, « Follow the Leader”, s’est penché sur les attitudes des Américains envers la démocratie et ses alternatives. Dans le cadre du rapport, nous avons décomposé les électeurs en fonction de leurs attitudes sur les questions culturelles et économiques, puis nous avons examiné comment différentes combinaisons d’attitudes correspondaient à des attitudes envers la démocratie.

ceux qui étaient le plus systématiquement libéraux dans les deux dimensions ont été les plus grands promoteurs de la démocratie libérale., Mais notez que le taux le plus élevé de sentiments antidémocratiques est venu de ceux dans les dimensions « off”, les individus qui détiennent des mélanges de vues qu’aucun parti ne représente, ou ceux qui sont tombés dans le milieu. (Pour une répartition des électeurs dans ce mélange, voir la figure 2 dans mon précédent rapport du groupe D’étude des électeurs.)

Nous avons également examiné des attitudes similaires basées sur le mode de scrutin 2012-2016 et avons trouvé des tendances notables., Les électeurs d’Obama-Trump avaient parmi les plus hauts niveaux de sentiments antidémocratiques, tout comme les électeurs qui sont passés de ne pas voter pour un candidat du grand parti en 2012 à voter pour Trump en 2015. Ensemble, ces électeurs Obama-Trump et autres-Trump représentent 9 pour cent de l’électorat, et près de la moitié d’entre eux pensent qu’un leader fort qui n’a pas à se soucier du Congrès ou des élections est une bonne chose. (La catégorie” Autres  » comprend les candidats tiers ou ne votant pas du tout.)

Qu’est-ce qui explique ce schéma? Eh bien, pour commencer: certains Américains sont engagés dans la Politique et d’autres ne le sont pas., Ceux qui sont engagés, et suivent la Politique de plus près, ont tendance à être plus attachés aux normes démocratiques et procédurales, et ont tendance à être plus idéologiquement « cohérents. »Autrement dit, ils savent ce qui va avec quoi, du moins comme les deux parties l’ont défini. Et surtout, ils ont tendance à être des partisans fidèles.

ceux qui ne sont pas aussi engagés en politique ont moins d’attachement aux partis et sont plus à la dérive de la soi-disant « cohérence idéologique” des deux partis. Il n’est pas surprenant qu’ils pensent que la démocratie n’est pas un grand système et qu’ils y ont des attachements plus faibles., Cela ne semble pas bien les représenter. Et ils ne sont pas socialisés dans ses normes.

La causalité est délicate ici. Vraisemblablement, les gens qui sont moins instruits sur la politique sont moins susceptibles d « être des partisans fidèles et savent donc » ce qui va avec quoi. »Mais vraisemblablement, s’ils ne se sentent pas représentés, ils pourraient aussi penser: Pourquoi prendre la peine de s’engager en premier lieu? Il y a donc un peu de boucle de rétroaction de renforcement ici, bien que je mette le plus l’accent sur le manque d’engagement et l’éducation en premier.

Qu’est-ce que cela suggère comme réponse Politique?, La sagesse conventionnelle est que nous devrions dépenser plus pour l’éducation civique et faire ce que nous pouvons pour augmenter la participation aux votes. Tout cela sonne bien, et plus d’éducation civique est toujours une bonne chose.

mais nous devons être prudents ici. Si nous demandons plus d’engagement de la part de personnes qui ne se sentent pas liées aux partis et qui ont des opinions négatives sur la démocratie, nous courons deux risques.,

le premier risque est que nous amenions plus de personnes ayant des opinions anti-démocratiques dans l’Électorat, ce qui augmente encore le pouvoir électoral d’un candidat populiste anti-système qui promet de tout faire exploser.

peut-être qu’ils finiraient par se socialiser dans le système du parti. Mais même ainsi, cela soulève alors un deuxième problème-que nous produirions probablement des électeurs partisans plus forts. Après tout, plus les gens sont engagés politiquement, plus ils deviennent de puissants partisans., Cela a du sens, car si vous voulez vous impliquer en politique, vous devez penser que c’est important qui est en charge. Une fois que vous choisissez une équipe, vous avez tendance à commencer à vous engager dans un raisonnement motivé sur la Politique, sans tenir compte des informations qui minent votre camp. Ainsi, un électorat plus engagé devient un électorat plus fortement partisan. Et comme l’hyperpartisme est un danger évident pour notre système politique, une plus grande participation du public ne résout pas ce problème.,

voulons-nous alors un électorat moins engagé et moins instruit, et dans lequel les partis politiques sont des coalitions incohérentes qui se chevauchent et qui ne représentent pas grand-chose au niveau national? Bien sûr, il a fait pour une politique modérée axée sur le consensus au niveau national. Mais nous revenons ensuite aux problèmes identifiés par les rédacteurs du rapport APSA de 1950, dans lesquels les électeurs n’avaient pas vraiment de choix significatif. Et plus important encore, quel que soit le consensus bipartisan qui existait, il n’existait que parce que les deux parties avaient retiré les droits civils de l’ordre du jour., Il y a aussi ce problème embêtant de flèche de temps, qui ne va que dans une direction.

pourquoi les démocrates qui gagnent plus d’élections ne résoudront pas le problème — et pourraient l’aggraver

cela indique un problème encore plus important, qui ne sera pas simplement résolu par les démocrates qui gagnent plus d’élections en tant que parti de la « Constitution” (comme le rapport APSA prédit qu’un parti deviendrait)., À certains égards, si les démocrates gagnent des glissements de terrain en 2018 et 2020, le problème sera encore pire, car cela impliquerait probablement la conversion démocratique continue des anciens Républicains de banlieue instruits les plus susceptibles de soutenir les normes constitutionnelles et d’accélérer un clivage partisan qui deviendrait de plus en plus un combat sur les institutions démocratiques de base comme le droit de vote et une presse libre, laissant les Républicains de plus en plus un parti de Ted Cruzes et Steve Kings, de Roy Moores et Louie Gohmerts. Et puis les choses vont vraiment laid.,

le défi évident est alors de savoir comment déplacer l’axe du conflit politique loin d’une bataille sur la nature de l’Amérique et de ses institutions politiques, et à plus d’un argument non existentiel de « politique normale” sur la politique publique et sa mise en œuvre. La réponse doit impliquer en quelque sorte brouiller le système de parti actuel, de sorte qu’être démocrate ou républicain ne soit pas enveloppé dans ces questions fondamentales à somme nulle sur la base de la démocratie américaine.,

c’est pourquoi je suis un partisan enthousiaste des efforts visant à élargir le vote par choix classé, qui gagne en popularité, et des efforts plus naissants pour éloigner nos élections des affaires de gagnant-gagnant à somme nulle et gagnant à une pluralité unique vers des élections proportionnelles et multi-gagnants. Cela nous donnerait un système de parti plus fluide, plus conforme à notre conception constitutionnelle.

Cela signifie que le changement de nos institutions électorales. Je reconnais qu’il s’agit d’une entreprise majeure, et qu’un vaste changement du système électoral n’est jamais facile., Mais à ce stade, quelque chose de moins semble prendre des seaux à une inondation quand nous savons que les digues ont rompu.

Il y a de grandes conversations importantes à avoir ici sur la meilleure façon d’avancer. Mais d’abord, nous devons admettre que nous avons un problème. Et le problème en ce moment est que le système à deux parties est piégé dans une boucle de doom dont il ne peut pas sortir seul sans dommages collatéraux importants.,