Qu’advient-il si il y a un jury bloqué?
Lorsqu’il n’y a pas suffisamment de jurés votant d’une manière ou d’une autre pour rendre un verdict de culpabilité ou de non-culpabilité, le jury est appelé « jury suspendu” ou on peut dire que les jurés sont « dans l’impasse”.
Le juge peut leur ordonner de délibérer davantage, généralement pas plus d’une ou deux fois. Cette direction est le plus souvent connue sous le nom de charge Allen.,
Si un verdict ne peut toujours pas être rendu, à un moment donné, le juge déclarera un non-lieu en raison du jury suspendu. (Les erreurs judiciaires peuvent se produire pour d’autres raisons, donc quand un procès se termine par un non-lieu, ce n’est pas nécessairement dû à un jury suspendu.)
en cas de non-lieu, le défendeur n’est pas condamné, mais le défendeur n’est pas acquitté non plus. Un acquittement résulte d’un verdict de non-culpabilité et ne peut être porté en appel par l’accusation, infirmé par le juge ou rejugé. Toutefois, en cas de non-lieu, l & apos; affaire peut être rejugée.
Depuis 1824 affaire États-unis v., Perez, le précédent de la Cour suprême a jugé que le nouveau procès en cas de non-lieu est autorisé. Cependant, cette décision n’a pas été prise pour des raisons constitutionnelles.
selon la professeure de droit Janet Findlater,
bien que la question dans Perez était en effet de savoir si un défendeur pouvait être rejugé à la suite d’un jury suspendu, nulle part dans L’opinion unanime rédigée par Justice Story, n’est soit double jeopardy, soit le cinquième amendement mentionné. Cette omission de se référer à la Constitution n’était pas accidentelle., En 1824, la question du jury hung n’impliquait pas la clause de Double jeopardy du cinquième amendement. À ce moment-là, la Cour a adhéré au point de vue de la common law anglaise selon lequel jeopardy ne s’attache pas tant qu’un verdict n’est pas rendu.
Mais ce n’est plus le point de vue de la Cour. Findlater poursuit:
Depuis Perez, cependant, la Cour suprême a jugé que jeopardy s’attache avant qu’un verdict ne soit rendu—en particulier lorsque le jury est impaneled et assermenté., Ce faisant, il a créé une question qui n’a pas obtenu lorsque Perez a été décidé: l’effet de la clause de Double jeopardy sur le nouveau procès des affaires qui avortent avant le verdict. Le Tribunal, cependant, a lu à plusieurs reprises Perez comme si elle avait établi la norme pour résoudre l’étendue de la protection Double jeopardy du défendeur à la suite d’un non-lieu. Bien que reconnaissant récemment l’inexactitude probable de ce point de vue, la Cour a traité la question comme « d’intérêt académique seulement.” Ce faisant, cela a simplement aggravé l’erreur.
Référence: Janet E., Findlater, nouveau procès après un Jury Hung: le problème Double Jeopardy, 129 U. Pa. L. Rév.701 (1981).
on peut se demander si un nouveau procès après un jury suspendu est constitutionnel. Néanmoins, aux États-unis aujourd’hui, il est généralement autorisé.
Si un non-lieu survient en raison d’un jury suspendu, le procureur peut décider de réessayer l’affaire. Un juge peut décider d’interdire dans certains cas, mais le procureur est généralement autorisé à procéder.,
parce que l’affaire peut être rejugée, un jury suspendu causé par un ou plusieurs objecteurs de conscience à la loi qui ont voté non coupable même s’ils croyaient que la loi était violée ne constitue pas une annulation de jury au sens strict du terme. On peut dire que la loi est annulée dans le procès en cours, mais elle ne l’est pas complètement dans l’affaire. Cependant, beaucoup de gens utilisent familièrement le terme nullification du jury pour englober ce type de scénario.
fonctionnellement, un jury suspendu est beaucoup mieux pour le défendeur qu’une condamnation. Annuler une condamnation est très difficile., Un appel n’est pas garanti en premier lieu. Cela peut ne pas être légalement autorisé, le défendeur peut ne plus avoir les ressources financières pour former un appel, etc. Même lorsqu’un défendeur peut faire appel d’une condamnation, cette personne ne jouit plus de la présomption d’innocence. Si un juré croit qu’un verdict de culpabilité serait injuste, il est important pour lui de ne pas céder au point de vue de la majorité par souci de consensus, même s’il peut éprouver un malaise psychologique à se tenir seul ou en minorité.,
Question Précédente Question Suivante: >
Retour à la FAQ