les plateformes de médias sociaux sont devenues des ressources incroyablement utiles pour les journalistes professionnels et citoyens, et ont permis aux gens d’apprendre et de lire des histoires qui n’ont peut-être jamais été publiées dans les médias traditionnels. Partager sur une seule des quelques grandes plateformes comme Facebook, Twitter et YouTube peut faire la différence entre une histoire lue par quelques centaines et des dizaines de milliers de personnes.
malheureusement, ces mêmes plateformes ont pris le rôle de censeur., Ils ont créé des politiques de modération pour augmenter la parole polie sur leurs plates-formes, mais tout simplement: ils ne sont pas très bons dans ce domaine. Ces politiques de modération sont appliquées de manière déséquilibrée, souvent sans processus d’appel, s’appuyant parfois sur l’intelligence artificielle pour signaler le contenu, et généralement sans transparence dans le processus de prise de décision. Cela se traduit par la censure et le blocage de contenus de tous types.,
à l’échelle mondiale, ces processus de retrait de contenu ignorent souvent les rôles importants que le contenu peut jouer dans les pays où le partage de certaines informations a des conséquences bien au-delà de celles des États-Unis.nous recommandons que toute pratique de retrait intermédiaire inclue une procédure régulière et soit transparente, comme recommandé dans nos Principes de Manille. Et, comme le montrent ces exemples, les plateformes de médias sociaux prennent souvent des décisions de censure sans procédure régulière, sans transparence, et avec des résultats finaux qui feraient que la plupart des gens se grattent la tête et se demandent.,
nous documentons régulièrement la censure et les suppressions de contenu comme celles-ci sur Onlinecensorship.org, une plate-forme pour documenter le Qui, quoi et pourquoi des suppressions de contenu sur les sites de médias sociaux. Onlinecensorship.org est un projet de L’Electronic Frontier Foundation (EFF) et Visualizing Impact.
bien qu’il existe des centaines, voire des milliers d’exemples, voici sept des cas les plus flagrants de plateformes de médias sociaux censurant le journalisme en 2017.
1., Les violations des droits humains en Syrie et au Myanmar retirées de Youtube et Facebook
les plateformes de médias sociaux peuvent contenir des preuves vidéo ou photographiques qui peuvent être utilisées pour construire des cas d’abus des droits humains, en particulier dans les situations où les vidéos ou les photos ne sont pas en sécurité sur un disque dur Mais les comptes de première main comme ceux-ci sont à risque constant sur des plates-formes comme YouTube et Facebook., YouTube en particulier a mis en place des systèmes d’intelligence artificielle pour identifier et supprimer le contenu violent qui peut être de la propagande extrémiste ou déranger les téléspectateurs, et selon un rapport dans The Intercept, supprimé la documentation de la guerre civile en Syrie. Facebook a quant à lui supprimé des photos et des images d’abus commis par le gouvernement du Myanmar contre la minorité ethnique Rohingya.
2., Le compte D’un journaliste de Buzzfeed est verrouillé sur Twitter pour un Tweet de sept ans
en novembre, Katie Notopoulos, journaliste pour Buzzfeed, a été bannie de Twitter après qu’un tweet de sept ans a été signalé par plusieurs personnes à la fois. Elle a été « rapportée en masse », ou soumise à une campagne où de nombreuses personnes l’ont signalée, pour un tweet de 2011 qui disait » Tuez tous les blancs. »Après cela, son compte a été verrouillé jusqu’à ce que le tweet incriminé soit supprimé., Les politiques de contenu incohérentes de Twitter permettent ce type de harcèlement ciblé, tout en rendant difficile de savoir ce qui est et ce qui n’est pas « acceptable” sur la plate-forme.
3. Facebook Facebook a banni tous les liens et toutes les publications du site d’information ukrainien indépendant
en décembre, Facebook a banni tous les liens et toutes les publications du site d’information ukrainien indépendant Liga.net. ils ont depuis restauré les liens et les messages, et terminent une enquête interne. Selon Liga, Facebook leur a dit qu « ils ont été interdits en raison de » nudité., »Un représentant de Facebook nous a dit qu’ils ont été bloqués parce qu’ils avaient « déclenché une règle publicitaire malveillante. »Les organisations peuvent être interdites et recevoir des réponses confuses sur les raisons pour lesquelles cela se produit et ce qu’elles peuvent faire à ce sujet en raison de politiques de modération troubles. Une plate-forme unique avec ce genre de manque de transparence ne devrait pas être en mesure de basculer un commutateur et d’arrêter une majorité du trafic vers un domaine entier sans offrir une explication concrète aux utilisateurs concernés.
4., À la demande du gouvernement indien, Twitter suspend les comptes et supprime les Tweets favorables à l’indépendance du Cachemire
en août, le gouvernement indien a demandé à Twitter de suspendre plus de deux douzaines de comptes Twitter et de supprimer plus de 100 tweets—certains appartenant à des journalistes et des militants—qui parlaient du conflit au Cachemire, ou, Le gouvernement indien a affirmé que les tweets violaient L’article 69a de la loi indienne Sur les technologies de l’information, qui permet au gouvernement de bloquer le contenu en ligne lorsqu’il estime que le contenu menace la sécurité, la souveraineté, l’intégrité ou la défense du pays.
Le gouvernement indien a signalé les tweets et les comptes Twitter, et Twitter a contacté les utilisateurs expliquant qu’ils seraient censurés. Aucune explication individuelle n’a été donnée pour expliquer pourquoi ces tweets ou comptes ont été choisis, au-delà de la mise en évidence du conflit au Cachemire.
5., Le Facebook Facebook Facebook a été bloqué par le co-auteur des Panama Papers pour avoir partagé des Documents critiques envers le gouvernement maltais
Le journaliste Matthew Caruana Galizia, lauréat du prix Pulitzer, a été exclu de son compte Facebook après avoir partagé quatre messages supprimés par Facebook pour avoir enfreint les normes communautaires du réseau social. Les quatre messages contenaient des allégations contre le premier ministre maltais, son chef de cabinet et son ministre de l’énergie. Les messages comprenaient des images de documents du 11.,5 millions de documents dans la fuite des Panama Papers, une collection constituée par le Consortium International des journalistes D’investigation, dont il est membre.
on ne sait pas quelle norme communautaire Facebook a appliquée pour supprimer les photos et verrouiller le compte, bien qu’il semble que cela soit dû aux documents contenant des informations privées sur des individus. Facebook a depuis annoncé que le matériel qui violerait autrement ses normes serait autorisé s’il était jugé « digne d’intérêt, significatif ou important pour l’intérêt public., »Cependant, l’attente que les modérateurs de Facebook décident de ce qui est digne d’intérêt ou important fait partie du problème: la plate-forme elle-même, à travers un processus non divulgué, continue d’être le Gardien du contenu journalistique.
6. Facebook Facebook a supprimé L’Article de San Diego CityBeat sur le harcèlement sexuel
Alex Zaragoza, un écrivain pour San Diego CityBeat, avait des liens vers son article retiré de Facebook parce que, selon eux, il s’agissait d’une « attaque., »L’article, intitulé » chers mecs, vous êtes tous des ordures », critiquait les hommes pour leur surprise et leur obliviousness à la lumière de multiples scandales de harcèlement sexuel très médiatisés.
vraisemblablement, le message allait à l’encontre de la Politique de Facebook contre le « discours de haine”, qui comprend des attaques contre un groupe sur la base du sexe. Mais comme ProPublica l’a noté cet été, ces normes ne sont pas appliquées uniformément: les « hommes blancs” sont un groupe protégé, par exemple, mais les « enfants noirs” ne le sont pas.,
Si Facebook veut continuer à encourager les éditeurs à publier leurs histoires sur la plate-forme en premier, il doit tenir compte de l’effet de ses règles sur le contenu journalistique. Ils ont fait des efforts dans le passé pour modifier leurs normes pour le contenu historiquement important. Par exemple, après de nombreuses controverses, ils ont décidé de permettre aux utilisateurs de partager des images de la photo emblématique de la guerre du Vietnam De La « Fille au Napalm », reconnaissant » l’histoire et l’importance mondiale de cette image pour documenter un moment particulier dans le temps., »Ils devraient peut-être envisager de le faire pour le contenu d’actualité contemporain digne d’intérêt (en particulier le contenu qui exprime une critique précieuse et la dissidence des voix minoritaires) qui autrement irait à l’encontre de leurs règles.
7. Snapchat et Medium censurent les médias Qataris à la demande de L’Arabie Saoudite
Le Royaume D’Arabie Saoudite est l’un des censeurs les plus prolifiques au monde. Les entreprises américaines – y compris Facebook et Google—ont parfois dans le passé volontairement respecté les exigences de restriction de contenu de L’Arabie Saoudite, bien que nous sachions peu de choses sur leur contexte.,
en juin, Medium s’est conformé aux demandes du gouvernement de restreindre l’accès au contenu de deux publications: Al Araby Al Jadeed (« le nouvel Arabe”), soutenu par le Qatar, et The New Khaliji News. Dans un souci de transparence, la société a envoyé les deux demandes à Lumen, une base de données qui a collecté et analysé des millions de demandes de retrait depuis 2001.
en septembre, Snap a déçu les défenseurs de la liberté d’expression en rejoignant la liste des entreprises prêtes à faire équipe avec L’Arabie Saoudite contre le Qatar et ses médias., Le géant des médias sociaux a tiré la chaîne Al Jazeera Discover Publisher D’Arabie Saoudite. Un porte-parole de L’entreprise a déclaré à Reuters: « nous faisons un effort pour nous conformer aux lois locales dans les pays où nous opérons.”
Cet article fait partie de notre série Year In Review. Lire d’autres articles sur la lutte pour les droits numériques en 2017.
faites un don à EFF
vous aimez ce que vous lisez? SOUTENEZ LA DÉFENSE DE LA LIBERTÉ NUMÉRIQUE AUJOURD’HUI!