Overview
Le châtiment Cruel et inhabituel est une expression mentionnée dans le huitième amendement à la Constitution des États-Unis. Plus précisément, le huitième amendement interdit les peines cruelles et inhabituelles. Toutefois, la Constitution ne donne pas plus de directives que cela, de sorte que les tribunaux-en particulier la Cour suprême-ont entendu un certain nombre d & apos; affaires qui ont donné des indications sur l & apos; interdiction des peines cruelles et inhabituelles.,
emprisonnement
proportionnalité de la peine
dans Solem C. Helm, 463 U. S. 277 (1983), la Cour suprême a jugé qu’une peine ne peut être disproportionnée par rapport au crime commis, qu’il s’agisse d’un crime ou d’un délit. Pour mesurer la proportionnalité, la cour doit examiner plusieurs facteurs. Ces facteurs comprennent la gravité de l’infraction, la sévérité de la peine, les peines imposées à d’autres personnes dans la même juridiction et les peines imposées à d’autres personnes dans des juridictions différentes.,
La Cour suprême a par la suite annulé cette interdiction des peines disproportionnées dans Harmelin C. Michigan, 501 U. S. 957 (1991), mais a déclaré, dans dicta, que dans des cas extrêmes, une peine disproportionnée pouvait violer le huitième amendement. Cette opinion a été confirmée plus tard dans Lockyer C. Andrade, 538 U. S. 63 (2003), considérant qu’une exigence de proportionnalité brute n’est disponible que dans des « cas extrêmement rares” et « extrêmes ». »
âge
délinquants juvéniles sans Homicide
La Cour suprême tient compte de l’âge lorsqu’elle détermine la constitutionnalité de l’emprisonnement. Graham v., Florida, 560 U. S. 48 (2010), La Cour suprême a statué que, pour les délinquants juvéniles Non homicides, il est inconstitutionnel qu’un tribunal attribue la prison à vie sans libération conditionnelle. En outre, si un tribunal impose une peine d’emprisonnement à vie, il doit également fournir au délinquant une « possibilité réaliste d’obtenir une libération. »
délinquants juvéniles auteurs d’homicides
Dans Miller C. Alabama, 567 U. S. 460 (2012), La Cour a élargi Graham, considérant que l’emprisonnement à vie sans libération conditionnelle est inconstitutionnel pour les délinquants juvéniles auteurs d’homicides.
passages à tabac en Prison
dans Ingraham C. Wright, 430 U. S., 651 (1977), la Cour suprême a déclaré que « l’infliction inutile et gratuite de douleur” constitue une punition cruelle et inhabituelle. Cette norme a été affinée dans Whitley C. Albers, 475 U. S. 312 (1986), dans lequel la Cour suprême a déclaré qu’une action qui peut sembler inconstitutionnelle « infliction inutile et gratuite de douleur” peut être constitutionnelle, si l’infliction de douleur est faite dans un effort de bonne foi pour rétablir la discipline, plutôt que malicieusement pour causer un préjudice.
en utilisant cette norme, la Cour suprême a conclu que le droit D’un prisonnier au huitième amendement a été violé dans Hope C., Pelzer, 536 U. S. 730 (2002). Le prisonnier a été menotté à un poste d’attelage pendant 7 heures, raillé et privé de pauses dans les toilettes. La Cour a estimé que ce traitement dépassait ce qui était nécessaire pour rétablir l’ordre.
dans Hudson C. McMillian, 503 U. S. 1 (1992), la Cour suprême a statué qu’un prisonnier n’a pas besoin de subir des blessures importantes de la part des gardiens de prison pour subir une violation du huitième amendement. Au contraire, si les gardiens agissent de manière malveillante et sadique pour punir le prisonnier, alors cette punition serait cruelle et inhabituelle, et violerait par conséquent le huitième amendement.,
Conditions de détention
indifférence délibérée
dans Estelle C. Gamble, 429 U. S. 97 (1976), la Cour suprême a établi que le huitième amendement peut être violé en raison de facteurs liés à la détention d’un prisonnier. L’indifférence délibérée d’un gardien de prison à l’égard d’une maladie ou d’une blessure grave d’un détenu constituerait une punition cruelle et inhabituelle qui violerait le huitième amendement.
surpopulation
chez Brown v. Plata, 131 S. Ct., 1910 (2011), la Cour a jugé que la surpopulation carcérale en Californie était inconstitutionnelle parce que les conditions de vie entraînaient des violations des soins médicaux. La Cour a estimé que les prisonniers souffriraient et pourraient mourir s’ils ne recevaient pas de soins médicaux adéquats.