L’ère Trump a créé un nouveau dilemme pour les congressistes Républicains, désormais obligés de concilier les préférences de leur base avec leurs croyances personnelles potentiellement contradictoires. Cela met en évidence une question sous-examinée dans la théorie politique. À savoir, que devraient faire les représentants démocratiquement élus lorsque leur propre boussole morale pointe vers le Nord, tandis que celle de leurs électeurs pointe vers le Sud?, Les représentants peuvent – ils jamais être pardonnés d’avoir trahi la volonté démocratique en faveur de leur propre moralité? Ou inversement, peuvent-ils jamais être pardonnés d’obéir aveuglément à la base nouvellement formée de Trump au détriment de faire ce qui est juste? Il est tentant de répondre à ces questions au cas par cas; il est facile de soutenir que la volonté du public ne peut jamais justifier des mesures draconiennes comme L’interdiction de voyager de Trump. Mais il est tout aussi facile de soutenir qu’un représentant du Massachusetts ne devrait pas voter pour abroger Obamacare. Se concentrer uniquement sur les circonstances extrêmes ne fera pas l’affaire., Une réponse complète à la version la plus large de la question doit être recherchée et respectée, en particulier à l’ère de Trump. Nous devons répondre à la question » Quelles sont les responsabilités éthiques d’un représentant démocratiquement élu? »
La science politique conventionnelle conçoit deux réponses à cette question. Le premier, le modèle des délégués, décrète que les représentants sont essentiellement des porte-parole pour le public de manière responsable uniquement pour la mise en œuvre des politiques souhaitées par leurs électeurs., Le modèle des fiduciaires, quant à lui, envisage les représentants comme des personnes hautement estimées chargées de prendre des décisions sur des questions difficiles selon leur meilleur jugement de ce qui est le mieux pour leurs mandants.
dans tout système de délégués, les délégués doivent décider ce que signifie représenter la volonté de leurs électeurs. Le moyen le plus évident de le faire serait le strict majoritarisme, probablement déterminé par le vote direct. Ce système de prise de décision crée un sérieux problème pour le modèle délégué car il conduit presque inévitablement à une tyrannie de la majorité., Par exemple, un gouvernement d’une société de dix personnes peut envisager d’utiliser le domaine éminent pour ouvrir une nouvelle route qui donnerait à sept personnes la capacité de conduire plus directement au travail. Cependant, les trois autres personnes seraient déracinées de leurs maisons, qui se trouvent sur le chemin de la route proposée. Un délégué menant un sondage conclurait que la route devrait être construite, même si les trois autres membres de la société seraient presque certainement plus lésés collectivement que les sept autres en profiteraient collectivement., Cet exemple illustre le problème du majoritarisme strict: un vote à la majorité simple n’a aucun moyen de faire face aux différences relatives d’utilité gagnées ou perdues. De nombreuses politiques auraient un effet positif mineur sur la majorité et un effet négatif grave sur la minorité. Dans les cas où l’utilité relative pour chaque individu touché par une politique diffère considérablement, les politiques majoritaires font plus de mal que de bien.
en théorie, le modèle délégué a la capacité de faire face à ce problème., Dans un scénario théorique dans lequel chaque constituant était interrogé sur son option politique préférée sur une question donnée ainsi que sur la mesure dans laquelle ils s’en souciaient de 1 à 10, un délégué pouvait créer une formule de choix. En réalité, les délégués n’ont que de simples sondages pour travailler avec, en plus des appels, des lettres et d’autres efforts de lobbying de leurs électeurs. On pourrait soutenir que les délégués devraient utiliser ces formes de lobbying pour déterminer dans quelle mesure les électeurs appuient une position politique., Cependant, il existe un biais de réponse qui garantit que tous les citoyens concernés expriment leurs demandes en tant que 10. Si je communique avec un représentant dans le but de le persuader d’appuyer ma préférence, je suis encouragé à présenter mon cas aussi fortement que possible, quels que soient mes intérêts réels. Et si Je ne me soucie pas beaucoup, Je ne ferai tout simplement pas l’effort d’appeler en premier lieu. Les délégués évaluant le lobbying seraient obligés de décider eux-mêmes quels électeurs reçoivent des quantités variables d’utilité perdues ou gagnées d’une certaine politique., Étant donné que ces décisions ne peuvent être que des jugements personnels sur la politique, le délégué qui les rendrait adopterait le rôle de fiduciaire. Un vrai délégué ne peut que chercher à servir la majorité et toute sa tyrannie.
d’autre part, le syndic modèle facilement traite du problème de la tyrannie de la majorité. Un fiduciaire peut simplement analyser un contexte politique et déterminer quelle solution serait la meilleure pour leurs mandants au lieu de se pencher sur leurs désirs particuliers; un fiduciaire déciderait simplement que l’utilisation d’un domaine éminent pour détruire les maisons de trois peuples serait nuisible net., Alors que beaucoup louent le modèle des délégués comme plus purement démocratique, le problème de la tyrannie de la majorité démontre le danger d’une démocratie directe. Un système de fiduciaire représentatif satisfait les principes fondamentaux de la théorie démocratique en donnant au peuple le contrôle du gouvernement sans sacrifier la minorité à l’altération de la démocratie.
un système de fiduciaire représentatif satisfait les principes fondamentaux de la théorie démocratique en donnant au peuple le contrôle du gouvernement sans sacrifier la minorité à l’altération de la démocratie.,
le modèle fiduciaire présente un autre avantage par rapport au modèle délégué en ce sens que sa mise en œuvre se traduit généralement par de meilleurs résultats stratégiques. Les représentants ne sont peut-être pas plus éclairés ou plus avisés que l’électeur moyen, mais ils disposent de bien meilleurs outils pour prendre des décisions. Les représentants ont accès à des renseignements classifiés du gouvernement qui fournissent des détails qui peuvent être cruciaux pour les décisions stratégiques. En outre, la plupart ont d’énormes personnels de soutien pour analyser la recherche et l’accès aux rapports de politique des institutions comme le Bureau du Budget du Congrès., Ces ressources garantissent que les administrateurs occupent une bien meilleure position pour prendre des décisions sur les politiques que les délégués qui se fient à l’opinion d’électeurs relativement mal informés.
Les représentants ne sont peut-être pas plus éclairés ou plus avisés que l’électeur moyen, mais ils disposent de bien meilleurs outils pour prendre des décisions.
On pourrait objecter que, même si les fiduciaires peuvent prendre de meilleures décisions que les électeurs, les électeurs atteindre collectivement de meilleures décisions., James Surokiecki a présenté des preuves solides que les prédictions et les décisions globales de foules de personnes travaillant séparément étaient bien meilleures que même les personnes les mieux préparées et les groupes de réflexion de recherche. Par exemple, il souligne la capacité des marchés de Paris à prédire les résultats des élections beaucoup plus précisément que même les meilleurs analystes de sondage. Il y a deux problèmes avec cet argument, car il s’applique au modèle délégué. Premièrement, la nature de l’asymétrie d’information entre les fiduciaires et les électeurs., Bien que les foules puissent obtenir de meilleurs résultats que les groupes de réflexion, le degré de différences d’information dans ces contextes était relativement faible par rapport à certains contextes politiques. Un décideur qui prend des décisions sur la surveillance de la NSA peut avoir accès à des informations classifiées sur des complots terroristes déjoués qui seraient totalement imprévisibles pour l’électeur moyen. Dans des cas comme ceux-ci, aucun montant d’agrégation des électeurs ne sera en mesure de prendre des décisions aussi efficaces qu’un fiduciaire pleinement informé.
plus important encore, L’argument de Surokiecki ne s’applique que lorsque les individus travaillent vers le même objectif., Sur les marchés de Paris, tous les joueurs utilisent différentes méthodes et stratégies pour atteindre le même objectif: prédire correctement l’élection. La sagesse des foules découle directement de leurs objectifs identiques; les foules font mieux que les individus parce qu’elles considèrent toutes les possibilités et méthodes pour atteindre un objectif particulier, tandis que les individus sont limités par leurs propres biais.
Les électeurs, cependant, ont des objectifs très différents en votant. De nombreux électeurs ont voté en fonction de leur intérêt personnel, selon Jason Weeden et Robert Kuzban., Ils mettent en évidence des données qui suggèrent, par exemple, que les trois quarts des chômeurs estiment que le gouvernement devrait assurer une vie décente aux chômeurs, tandis que moins de la moitié des personnes occupées sont d’accord. Les électeurs qui agissent dans leur propre intérêt ont des objectifs différents. L’objectif de Bob est de maximiser L’utilité de Bob, mais L’objectif de Jerry est de maximiser L’utilité de Jerry. Même les électeurs désintéressés, cependant, ont des objectifs différents. Les électeurs ont une pluralité de systèmes de valeurs qu’ils utilisent pour déterminer leurs préférences politiques., Beaucoup votent pour les politiques qui maximisent la liberté, tandis que d’autres votent pour maximiser l’égalité ou l’utilité. Ces différents objectifs diluent également la sagesse de la foule et empêchent les opinions politiques majoritaires d’être particulièrement sages. En tant que tel, un fiduciaire extrêmement bien informé avec un système de valeurs unique a plus de chances de produire de bonnes décisions qu’une foule d’individus mal informés et souvent égoïstes.,
bien que la pluralité des systèmes de valeurs crée un avantage pour le modèle fiduciaire en termes de production de décisions de haute qualité, elle constitue également le fondement d’un argument convaincant pour le modèle délégué. Compte tenu de la pluralité des systèmes de VALEURs, il est sans doute impossible pour un fiduciaire d’agir vraiment au nom de tous ses électeurs. Le modèle de fiduciaire présume que « ce qui est le mieux” pour les mandants peut être déterminé objectivement, mais différents mandants ont des objectifs différents à l’esprit lorsqu’ils prennent des décisions stratégiques., Étant donné qu’un fiduciaire ne peut avoir qu’un seul système de valeurs, ce qu’elle pense le mieux pour ses électeurs exclut totalement certains d’être représentés. Le système des délégués, quant à lui, permet à chaque constituant d’utiliser son propre système de valeurs pour parvenir à ses conclusions et agrège simplement les décisions ultimes des électeurs.
cela pose certes un problème certain pour le système fiduciaire. Je dirais, cependant, que la capacité d’élire un fiduciaire de choix résout suffisamment cette objection., Dans toute démocratie, les résultats des politiques ne correspondent pas à certaines préférences des électeurs, en grande partie en raison des différences dans les systèmes de valeurs. Une démocratie légitime doit offrir aux électeurs une voix égale dans le système de valeurs et les politiques finalement mises en œuvre. Alors qu’un système de délégués répond à cette exigence de manière plus transparente, en permettant aux électeurs de soutenir des politiques qui s’alignent sur leurs systèmes de valeurs, le système de fiduciaires l’adapte également en donnant aux citoyens une chance égale de choisir un délégué qui soutiendra leurs valeurs., Compte tenu de l’inévitabilité des résultats non préférés par tous les partis, cette version plus oblique de l’accommodement de cette exigence ne dilue pas réellement de manière significative la voix des électeurs.
seul le modèle fiduciaire peut éviter la tyrannie de la majorité et produire de meilleures décisions – et libérer les Républicains de faire la bonne chose même à L’ère de Trump.
Il y a certainement un attrait particulier dans l’approche démocratique directe du modèle délégué., Cependant, après un examen rigoureux, seul le modèle fiduciaire peut éviter la tyrannie de la majorité et produire de meilleures décisions—et libérer les Républicains de faire la bonne chose même à L’ère de Trump.
Connor Warshauer ‘21 étudie au Collège des Arts& Sciences et est rédacteur pour WUPR. Il peut être joint à [email protected].