Aujourd’hui, nous allons examiner le théorème de Coase et les solutions de marché aux problèmes d’externalité. Fondamentalement, ce que Coase a souligné dans un document remarquable, c’est que le problème des avantages externes et des coûts externes n’est pas qu’ils sont externes, mais plutôt que les droits de propriété dans ces cas sont vagues et incertains et que les coûts de transaction sont élevés. Nous allons commencer par un exemple.
L’économiste lauréat du prix Nobel, James Meade, a soutenu que le marché sous-fournirait des services de miel et de pollinisation., Les abeilles, a soutenu Meade, font deux choses. Tout d’abord, ils créent de miel. Ce miel est acheté et vendu sur les marchés et il y a un prix pour le miel. Deuxièmement, cependant, les abeilles s’envoleront également et polliniseront les cultures des agriculteurs voisins. C’est un service très utile, mais Meade a soutenu que les agriculteurs ne paieraient pas pour ce service. Les services de pollinisation, a soutenu Meade, étaient un avantage externe., Parce que les apiculteurs n’étaient pas payés pour ces services de pollinisation utiles, il y aurait trop peu d’abeilles, et par conséquent, trop peu de miel, et aussi trop peu de cultures et trop peu de services de pollinisation.
cependant, un autre économiste, Steven Cheung, a prouvé que le lauréat du prix Nobel avait tort, et il l’a fait en consultant les pages jaunes. Cheung a découvert que la pollinisation aux États-Unis, en fait, est une industrie de 15 milliards de dollars. Les apiculteurs transportent régulièrement leurs colonies d’abeilles à travers le pays et vendent leurs services de pollinisation aux agriculteurs., Parce que les agriculteurs paient les apiculteurs pour les services des abeilles, les avantages en fait ne sont pas externes, ils ne sont pas sur les passants-et le marché fonctionne.
alors pourquoi Meade s’est-il trompé? Qu’en est-il des abeilles, et qu’en est-il des agriculteurs, qui ont permis de résoudre ce problème d’externalité par les marchés alors que de nombreux autres problèmes d’externalité ne le sont pas? Le marché de la pollinisation fonctionne malgré le fait que les abeilles semblent créer cet avantage externe car les coûts de transaction sont faibles. Autrement dit, tous les coûts nécessaires pour que les acheteurs et les vendeurs parviennent à un accord sont faibles., En particulier, les abeilles ne volent tout simplement pas très loin.
Donc un accord entre un apiculteur et un agriculteur peut internaliser tous les externalité. C’est, si l’apiculteur met ses abeilles dans le milieu de la ferme, en gros les seules cultures qui vont être pollinisées sont les cultures que seul agriculteur. Donc, une fois qu’un accord a été conclu entre cet apiculteur et cet agriculteur, toutes les externalités ont été internalisées. Il n’y a pas de spectateurs une fois que l’apiculteur et l’agriculteur ont conclu un accord. De plus, les droits de propriété ici sont très clairs. L’apiculteur a les droits sur le miel., L’agriculteur possède les cultures que les abeilles pollinisent. Il n’y aura pas beaucoup de négociation et de désaccord sur qui possède quoi. Les droits de propriété sont clairs. Dans d’autres cas d’externalités, certains de ceux que nous avons examinés précédemment, aucune de ces choses n’est vraie. Les coûts de transaction sont élevés et les droits de propriété ne sont pas clairs.
comparons avec la pollution et les vaccins contre la grippe. Dans les deux cas ici, les coûts de transaction sont élevés et les droits de propriété ne sont pas clairs et incertains., Pensez à la pollution: il y a un coût externe the l’usine met beaucoup de pollution dans le ciel, mais sur qui? Ce n’est pas nécessairement sur les gens qui vivent juste à côté de l’usine. La pollution pourrait provoquer des pluies acides, qui ruinent des lacs à des centaines de kilomètres, ou elle pourrait provoquer un réchauffement climatique qui augmente le niveau de la mer et ruine la vie des gens à des milliers de kilomètres.
et quels sont exactement les coûts? Combien? Comment peut-on mesurer ces coûts? Il n’est pas évident. De plus, qui a les droits ici? Si l’usine de payer pour polluer?, Devrait – elle avoir à payer les personnes à qui elle impose un coût externe? Ou, les passants doivent-ils payer l’usine pour ne pas polluer? L’usine a-t-elle le droit de ne pas polluer et les passants doivent-ils payer l’usine pour s’arrêter?
Si vous pensez que c’est évident, considérons un vaccin contre la grippe. Il y a des avantages externes. Si je reçois un vaccin contre la grippe, par exemple, je suis moins susceptible d’éternuer sur les gens dans le métro et de leur donner la grippe. Mais c’est peut-être des centaines, des dizaines de personnes, des centaines de personnes. Je ne sais pas exactement quelles personnes obtiennent l’avantage externe., Et combien coûte cet avantage externe? C’est difficile à mesurer, encore une fois. De plus, les gens devraient-ils me payer pour me faire vacciner contre la grippe ou devrais-je payer les autres si Je ne reçois pas de vaccin?
maintenant, en passant, comparons ces deux choses the la pollution et le vaccin contre la grippe. Si vous pensiez qu’il était évident que l’usine devrait avoir à payer pour polluer et non que les passants devraient avoir à payer l’usine, Eh bien, considérez le vaccin contre la grippe. N’est-ce pas éternuer, si vous ne vous faites pas vacciner contre la grippe, n’est-ce pas éternuer, n’est-ce pas comme la pollution? N’est-ce pas polluant? Le pollueur, l’éternueur ne devrait-il pas payer?, Donc, dans ce cas, vous voudrez peut-être faire valoir que si vous ne recevez pas de vaccin contre la grippe, vous devriez avoir à payer les autres. Vous êtes polluantes, non? Les droits ici ne sont donc pas aussi évidents qu’on pourrait le penser à première vue.
En outre, le point principal est que les coûts de transaction liés à la conclusion d’un accord entre ces centaines, ces milliers ou peut-être des millions de personnes, à savoir quels sont les coûts externes, à faire cette négociation, cela va être très coûteux. Et, nous ne pouvons même pas nous entendre sur qui a les droits ici, ou il est très difficile de parvenir à un accord. L’usine devrait-elle payer?, L’usine devrait-elle être celle à payer? La personne qui reçoit le vaccin antigrippal devrait-elle être payée ou la personne qui ne reçoit pas le vaccin antigrippal devrait-elle payer? Les droits ici sont incertains, et peu clairs, et encore une fois, cela va aussi rendre difficile la conclusion d’un accord de marché, et donc le marché ne va pas résoudre très facilement ces types de problèmes d’externalité.
la conclusion ici est donc que le Marché peut être efficace même lorsqu’il y a des externalités when lorsque les coûts de transaction sont faibles et lorsque les droits de propriété sont clairement définis. Et en fait c’est le théorème de Coase., Si les coûts de transaction sont faibles et que les droits de propriété sont clairement définis, les négociations privées garantiront l’efficacité de l’équilibre du marché, même s’il existe des externalités. Les conditions pour que le théorème de Coase soit rempli-de faibles coûts de transaction et des droits de propriété clairs-ne sont souvent pas remplies dans la pratique. Néanmoins, cependant, le théorème suggère une approche alternative aux externalités.
nous avons déjà examiné les taxes et subventions Pigouviennes, et le commandement et le contrôle. Le théorème de Coase suggère une autre solution, à savoir la création de nouveaux marchés., Si le gouvernement peut définir les droits de propriété et réduire les coûts de transaction, alors les marchés peuvent être utilisés pour contrôler les problèmes d’externalité. Ainsi, le théorème de Coase plus un peu de commande et de contrôle en termes de définition des droits de propriété et de réduction des coûts de transaction, peut créer une nouvelle forme de solution aux problèmes d’externalité. Et en fait, les permis négociables sont ce que nous allons examiner dans la prochaine conférence.