les grosses bêtes sont particulièrement douées pour changer l’humeur générale dans la société
Diarmaid MacCulloch, professeur D’Histoire de l’Église, Université D’Oxford et auteur de Thomas Cromwell: a Life (Allen Lane, 2018)
ayant écrit quelques biographies de Tudor chaps, je suis bien disposé à ‘histoire de l’homme, ou pour dé-genre l’expression appropriée pour notre âge, histoire de la « grosse bête »., Margaret Thatcher, l’aime ou la déteste, était une grosse bête, sur le ring avec Chinggis Khan, sans parler de Cromwell ou Cranmer. L’affirmation selon laquelle les individus peuvent à eux seuls déclencher un changement radical de direction dans la marée des affaires humaines semble si évidente qu’il ne vaut guère la peine d’être affirmée: enlevez les Chinggis et un bon nombre de personnes en Asie centrale médiévale continuent à vivre un peu plus longtemps., Les grandes bêtes sont particulièrement douées pour changer l’humeur générale dans la société: Le thatchérisme a brisé ou gravement endommagé un consensus Bipartisan Britannique d’après-guerre sur la valeur de l’État providence, ce qui a facilité les gouvernements successifs, conservateurs et travaillistes, à réduire les dépenses de sécurité sociale, nous incitant à voir de jeunes sans-abri dans les rues. Sans doute beaucoup ont toujours regretté que l’argent gaspillé sur les pauvres non méritants, mais maintenant ils avaient reçu la permission de le dire et l’encouragement à voter pour les politiciens qui l’ont dit., Les journaux, dépendant d’être attentifs aux changements d’humeur du public, pourraient alors empiler joyeusement la bile nécessaire. L’occupant actuel de la Maison Blanche n’a pas inventé le racisme ou la rhétorique de l’intimidation envers les faibles et les vulnérables, mais il a montré un génie pour créer un climat public dans lequel un grand nombre de personnes peuvent ouvertement se glorifier du racisme et de l’intimidation.,
Slobodan Milosevic avait le même charisme: une personne à un moment vulnérable de l’histoire d’une société peut saisir une humeur et la cristalliser, de sorte que des gens décents découvrent qu’ils peuvent se comporter de manière tout à fait répréhensible et, pendant que le sort dure, se glorifier de leur folie vicieuse. De tels exemples tentent de modifier le concept de la grosse bête en la théorie du « bon bâtard » de l’histoire.
pourtant, de temps en temps, de grandes bêtes comme un Nelson Mandela ou un Desmond Tutu possèdent le charisme de faire du pardon le meilleur choix public lorsque l’option la plus probable semble plus chaotique., Deux grandes bêtes adultes là-bas: pouvons-nous en commander une pour le Royaume-Uni maintenant, s » il vous plaît?
les Biographies de grands hommes continuent de couler de la presse
Jane Ridley, professeur d’histoire moderne à L’Université de Buckingham et biographe D’Edwin Lutyens, D’Édouard VII et de la Reine Victoria
« L’histoire du monde n’est que la biographie de grands hommes », a déclaré Thomas Carlyle. Aujourd’hui, la théorie du grand homme de Carlyle semble un morceau de claptrap romantique. C’est intéressant pour ce qu’il nous dit sur Carlyle et sa place dans l’histoire des idées. Mais ce n’est certainement pas une théorie de l’histoire.,
Les grands hommes sont démodés. Les sources numérisées permettent aux historiens de fouiller la vie d’hommes et de femmes ordinaires – jusqu’à présent oubliés par l’histoire – d’une manière jamais possible auparavant. Histoire d’en bas est en plein essor. Pourtant, les biographies de grands hommes continuent de couler de la presse – Thomas Cromwell, Louis XIV, le Président de Gaulle, Charlemagne, Hitler et Churchill (encore et encore) pour n’en nommer que quelques-uns. Quel est le sens de ce paradoxe?
Les Biographies des grands hommes se vendent., Une nouvelle vie de Churchill est beaucoup plus susceptible de trouver son chemin sur les listes de Best-Sellers qu’une étude académique sèche de la Politique de la Seconde Guerre mondiale. La biographie décompose les compartiments artificiels de la vie publique et privée. Une biographie de Churchill est animée par la relation entre Winston et Clemmie – quelque chose qui ne serait pas inclus dans une monographie académique. Les lecteurs veulent savoir si Churchill a bu du vin blanc au petit-déjeuner et combien de cigares il a fumés. Ils sont fascinés d’apprendre son incontinence financière.,
la plupart des biographies de grands hommes sont des récits du berceau à la tombe-une forme de biographie qui maintient le lecteur engagé comme aucun autre. Mais ils ne devraient pas être hagiographiques. L’arc narratif de la vie des grands hommes est souvent une histoire de triomphe sur l’adversité. Vous avez besoin du début, vie privée pour expliquer comment il / elle est arrivé au sommet. Les biographies victoriennes de grands hommes étaient des vies exemplaires et souvent censurées par la veuve. Les biographies des grands hommes d’aujourd’hui sont des histoires de personnages imparfaits qui ont réussi malgré eux.
la biographie d’un grand homme ne prétend pas répondre à la question du pourquoi., Mais cela devrait nous dire comment le grand homme a réalisé les choses – et cela reste un projet historique acceptable.
les événements façonnent l’histoire et les individus façonnent les événements
Sean Lang, maître de conférences en histoire à L’Université Anglia Ruskin
l’idée du « grand homme » de l’histoire incorpore au moins trois concepts: que l’histoire est faite par des individus; que ces individus sont pour la plupart des hommes; et qu’ils doivent être considérés comme grands – non seulement importants mais, à part quelques méchants, admirables aussi., Les deuxième et troisième concepts ont à juste titre pris un coup depuis quelques années maintenant; le premier conserve son importance.
Les historiens sont beaucoup plus conscients qu’avant du rôle joué par les femmes, non seulement dans la société en général, mais dans des domaines de l’histoire, y compris la politique, la religion, la science et même l’histoire militaire, dont on a longtemps supposé qu’elles étaient exclues. Plus tenace est l’insistance pour que les personnages du passé soient vénérés comme des héros ou ridiculisés comme des méchants., Cela est apparu récemment par rapport à la « guerre des statues » sur des personnalités controversées telles que Cecil Rhodes ou « Bomber » Harris; cela est également évident dans les arguments en cours pour et contre Winston Churchill. Ces lignes soulignent l’importance des individus dans l’histoire: les militants contre les statues impériales ou militaires ont tendance à soutenir l’érection de monuments à d’autres individus plus « acceptables ». Cette insistance à considérer les gens comme des héros ou des méchants est simpliste, voire enfantine., Il est plus logique de considérer certaines actions ou certains moments, tels que la décision de Churchill de se battre en 1940, comme héroïques (ou méchants), sans entrer dans des déclarations radicales sur toute la vie et la carrière d’un individu.
L’école des Annales et les historiens marxistes ont insisté sur l’importance des forces et des classes, mais les événements façonnent l’histoire et les individus façonnent les événements. L’achat opportuniste par Disraeli d’actions dans le Canal de Suez a eu des conséquences au Moyen-Orient jusqu’au 20ème siècle; il est difficile d’imaginer Gladstone le faire., Les relations personnelles comptent-Kennedy et Khrouchtchev; Marie-Antoinette et Louis XVI; chambellan et Hitler. Certains se moquent de cette théorie de L’histoire du « nez de Cléopâtre », mais lorsque le pouvoir est entre les mains des individus, ces individus comptent. Et ainsi, parfois, faire leur nez.,
la plupart des historiens finiront par adopter une position de compromis
Lucasta Miller, auteur de la vie perdue et de la mort scandaleuse de Letitia Elizabeth Landon, la célèbre « femme Byron » (Jonathan Cape, 2019)
quelqu’un croit-il encore à la théorie du grand homme de l’histoire, sauf peut-être pour Boris Johnson, qui veut clairement que nous y croyions, quoi qu’il Le problème évident de la théorie est qu’elle exclut de manière flagrante non seulement les femmes, mais les milliards d’autres hommes qui ont peuplé cette planète et sans lesquels « l’histoire » n’existerait pas., La question soulève des questions philosophiques de l’individu contre le collectif et du libre arbitre contre le déterminisme et est souvent devenue un shibboleth idéologique. Mais la plupart des historiens qui se greffent dans les archives finiront par adopter une position de compromis pragmatique, qui reconnaît le pouvoir des individus mais le rend logique par la contextualisation.
en tant que biographe littéraire, Mon métier repose sur l’idée que des individus importants méritent d’être étudiés., La biographie distingue les « grands hommes » – ou, dans mon cas, en tant que biographe des Brontës et de Letitia Landon, les « grandes femmes » – parce que leur contribution à la culture a changé la façon dont les gens pensaient et écrivaient. Cependant, j’ai essayé de refondre ce que fait la biographie en mettant l’accent sur la perspective culturelle et sociale plus large. Les idées littéraires ont toujours une histoire collective, même si un écrivain de génie – pour utiliser un terme très romantique – peut les tordre dans une nouvelle direction. Bien que la biographie semble distinguer l’individu, elle démystifie également la « grandeur » en traçant ses origines circonstancielles.,
je serais beaucoup plus intéressé à explorer comment Carlyle est venu avec sa théorie du grand homme, compte tenu de son propre contexte du 19ème siècle et de son arrière-plan personnel, que de l’appliquer incontestablement à l’histoire. Son proche contemporain, Karl Marx, a produit une théorie très différente et qui, elle aussi, serait fascinante à interroger en termes de conditions de sa propre création, à la fois personnelle et culturelle.