Y A-T-Il Un Permis Fédéral De Port Dissimulé? – Pennsylvania Law Abiding Gun Owner Blog

une question assez commune que nous recevons est « que dois-je faire pour obtenir un permis fédéral de port dissimulé qui est reconnu dans tous les États? »Bien qu’un gars sage puisse s’amuser de toutes sortes, affirmant que les exigences incluent « cliquer trois fois sur vos talons et dire” il n’y a pas d’endroit comme à la maison » », nous comprenons que cette situation nous jette comme les porteurs de mauvaises nouvelles.,

bien que la Loi sur la sécurité des agents D’application de la loi (« LEOSA”) autorise les agents d’application de la loi actifs et retraités qualifiés à porter des armes à feu dissimulées nonobstant les lois de l’état et locales, il n’existe aucune méthode permettant à Joe Civilian d’obtenir un permis du gouvernement fédéral pour Malheureusement, il n’existe actuellement aucun permis fédéral de port dissimulé.

quoi qu’il en Soit, ce n’est pas une question idiote. En fait, le Bureau de L’alcool, du tabac, des armes à feu et des explosifs semble poser cette question souvent, en l’énumérant dans sa section FAQ.,

Le manque d’autorité uniforme rend les déplacements interétatiques difficiles pour un propriétaire d’arme à feu respectueux de la loi (LAGO). Nous avons discuté de la façon de voyager à travers les États en toute sécurité sous la protection des lois fédérales dans C’est la fin de 926A telle que nous la connaissons? L’incidence des modifications proposées sur les déplacements. Cependant, 926a ne fournit pas à LAGOs la possibilité de se rendre dans des États soumis à des restrictions strictes en matière d’armes à feu.

malheureusement, il y a eu des cas très médiatisés dans lesquels les porteurs de bagages dissimulés sont devenus des criminels accidentels en franchissant les frontières de l’état.,

Meredith Graves, un porteur dissimulé du Tennessee, a été arrêté à New York. Graves était un étudiant en médecine de quatrième année visitant un mémorial 9/11. Lors de sa visite, Graves avait une arme à feu dissimulée dans son sac à main. Elle a remarqué un panneau qui prétendait interdire les armes à feu, alors elle a tenté de « vérifier” son arme à feu avec la sécurité., Comme son permis de port dissimulé n’est pas reconnu à New York, Graves a été arrêté et a fait face à des accusations de crime passibles d’un minimum de 3,5 ans d’emprisonnement. Le maire Bloomberg n’a montré aucun désir d’appeler cela un malentendu, affirmant « supposons qu’elle n’a pas été arrêtée pour port d’arme, elle aurait probablement été arrêtée pour la cocaïne qui était dans sa poche. »Le fait que le procureur de District a confirmé que la « cocaïne » était en fait de l’aspirine, est de peu d’importance. En fin de compte, Graves a accepté un accord de plaidoyer pour un délit sans peine de prison.,

Mark Meckler, résident de Californie, a été arrêté à l’Aéroport de La Guardia alors qu’il tentait de vérifier son arme à feu et ses munitions. Le permis de port dissimulé de Meckler en Californie n « est pas reconnu à New York, et il a été accusé de » possession criminelle au deuxième degré d « une arme, un crime de Classe C passible de jusqu » à quinze ans de prison.” . En fin de Compte, Meckler a plaidé coupable de conduite désordonnée et a payé une amende de 250$.,

Mark Benedetto, Président de L’Université de Sioux Falls, a également été détenu pendant la nuit pour avoir tenté de contrôler une arme de poing à La Guardia. Bien que M. Benedetto détenait un permis de port dissimulé dans le Dakota du Sud, il n’a pas été reconnu à New York. Il semble qu’aucune accusation formelle n’ait été portée contre M. Benedetto, bien qu’il ait passé la nuit dans une prison du Queens.,

L’histoire de Ryan Jerome est similaire à celle de Graves. Lors d’une visite à L’Empire State Building, il a tenté de vérifier son arme à feu, mais a été arrêté et accusé de crime. Jerome détenait un permis de port dissimulé délivré par L’Indiana, et croyait à tort qu’il serait reconnu à New York. Comme Graves, il a finalement accepté un accord de plaidoyer pour un délit sans peine de prison.,

enfin, n’oublions pas Shaneen Allen, originaire du Grand Commonwealth de Pennsylvanie. La mère de deux enfants, âgée de vingt-sept ans, détenait un permis valide de Pennsylvanie pour porter des armes à feu (LTCF). Elle avait récemment acheté une arme à feu pour se protéger et protéger ses enfants après avoir été victime de deux vols au cours de l’année précédente. Tout en conduisant dans le comté de l « Atlantique, New Jersey, elle a été arrêtée pour un prétendu » changement de voie dangereux., »Comme cela est exigé dans de nombreux États, et pratiqué par beaucoup comme une courtoisie, même là où cela n’est pas requis, Mme Allen a présenté à l’officier son LTCF et l’a informé qu’elle était à la fois autorisée et armée. Apparemment, Mme Allen ignorait que son FFLT n’est pas reconnue dans le New Jersey. Alors que sa possession aurait été tout à fait légale au sein du Commonwealth, la même conduite est illégale de l’autre côté de la frontière dans l’état du New Jersey. Sa possession de l’arme à feu lui a valu des accusations de possession d’une arme et de possession de cartouches à pointe creuse, qui auraient pu porter jusqu’à 11 balles.,5 ans d’emprisonnement. Dans un premier temps, le procureur a insisté sur le fait que l’emprisonnement était nécessaire, offrant apparemment une négociation de plaidoyer consistant en « cinq ans de prison sans possibilité de libération conditionnelle pendant 3,5 ans. »Elle est restée en prison pendant 40 jours avant d’être libérée sous caution. En fin de compte, le procureur a finalement approuvé Mme Allen pour un programme d’Intervention avant le procès ―conformément à une clarification fournie par le Procureur général du New Jersey― qui lui a permis d’éviter la prison.

chacune de ces instances a quelque chose en commun., Le défendeur concerné détenait un permis de port dissimulé de leur état de résidence respectif. Cependant, le port de l’arme à feu dans une juridiction qui ne reconnaissait pas son permis les exposait à des sanctions pénales. Bien que certaines des personnes mentionnées ci-dessus aient en outre violé les lois locales concernant les chargeurs et les munitions (et ces restrictions s’appliqueraient probablement encore à ceux qui ont un hypothétique permis fédéral de transport dissimulé), il ne fait aucun doute qu’une licence uniforme de transport pourrait atténuer certains points de confusion.,

Une personne n’a pas besoin de l’intention d’enfreindre la loi à faire face à des sanctions pénales pour possession illégale d’armes à feu dans la plupart des états. En règle générale, même une erreur de droit honnête ne sert pas de défense affirmative. Comme on dit « l’ignorance de la loi n’est pas une excuse.”

par exemple, en vertu de la loi du New Jersey, « toute personne qui a sciemment en sa possession une arme de poing, y compris une arme de poing antique, sans avoir obtenu au préalable un permis pour la porter comme prévu dans N. J. S. 2C:58-4, est coupable d’un crime du deuxième degré. »N. J. S. 2C: 39-5., L’exigence « sciemment » fait simplement référence à la connaissance que l’on possède l’arme à feu, et non à la connaissance de savoir si cela est illégal ou non.

c’est pourquoi il est extrêmement important pour un lac d’être certain de la loi avant de voyager. Les erreurs honnêtes lors du port d’une arme à feu, même si vous n’avez aucune intention de nuire à qui que ce soit ou d’enfreindre les lois, peuvent être extrêmement coûteuses, comme en témoigne ci-dessus. Il n’est jamais sûr de faire des hypothèses en ce qui concerne les lois sur les armes à feu., En tant que LAGO, la loi vous impose carrément la responsabilité de connaître, comprendre et respecter la loi, que ces lois semblent justes, sages ou même constitutionnelles. Envisagez de contacter un avocat qui a de l’expérience avec ces lois avant de voyager pour être certain que vous vous conformez aux lois locales.

en ramenant la discussion à notre sujet initial, il semble que si un « permis fédéral de transport dissimulé” existait, cela aurait pu épargner aux personnes plus de beaucoup de temps, de stress, d’argent et d’aggravation à tout le moins., Étant donné que nos postes les plus récents ont traité des pouvoirs accordés au pouvoir législatif , nous avons pensé qu’il serait approprié de se demander si le Congrès pourrait, en théorie, prévoir des licences fédérales de port dissimulé.

Nous avons précédemment discuté de la manière dont le Congrès s’est vu accorder de larges pouvoirs en vertu de la Clause commerciale. Surtout aujourd’hui, alors que notre société est de plus en plus mobile et que la communication en face à face à longue distance est facilement disponible, le commerce interétatique est lié à de nombreux aspects de la vie quotidienne. De plus, la part des aspects touchés semble augmenter de manière significative., En conséquence, en vertu de la Clause commerciale, les pouvoirs du Congrès sont devenus plus larges.

tout comme il l’a fait dans sa promulgation initiale de la Loi sur le contrôle des armes à feu, le Congrès s’est appuyé sur ses pouvoirs en vertu de la clause commerciale pour promulguer LEOSA en 2004. .

codifié en tant que 18 U. S. C. §§ 926b et 926C, LEOSA fournit aux agents d’application de la loi et aux agents d’application de la loi à la retraite qui se qualifient la capacité de porter légalement des armes à feu en dehors de leur juridiction., Bien que la loi soit longue, et que ceux qui souhaitent la voir dans son intégralité puissent le faire ici, elle est:

Nonobstant toute autre disposition de la loi d’un État ou de toute subdivision politique de celui-ci, une personne qui est un agent d’application de la loi qualifié et qui porte les pièces d’identité requises par le paragraphe (d) peut porter une arme à feu dissimulée qui a été expédiée ou transportée dans le commerce interétatique ou étranger, sous réserve du paragraphe (b).

18 U. S. C. § 926b (soulignement ajouté).,

même si la Clause commerciale confère au Congrès de larges pouvoirs, les pouvoirs accordés ne sont pas illimités. En tant que tel, l’autorité de LEOSA est limitée aux « armes à feu qui ont été expédiées ou transportées dans le commerce interétatique ou étranger. »

certains représentants ne croyaient pas que la réglementation de l’utilisation des armes de poing, simplement parce qu’elles avaient été impliquées dans le commerce interétatique ou étranger à un moment donné, pourrait relever de l’autorité du Congrès en vertu de la Clause sur le Commerce., Remarque les transcriptions des débats qui ont eu lieu:

M. KELLER: . . . M. Watt a exprimé une certaine frustration au sujet des droits des États, et permettez-moi de dire que parfois les États font certaines choses mieux et parfois vous avez besoin que le gouvernement fédéral intervienne lorsque vous avez un patchwork incohérent. J’habite à Orlando, en Floride. Je voudrais emmener ma famille en voiture de Disney World à Disneyland en Californie., Et j’imagine que si je prenais les autoroutes fédérales, j’y arriverais quelques jours avant vous si vous preniez les autoroutes D’état, parce qu’il y avait un patchwork incohérent.

M. WATT: le monsieur céderait-il? Il est évident que Monsieur n’apprécie pas beaucoup le cadre constitutionnel dans lequel nous sommes obligés d’opérer. Ce n’est pas parce que vous pourriez y arriver plus rapidement en utilisant une autoroute inter-états que j’y arriverais en utilisant des autoroutes D’État qu’il n’y a aucune raison de dire aux États qu’ils ne peuvent pas avoir de routes D’État. C’est juste ridicule.

M., KELLER: en récupérant mon temps, vous avez dit que je n’appréciais pas la Constitution dans cette analogie. Et il y a quelque chose dans la Constitution qui s’appelle la clause commerciale. Et c’est pourquoi nous avons le système autoroutier inter-États. Je pense que c’est une assez bonne idée. Je ne pense pas que nous voulons déchirer cela au nom de l’argument selon lequel la clause commerciale ne veut rien dire.

M. WATT: le monsieur céderait-il?

M. KELLER: Non. J’ai déjà donné une fois.

. . .

M., WATT: je pensais avoir entendu parler de la lecture la plus extensive de la clause commerciale que je pouvais entendre pour justifier la préemption des lois des États lorsque nous avons traité de la réforme de la responsabilité délictuelle ou de certaines autres questions. Mais cette interprétation que cela est en quelque sorte acceptable en vertu de la clause de commerce, il n’y a pas de commerce. Vous savez, un policier met une arme dans sa poche et se rend dans un autre État protégé par la clause commerciale? Donnez-moi une pause. C’est encore plus loin que je ne l’ai jamais entendu vous essayez de justifier comme une justification pour préempter la loi de l’État., Et c’est le groupe qui a toujours dit qu’il croyait aux droits des États. Quand allez-vous croire aux droits des États? Quand est-ce que quelqu’un va intervenir et dire que les droits des États ont une certaine signification dans notre système fédéraliste? Je veux dire, vous ne croyez sûrement pas que cela soit justifié en vertu de la clause commerciale. Je cède le dos.

. . .

M. DELAHUNT: Oui, je suggérerais à mon collègue de la Caroline du Nord que cela serait permis en vertu de la clause sur le commerce.

M. WATT: Eh bien, c’est probablement une aussi bonne explication de la clause sur le commerce que nous l’avons entendue plus tôt.,

aussi intéressant soit-il, le débat prévoit peu de points juridiquement significatifs. De même, il n’y a eu aucune contestation juridique quant à savoir si le Congrès avait le pouvoir d’adopter LEOSA en vertu de la Clause commerciale. En fait, le Congrès a modifié LEOSA deux fois depuis sa promulgation sans aucun obstacle en ce qui concerne son pouvoir de le faire.

vraisemblablement, le Congrès pourrait promulguer une loi similaire en ce qui concerne un permis fédéral de port dissimulé., La loi serait apparemment limitée aux armes à feu qui ont été expédiées ou transportées dans le commerce interétatique ou étranger. Bien que cette limitation pourrait restreindre le port de votre maison 1911, il ne poserait pas un problème plus que ceux couverts sous le visage LEOSA à l’heure actuelle.

donc, légalement, il serait possible en vertu de la Clause du Commerce de créer un permis fédéral de port dissimulé. Que ce soit probable d’un point de vue pratique est une tout autre question. Si le gouvernement fédéral créait un permis fédéral de port dissimulé, qui serait l’autorité émettrice?, Dans l’état actuel des choses, les organismes fédéraux disposent de moins de ressources que nécessaire pour remplir efficacement leurs obligations (il suffit de regarder le formulaire NFA BATFE 4 temps d’attente). Peut-être que le consommateur pourrait supporter le fardeau, payer tout ce qu’il faut pour combler le vide de ressources.

Une autre alternative au « permis fédéral de port dissimulé” serait une loi, similaire à LEOSA, obligeant les gouvernements des États et locaux à reconnaître tous les permis de port dissimulé valides délivrés aux États-Unis., Avec une telle loi en vigueur, une licence valide de Pennsylvanie pour porter des armes à feu serait reconnue dans toutes les juridictions aux États-Unis. À l’heure actuelle, 18 États et Washington DC ne reconnaissent pas le LTCF de notre état. Parmi ces juridictions, huit sont pratiquement voisines. Une telle reconnaissance fédérale atténuerait la nécessité d’éviter New York, New Jersey, Maryland, ou d’autres endroits où votre LTCF ne vaut pas le papier sur lequel il est imprimé.,

bien que chaque État ait actuellement une procédure en place pour obtenir une forme quelconque de permis de port dissimulé, certains états « peuvent délivrer” le permis avec parcimonie. Certains États « délivreront » ont très peu d’exigences et accordent des permis très généreusement. Certains États n’ont même pas besoin d’un permis pour transporter caché. La plupart des États” sans restriction  » ont encore un processus pour obtenir un permis de port dissimulé. Le Vermont ne le fait pas, mais beaucoup de ses résidents profitent actuellement des permis de non-résident d’autres États à des fins de réciprocité., En conséquence, une loi fédérale imposant la reconnaissance pourrait offrir une protection aux résidents de chaque État.

cela pourrait-il être couvert par la Clause du Commerce? Il faudrait le penser, considérant qu’il ressemble encore plus à LEOSA qu’à un permis de port dissimulé fédéral distinct., Aujourd’hui, le §926b se lit comme suit:

« Nonobstant toute autre disposition de la loi d’un État ou de toute subdivision politique de celui-ci, une personne qui est un agent d’application de la loi qualifié et qui porte les pièces d’identité requises par le paragraphe (d) peut . . .,”

la loi hypothétique pourrait se lire comme suit:

« Nonobstant toute autre disposition de la loi d’un État ou de toute subdivision politique de celui-ci, une personne qui est autorisée à porter une arme à feu dissimulée dans un état, et qui a été expédié ou transporté dans le commerce interétatique ou étranger . . . ., »

chaque” loi  » réglemente les armes à feu elles-mêmes en tant que produits ayant fait l’objet d’un commerce interétatique ou étranger. Si les pouvoirs de la Clause commerciale sont suffisants pour l’un, ils devraient être suffisants pour les deux.

Qu’en est-il de la Clause pleine foi et crédit? La section I de L’Article IV de la Constitution des États-Unis se lit comme suit: « dans chaque État, la pleine foi et le crédit seront accordés aux actes publics, aux dossiers et aux procédures judiciaires de tous les autres États., Et le Congrès peut, par des lois générales, prescrire la manière dont ces actes, dossiers et procédures doivent être prouvés, et l’effet de ceux-ci. »En général, cela s’applique aux jugements rendus à l’extérieur de l’état et empêche les individus de contester à nouveau une question dans L’État « B” simplement parce qu’ils n’ont pas aimé le résultat dans l’État « a”. pour avoir cet effet exclusif, le tribunal initial doit avoir compétence sur les parties et l’objet, le jugement doit avoir été sur le fond et le jugement doit avoir été définitif., Ce principe, enraciné dans une garantie de la Constitution des États-Unis, pourrait-il être appliqué aux licences de port dissimulé?

en ce qui concerne les interprétations les plus récentes de la Clause pleine foi et Crédit par les tribunaux, aucune réclamation valide ne semble exister. Récemment, la Clause de foi et de crédit a été analysée principalement dans le contexte du droit de la famille. Récemment, le cinquième Circuit a déterminé que la Louisiane n’avait pas à délivrer de nouveaux certificats de naissance aux parents adoptifs non mariés, même si une adoption valide avait eu lieu dans un autre État. Adar v. Smith 639 F. 3d 146 (2011)., Citant l’autorité de la Cour suprême, la Cour a noté que  » la Clause de la pleine foi et du crédit n’oblige pas un État à substituer les lois d’autres États à ses propres lois traitant d’un sujet sur lequel il est compétent pour légiférer. »Sun Oil Co. v. Wortman, 486 U. S. 717, 722 (1988) (citant Pac. Emp’RS Ins. Co. v. de l’Indus. Accident Comm’N, 306 U. S. 493, 501 (1939))., Le septième Circuit a en outre interprété que le but de la Clause full Faith and Credit est « d’empêcher que les mêmes questions soient relitigated dans différents états, car les parties récalcitrantes échappent aux jugements défavorables en se déplaçant ailleurs. Il n’a jamais été prévu de permettre à un État de dicter la manière dont un autre État protège sa population. »Rosin C. Monken, 599 F. 3D 574 (7e Cir. 2010).

à en juger par le langage utilisé, il semble qu’une justification similaire pourrait être proposée pour écarter les arguments de foi et de crédit à l’appui de la reconnaissance du permis de port dissimulé., En tant que tel, il semble que toute réforme uniforme doit venir du Congrès, plutôt que d’une contestation portée par le pouvoir judiciaire.

à l’heure actuelle, de nombreux États reconnaissent les permis de port dissimulé d’autres états même si cela n’est pas requis par la loi fédérale. Beaucoup de LAGOs acquièrent des permis de non-résident d’autres États afin d’étendre le territoire dans lequel ils peuvent voyager en étant armés. Certains permis de non-résident sont reconnus par de nombreux États. Par exemple, un permis D’arme à feu dissimulée de L’Utah non résident est actuellement reconnu dans 31 États., (Pour plus d’informations sur la façon d’obtenir un PCP Utah par U. S. Law Shield, trouver les cours à venir ici).

en réponse à cette fameuse question, le gouvernement fédéral ne délivre pas actuellement de permis de port dissimulé. En outre, la Clause pleine foi et crédit n’oblige pas les autres États à reconnaître les permis de port dissimulé d’autres États. Toutefois, telle qu’elle est actuellement interprétée, la Clause sur le Commerce confère au Congrès l’autorité nécessaire pour créer un permis fédéral de port dissimulé ou pour obliger les États à reconnaître ceux d’autres États.,

dans le passé, plusieurs projets de loi ont été déposés qui obligeraient la reconnaissance nationale des permis de port dissimulé. Il est prévu que le Congrès verra un projet de loi similaire proposé cette année. Armé du pouvoir de le faire, il sera intéressant de voir si le Congrès promulgue une telle loi cette fois-ci.

Pour plus d’informations sur le permis de port D’armes à feu de la Pennsylvanie, voir:

puis-je obtenir un permis de port d’arme à feu dissimulée en Pennsylvanie?

L’histoire moderne de la Pennsylvanie transport Dissimulé: Ce qui fait de Pennsylvanie un « délivre” de l’état?