Secondo un sondaggio condotto da City AM per conto del” denaro sovrano “sostiene il denaro positivo, l’ 84% dei legislatori britannici non sa che le banche creano denaro quando prestano. Questo nonostante il fatto che nel 2014, la Banca d’Inghilterra ha prodotto una dichiarazione definitiva in tal senso.,
Scioccata dall’ignoranza dei politici, Zoe Williams del Guardian si è presa la responsabilità di spiegare come funziona il prestito bancario:
Come viene creato il denaro? Alcuni sono creati dallo stato, ma di solito in un’emergenza finanziaria. Ad esempio, il crollo ha dato origine al quantitative easing – denaro pompato direttamente nell’economia dal governo. La stragrande maggioranza del denaro (97%) nasce quando una banca commerciale estende un prestito., Nel frattempo, il 27% dei prestiti bancari va ad altre società finanziarie; il 50% ai mutui (principalmente su immobili residenziali esistenti); l ‘ 8% al credito ad alto costo (inclusi scoperti di conto corrente e carte di credito); e solo il 15% alle società non finanziarie, cioè all’economia produttiva.
Il link in questo paragrafo è alla dichiarazione definitiva di cui sopra della Bank of England. Purtroppo, Zoe non l’ha capito. Se l’avesse fatto, non avrebbe continuato a dire questo:
C’è un albero di denaro magico?, Tutto il denaro proviene da un albero magico, nel senso che il denaro è animato dal nulla. Non esiste un gold standard. Le banche non lavorano a un modello di moltiplicatore di denaro, in cui estendono i prestiti come un multiplo dei depositi che già detengono. Il denaro è creato solo sulla fede, sia che si tratti di fede nei prezzi delle case sempre crescenti o in qualsiasi altro investimento dato. Ciò non significa che la creazione sia priva di rischi: qualsiasi governo potrebbe creare troppo e generare iper-inflazione. Qualsiasi banca commerciale potrebbe creare troppo e generare sovraindebitamento nell’economia privata, che è quello che è successo., Ma significa che il denaro non ha alcun valore innato, è semplicemente un indicatore di fiducia tra un creditore e un mutuatario. Quindi è l’ultima risorsa democratica. L’argomentazione contro gli investimenti sociali come l’istruzione, il benessere e i servizi pubblici, secondo cui non è accessibile perché non esiste un albero magico del denaro, è priva di senso. Tutto viene dall’albero; la vera domanda è, chi è responsabile dell’albero?
Questo è uno dei paragrafi più confusi che abbia mai letto.
In primo luogo, è del tutto scorretto dire che il denaro è “animato dal nulla.,” Non lo è. Infatti, Zoe stessa ha detto che non è, nel paragrafo precedente. Il denaro viene creato quando le banche prestano. Le regole della contabilità a doppia entrata dettano che quando le banche creano un nuovo bene di prestito, devono anche creare una passività uguale e opposta, sotto forma di un nuovo deposito a vista. Questo deposito a vista, come tutti gli altri depositi della clientela, è incluso nelle misure delle banche centrali di denaro largo. In questo senso, quindi, quando le banche prestano creano denaro. Ma questo denaro non è stato in alcun senso ” animato dal nulla”. È completamente supportato da una nuova risorsa: un prestito., Zoe ignora completamente il bene di prestito a sostegno del nuovo denaro.
Né la creazione di denaro da parte delle banche commerciali attraverso il prestito richiede alcuna fede diversa dalla capacità del mutuatario di rimborsare il prestito con interessi quando è dovuto. Il credito ipotecario non richiede prezzi delle case sempre crescenti: i prezzi delle case stabili da soli sono sufficienti per proteggere la banca dalle inadempienze dei prestiti.
La capacità delle banche commerciali di creare denaro è limitata dal capitale., Quando una banca crea un nuovo prestito, con un nuovo deposito associato, la dimensione del bilancio della banca aumenta e la percentuale del bilancio che è composta da capitale netto (fondi degli azionisti, al contrario dei depositi dei clienti, che sono debito, non equità) diminuisce. Se la banca presta così tanto che la sua fetta di capitale si avvicina a zero – come è successo in alcune banche prima della crisi finanziaria – anche un piccolo calo dei prezzi delle attività è sufficiente per renderla insolvente. I requisiti patrimoniali regolamentari sono intesi a garantire che le banche non raggiungano mai una posizione così fragile., Possiamo discutere se tali requisiti sono adatti allo scopo, ma implicare – come fa Williams – che le banche possono prestare senza ritegno è semplicemente sbagliato. Non esiste un “albero di denaro magico” nel settore bancario commerciale.
È ovviamente possibile che le banche prestino più di quanto la popolazione possa realisticamente permettersi., Ma dobbiamo ricordare che prima della crisi finanziaria, le autorità politiche hanno attivamente incoraggiato e sostenuto l’eccessivo credito bancario, in particolare quello immobiliare, nell’errata convinzione che una vivace crescita economica sarebbe continuata indefinitamente, consentendo alla popolazione di far fronte ai suoi enormi debiti. ” Non torneremo mai al vecchio boom e busto”, ha detto il ministro delle finanze britannico Gordon Brown in 2007. Questa è la follia dei politici.,
Al contrario, la capacità delle banche centrali di creare denaro è limitata dalla volontà del loro governo di sostenerle e dalla capacità di quel governo di tassare la popolazione. In pratica, la maggior parte del denaro delle banche centrali in questi giorni è asset-backed, dal momento che le banche centrali creano nuova moneta quando acquistano attività in operazioni di mercato aperto o QE, e quando prestano alle banche. Tuttavia, in teoria una banca centrale potrebbe letteralmente “spirito denaro dal nulla” senza acquisti di asset o prestiti alle banche. Questo è il famoso “elicottero drop” di Milton Friedman.,” La banca centrale diventerebbe tecnicamente insolvente di conseguenza, ma a condizione che il governo sia in grado di tassare la popolazione, non avrebbe importanza. Alcune banche centrali corrono per anni e anni in uno stato di insolvenza tecnica (mi viene in mente la banca centrale del Cile).
La capacità del governo di tassare la popolazione dipende dalla credibilità del governo e dalla capacità produttiva dell’economia. L’iperinflazione può verificarsi quando il lato dell’offerta dell’economia crolla, rendendo la popolazione incapace e / o non disposta a pagare le tasse., Può anche verificarsi quando le persone diffidano così tanto di un governo e della sua banca centrale che si rifiutano di usare la valuta che la banca centrale crea. La sfiducia può verificarsi perché la gente pensa che il governo sia corrotto e/o irresponsabile, come nello Zimbabwe, o perché pensa che il governo cadrà e il denaro che crea diventerà inutile (questo è il motivo per cui l’iperinflazione è comune nei paesi che hanno perso una guerra). Ma da nessuna parte nella genesi dell’iperinflazione c’è l’insolvenza della banca centrale.,
Quindi l’equivalenza che Williams disegna tra iperinflazione e prestiti bancari commerciali è completamente sbagliata. Una banca centrale può creare denaro senza limiti, anche se così facendo rischia l’inflazione. Le banche commerciali semplicemente non possono farlo.Tuttavia, su una cosa Williams è del tutto corretto. Ora non esiste un gold standard, il denaro è davvero una questione di fede. Ma la fede in che cosa, e chi?
Certamente non le banche commerciali., Le persone si fidano del denaro creato dalle banche commerciali in primo luogo perché è scambiabile uno per uno con il denaro creato dalla banca centrale, e in secondo luogo perché i governi garantiscono il suo valore fino a un limite ($250.000 negli Stati Uniti; 100.000 euro nell’Eurozona; £75.000 nel Regno Unito). L’assicurazione dei depositi trasforma efficacemente il denaro creato dalle banche commerciali in denaro governativo.
Ma anche il denaro creato dalle banche centrali richiede una garanzia del governo. Il dollaro è sostenuto dalla ” piena fede e credito del governo degli Stati Uniti.,”E le banche centrali sono incaricate dai governi di mantenere il valore del denaro che creano. Questo è ciò che il loro obiettivo di inflazione significa.
Quindi, la fede nel denaro è, in realtà, la fede nel governo che lo garantisce. Ciò a sua volta richiede fiducia nella futura capacità produttiva dell’economia. Poiché la capacità produttiva di qualsiasi economia deriva in ultima analisi dal lavoro delle persone, potremmo quindi dire che la fede nel denaro è fede nelle persone, sia quelle ora sulla terra che quelle che la abiteranno in futuro. L ‘”albero magico dei soldi” è fatto di persone, non di banche.,
Williams lamenta che la creazione di denaro da parte delle banche impedisce gli investimenti sociali da parte del governo. Ma la creazione di moneta bancaria deriva dal prestito, e il prestito bancario non elimina in alcun modo gli investimenti governativi nei programmi sociali. Il governo può finanziare tutto ciò che vuole, se necessario costringendo la banca centrale a pagare per questo. Se il governo non investe nelle persone di oggi e di domani, non è per carenza di denaro, è per le convinzioni ideologiche di chi prende le decisioni di spesa e, nelle democrazie occidentali, di chi le elegge.,
Tuttavia, il frutto del “magic money tree” non è a costo zero. Se la banca centrale crea più denaro di quanto la capacità produttiva attuale e futura dell’economia possa assorbire, il risultato è l’inflazione. Se non crea abbastanza, il risultato è la deflazione: il motivo per cui gli standard aurei tendono ad essere deflazionistici è che l’offerta di moneta non aumenta in linea con la capacità produttiva dell’economia., Il problema per i governi e le banche centrali è decidere quale sia la capacità produttiva presente e futura dell’economia, e quindi quanti soldi l’economia ha bisogno ora e avrà bisogno in futuro. Questa è più un’arte nera che una scienza.
Williams chiede una “autorità pubblica” per creare denaro. Ma, dato quanto sia difficile stimare la capacità produttiva presente e futura dell’economia, trovo difficile vedere come un’autorità pubblica possa essere un creatore di potere d’acquisto migliore delle banche., Per quanto imperfetto, la creazione di denaro attraverso il prestito bancario risponde almeno alla domanda.
Tuttavia, tale domanda potrebbe non provenire dai settori più produttivi. Le banche britanniche prestano principalmente per l’acquisto di beni immobili e sono spesso criticate per non aver prestato a piccole e medie imprese. Per rimediare a questo, Williams chiede che le banche commerciali siano spogliate del loro potere di creare denaro. È difficile immaginare come questo possa garantire che i prestiti bancari in futuro siano indirizzati in modo più produttivo, a meno che non stia anche pensando di nazionalizzare le banche in modo che lo stato possa dirigere i loro prestiti., Ma questo è più che leggermente illogico. Nel Regno Unito, i governi che si sono succeduti nell’ultimo mezzo secolo hanno apertamente promosso e sostenuto i prestiti ipotecari residenziali per creare una ” democrazia proprietaria di proprietà.”L’attuale governo ha appena proposto di aumentare il sostegno del governo per il mercato immobiliare residenziale. Perché mai un governo britannico cambierebbe improvvisamente rotta e dirigerebbe le banche appena nazionalizzate a prestare alle imprese anziché alle famiglie?
Ma non abbiamo bisogno di cambiare il modo in cui viene creato il denaro per avere le cose menzionate da Williams., Possiamo avere i soldi dell’elicottero invece del QE. Possiamo investire in infrastrutture verdi e istruzione. Possiamo avere un reddito di base universale o il dividendo di un cittadino. Queste sono decisioni di politica pubblica. Non sono a costo zero, naturalmente-ma non hanno nulla a che fare con le banche.
Smetti di incolpare le banche per l’abietta incapacità dei governi di fornire lo stimolo fiscale di cui le nostre economie danneggiate hanno così tanto bisogno. Metti la colpa dove appartiene – con i politici e coloro che li hanno eletti.