Palmer Field di Princeton, 1951. Un classico autunnale che abbina le Tigri imbattute, con la stella tailback Dick Kazmaier-un passante dotato, corridore e scommettitore che avrebbe catturato un numero record di voti per vincere il Trofeo Heisman—contro il rivale Dartmouth. Princeton ha prevalso su Big Green nel gioco penalizzato, ma non senza costi: quasi una dozzina di giocatori sono rimasti feriti, e Kazmaier stesso ha subito un naso rotto e una commozione cerebrale (ma ha comunque giocato una “parte simbolica”)., È stato un “gioco ruvido”, ha descritto il New York Times, in qualche modo mite, ” che ha portato a qualche recriminazione da entrambi i campi.”Ognuno ha detto che l’altro ha giocato sporco.
Il gioco non solo ha reso le pagine sportive, ha reso il Journal of Abnormal and Social Psychology. Poco dopo la partita, gli psicologi Albert Hastorf e Hadley Cantril intervistato studenti e ha mostrato loro film del gioco. Volevano sapere cose come: “Quale squadra ti senti iniziato il gioco ruvido?,”Le risposte erano così di parte a favore di ogni squadra che i ricercatori sono giunti a una conclusione piuttosto sorprendente:” I dati qui indicano che non esiste una “cosa” come un “gioco” esistente “là fuori” a sé stante che le persone semplicemente ” osservano.”Tutti stavano vedendo il gioco che volevano vedere. Ma come stavano facendo questo? Erano, forse, un esempio di ciò che Leon Festinger, il padre della “dissonanza cognitiva”, intendeva quando osservava “che le persone conoscono e interpretano le informazioni per adattarsi a ciò che già credono.,”
Nel guardare e interpretare il filmato del gioco, gli studenti si comportavano in modo simile ai bambini mostrati nella famosa illusione anatra-coniglio, nella foto sopra. Quando viene mostrata l’illusione la domenica di Pasqua, più bambini vedono il coniglio, dove nelle altre domeniche hanno maggiori probabilità di vedere l’anatra.,1 L’immagine stessa consente entrambe le interpretazioni, e il passaggio dal vedere l’una all’altra richiede un certo sforzo. Quando ho mostrato duck-rabbit a mia figlia di 5 anni e le ho chiesto cosa avesse visto, ha risposto: “Un’anatra.”Quando le ho chiesto se vedeva “qualcos’altro”, si è avvicinata, la fronte si è rugosa. “Forse c’è un altro animale lì?”Ho offerto, cercando di non suonare come se l’ammissione alla scuola magnete era sulla linea. Improvvisamente, un luccichio di consapevolezza, e un sorriso. “Un coniglio!”
Non avrei dovuto sentirmi male., Come ha dimostrato un esperimento di Allison Gopnik e colleghi, nessun bambino in un gruppo di soggetti di test da 3 a 5 anni ha effettuato l’inversione (di un’illustrazione “vases – faces”) da solo.2 Quando un gruppo di bambini più grandi—ma ancora “naïve”—è stato testato, un terzo ha fatto l’inversione. La maggior parte del resto è stata in grado di vedere entrambi quando è stata menzionata l’ambiguità., È interessante notare che quelli che hanno visto entrambi da soli erano quelli che avevano fatto meglio su un esercizio test “teoria della mente”—in sostanza la capacità di monitorare il nostro stato mentale in relazione al mondo (ad esempio, mostrando ai bambini una scatola di pastelli che si rivelano contenere candele, e poi chiedendo loro di prevedere ciò che un altro bambino
L’attenzione può “essere pensata come ciò che permetti ai tuoi occhi di guardare.,”
Anche in Neuroscienzela Nostra Mente Incredibile Senso dell’Olfatto
Ann-Sophie Barwich
Si potrebbe dire che il cervello è il nostro più fotogenico organo. Grazie alla moderna neuroimaging, viviamo in mezzo a un’esplosione di dati cerebrali. Considera: possiamo ingrandire la connettività del cervello al livello molecolare più minuto. Possiamo…,LEGGI di PIÙ
E se non discernere anatra-coniglio in un primo momento, o qualsiasi altra figura di inversione, non c’è immediata preoccupazione: Qualsiasi numero di studi mostra gli adulti, che, come notano gli autori “presumibilmente complesso di rappresentanza di abilità,” non fare lo switch. Né c’è alcuna lettura corretta: Mentre c’è una leggera tendenza coniglio, ci sono un sacco di persone anatra. Gli studi che sondano la manualità come causa sono venuti a vuoto. Mia moglie vede coniglio, io vedo anatra. Siamo entrambi mancini.,
Ma mentre tutti, ad un certo punto, possono essere fatti vedere anatra-coniglio, c’è una cosa che nessuno può vedere: non puoi, non importa quanto duramente provi, vedere sia anatra che coniglio contemporaneamente.
Quando ho posto la domanda se vivessimo in una sorta di mondo metaforico anatra-coniglio a Lisa Feldman Barrett, che dirige il Laboratorio interdisciplinare di scienze affettive della Northeastern University, la sua risposta è stata rapida: “Non penso nemmeno che sia necessariamente metaforico.,”La struttura del cervello, osserva, è tale che ci sono molte più connessioni intrinseche tra i neuroni di quante non ci siano connessioni che portano informazioni sensoriali dal mondo. Da quel quadro incompleto, dice, il cervello sta ” riempiendo i dettagli, dando un senso all’input sensoriale ambiguo.”Il cervello, dice, è un” organo generatore di inferenza.”Descrive un’ipotesi di lavoro sempre più ben supportata chiamata codifica predittiva, secondo la quale le percezioni sono guidate dal proprio cervello e corrette dagli input del mondo., Ci sarebbe altrimenti semplice essere troppo input sensoriale da prendere in. ” Non è efficiente”, dice. “Il cervello deve trovare altri modi per lavorare.”Quindi predice costantemente. Quando “le informazioni sensoriali che arrivano non corrispondono alla tua previsione”, dice, ” cambi la tua previsione o cambi le informazioni sensoriali che ricevi.”
Questa connessione tra input sensoriale da un lato e formazione di predizione e credenza dall’altro, è stata osservata in laboratorio., In uno studio pubblicato su Neuropsychologia, quando alle persone è stato chiesto di pensare se una dichiarazione che collega un oggetto e un colore—la banana è gialla è un esempio—era vera, regioni simili del cervello sono state attivate quando è stato semplicemente chiesto di percepire i colori. Come se pensare alla banana come gialla fosse lo stesso di vedere il giallo—una sorta di ri-percezione, come è noto per accadere nel richiamo della memoria (anche se i ricercatori hanno anche avvertito che “la percezione e la rappresentazione della conoscenza non sono gli stessi fenomeni”).,
Formiamo le nostre convinzioni in base a ciò che ci viene dal mondo attraverso la finestra della percezione, ma poi quelle credenze agiscono come una lente, concentrandosi su ciò che vogliono vedere. In un laboratorio di psicologia della New York University all’inizio di quest’anno, un gruppo di soggetti ha guardato un video clip di 45 secondi di una violenta lotta tra un agente di polizia e un civile disarmato.3 Era ambiguo se l’ufficiale, nel tentativo di ammanettare la persona che resiste all’arresto, si comportasse in modo improprio., Prima di vedere il video, ai soggetti è stato chiesto di esprimere quanta identificazione hanno provato con gli agenti di polizia come gruppo. Ai soggetti, i cui movimenti oculari venivano discretamente monitorati, veniva quindi chiesto di attribuire la colpevolezza. Non sorprendentemente, le persone che hanno identificato meno fortemente con la polizia erano più propensi a chiedere una punizione più forte. Ma questo era solo per le persone che spesso guardavano l’agente di polizia durante il video. Per coloro che non guardavano tanto l’ufficiale, la loro decisione di punizione era la stessa se si identificavano con la polizia o meno.,
Come mi ha detto Emily Balcetis, che dirige il Social Perception Action and Motivation Lab della NYU, ed è stata coautore dello studio, spesso pensiamo al processo decisionale come al luogo chiave del bias. Ma, si chiede, ” quali aspetti della cognizione stanno precedendo quel grande giudizio?”L’attenzione, suggerisce, può essere pensata come ciò che permetti ai tuoi occhi di guardare.”Nel video della polizia,” i tuoi movimenti oculari determinano una comprensione completamente diversa dei fatti del caso.,”Le persone che hanno fatto il giudizio più forte contro la polizia hanno trascorso più tempo a vederlo (e, per anatra-coniglio, non erano presumibilmente in grado di guardare l’ufficiale e civile allo stesso tempo). “Se senti che non è il tuo ragazzo”, dice Balcetis. “Lo guardi di più. Si guarda il ragazzo che potrebbe sembrare a voi di rappresentare una minaccia.”
Ma cosa conta nel fare tali valutazioni? Anche questo è fluido. Numerosi studi hanno suggerito una firma neurale parziale nei soggetti quando vedono immagini di persone del proprio gruppo razziale., Ma ora dire soggetti le persone in quelle immagini sono stati assegnati a una “squadra” fittizia, a cui appartengono anche. ” In quei primi 100 millisecondi o giù di lì, ci viene presentato un problema di coniglio-anatra”, dice Jay Van Bavel, professore di psicologia alla NYU. Stai guardando qualcuno della tua squadra o qualcuno di una razza diversa? Nello studio di Van Bavel, improvvisamente sono i membri del team che stanno ottenendo un’attività neuronale più positiva, rendendo virtualmente invisibile la razza (quasi come se, per anatra-coniglio, possiamo solo favorire un’interpretazione alla volta).,4
Viviamo in un mondo in cui “in un certo senso, quasi tutto ciò che vediamo può essere interpretato in più modi”, afferma Bavel. Di conseguenza, scegliamo costantemente tra anatra e coniglio.
Anche noi siamo testardi riguardo alle nostre decisioni. In uno studio che rende esplicito omaggio a anatra-coniglio, Balcetis e colleghi hanno mostrato soggetti una serie di immagini raffiguranti sia “creature del mare” o “animali da fattoria.”Ai soggetti è stato chiesto di codificare ogni immagine; otterrebbero “punti” positivi o negativi per ogni identificazione corretta., Se hanno concluso il gioco con un punteggio positivo, avrebbero ottenuto jelly beans. Negativo? “Fagioli in scatola parzialmente liquefatti.”Ma la correzione era in: L’ultima immagine era una figura di cavallo-sigillo ambiguo (con il sigillo un po’ più duro vedere). Per evitare di consumare i fagioli cattivi, i soggetti avrebbero dovuto vedere qualsiasi immagine metterli sopra le righe. E, in gran parte, lo hanno fatto. Ma cosa succede se i soggetti effettivamente visto entrambe le immagini e semplicemente riferito solo vedendo quello che ha favorito i propri fini? Hanno eseguito l’esperimento di nuovo, con un gruppo di nuovi soggetti, questa volta con eye tracking., Coloro che avevano più motivazione a vedere gli animali da fattoria tendevano a guardare prima la casella contrassegnata come “animale da fattoria” (dove un clic codificava la loro risposta e li inviava all’animale successivo), e viceversa. Lo sguardo alla casella ” corretta “(nella loro mente, comunque) era come un poker” tell”, rivelando la loro intenzione senza calcoli coscienti. La loro visione era pronta a scegliere favorevolmente.,
Ma quando gli esperimenti hanno simulato un errore del computer e hanno detto, no, scusa, in realtà, è la creatura marina che ti impedirà di bere fagioli liquidi, la maggior parte dei soggetti, dice Balcetis, si è attaccata alla loro percezione originale e motivata—anche alla luce della nuova motivazione. ” Non possono reinterpretare questa immagine che hanno formato nella loro mente”, dice, ” perché nel processo di cercare di rendere significato da questa cosa ambigua, in primo luogo rimuove l’ambiguità da quella.,”
Il nostro cervello potrebbe aver registrato inconsciamente l’inaffidabilità dell’immagine e aver deciso di non diffondere la notizia.
Un recente studio di Kara Federmeier e colleghi suggerisce che qualcosa di simile va avanti nella nostra formazione di ricordi.5 Hanno considerato l “esempio di qualcuno con una convinzione errata circa la posizione politica di un candidato politico, come quando la maggior parte delle persone erroneamente pensato Michael Dukakis, non George Bush, aveva dichiarato che sarebbe stato il “presidente dell” istruzione.,”Studiando l’attività cerebrale dei soggetti tramite EEG, hanno scoperto che i “segnali di memoria” delle persone erano più o meno gli stessi verso le informazioni errate rispetto alle cose che ricordavano correttamente. La loro interpretazione dell’evento si era indurita in verità.
Questo indurimento può avvenire senza la nostra consapevolezza. In uno studio pubblicato su Pediatrics, più di 1.700 genitori negli Stati Uniti sono stati inviati materiale da una delle quattro campagne campione progettate per ridurre “percezioni errate” dei pericoli del vaccino MMR.,6 Nessuna delle campagne, hanno riferito, sembrava spingere l’ago sulle intenzioni dei genitori di vaccinare. Per i genitori che avevano meno probabilità di vaccinare per cominciare, il materiale in realtà abbassato la loro convinzione che MMR provoca l’autismo. Ma li ha anche resi meno propensi a vaccinare. Mostrare alle persone immagini di bambini con morbillo e parotite—i pericoli di non vaccinare—ha solo reso le persone più propense a credere che i vaccini avessero effetti collaterali pericolosi.
Come esattamente questo indurimento accade, e ciò che potrebbe spingere qualcuno a cambiare idea e invertire la loro interpretazione anatra-coniglio, non è chiaro., C’è un dibattito duraturo e continuo su ciò che guida esattamente il processo di inversione della figura. Un argomento è che è ” bottom up.”Potrebbe essere che i neuroni che ti danno la rappresentazione dell’anatra si stancano, o “sazi”, e improvvisamente il coniglio romanzo nuota in vista. O c’è qualcosa nel modo in cui viene disegnata la figura (il conto “salta fuori”) o come viene presentato che richiede l’interruttore.,
La teoria opposta è “top down”, suggerendo qualcosa che sta succedendo più in alto nel cervello che ci predispone a fare lo switch: lo abbiamo già imparato, lo stiamo aspettando, lo stiamo attivamente cercando. Le persone incaricate di non fare inversioni hanno meno probabilità di farlo, mentre chiedere alle persone di farlo più velocemente aumenta il tasso di inversione.7 Altri sostengono che si tratta di un modello ibrido, sfidando la distinzione tra top-down e bottom-up.,8
Jürgen Kornmeier, dell’Istituto per le aree di frontiera di psicologia e salute mentale di Friburgo, in Germania, insieme a colleghi, ha suggerito un modello ibrido, che mette in discussione la distinzione tra top-down e bottom-up. Come Kornmeier mi ha descritto, anche le prime attività negli occhi e nei primi sistemi visivi tradiscono l’influenza dall’alto verso il basso-e il flusso di informazioni non può in alcun modo essere considerato a senso unico., Suggeriscono che anche se non notiamo anatra e coniglio, il nostro cervello potrebbe aver effettivamente registrato l’inaffidabilità dell’immagine inconsciamente e deciso, in effetti, di non diffondere la notizia. In questa visione, il tuo cervello stesso è nel trucco. L’unico truffatore rimasto nella stanza sei tu.
Nessuno dei quali fa ben sperare per l’idea che la politica o altri dibattiti possono essere risolti semplicemente dando alle persone informazioni accurate., Come ha suggerito una ricerca del professore di diritto e psicologia dell’Università di Yale Dan Kahan, la polarizzazione non avviene con dibattiti come il cambiamento climatico perché una parte sta pensando in modo più analitico, mentre l’altra sguazza in ignoranza irragionevole o pregiudizi euristici.9 Piuttosto, quei soggetti che hanno testato più in alto su misure come” riflessione cognitiva “e alfabetizzazione scientifica erano anche più propensi a mostrare ciò che lui chiama” cognizione ideologicamente motivata.”Stavano prestando la massima attenzione, vedendo l’anatra che sapevano era lì.,
Tom Vanderbilt scrive su design, tecnologia, scienza e cultura, tra gli altri argomenti.
1. Brugger, P. & Brugger, S. Il coniglietto di Pasqua in ottobre: è travestito da anatra? Abilità percettive e motorie 76, 577-578 (1993).
4. Van Bavel, JJ, Packer, DJ, & Cunningham, WA I substrati neurali del bias in-group. Scienza psicologica 19, 1131-1139 (2008).
7. Kornmeier, J. & Bach, M., Figure ambigue-cosa succede nel cervello quando la percezione cambia ma non lo stimolo. Frontiers in Human Neuroscience 6 (2012). Estratto da doi: 10.3389 / fnhum.2012.00051
8. Kornmeier, J.& Bach, M. Percezione dell’oggetto: quando il nostro cervello è impressionato ma non lo notiamo. Rivista di visione 9, 1-10 (2009).