Componenti automatici e controllati di stereotipi impliciti e pregiudizi

Le persone possono essere inconsapevoli di importanti credenze e atteggiamenti sottostanti che influenzano il loro comportamento. Anche quando sono consapevoli di queste credenze e atteggiamenti, essi possono essere riluttanti a riferire veridicamente. Ciò è particolarmente vero nel campo della percezione intergruppo, dove le persone possono affrontare forti sanzioni sociali per esprimere atteggiamenti negativi nei confronti dei gruppi sociali. Questi cosiddetti problemi “volenterosi e capaci” sono ostacoli significativi allo studio degli stereotipi e dei pregiudizi.,
Negli ultimi anni, una risposta sempre più popolare a questi problemi è stata l’uso di misure implicite di stereotipi e pregiudizi (per una revisione, vedi Fazio & Olson, 2003). Queste misure mirano ad aggirare gli ostacoli “volenterosi e capaci” misurando atteggiamenti e credenze senza la consapevolezza dei partecipanti che vengono misurati. Molti sostenitori di queste misure sostengono inoltre che, anche se resi consapevoli della natura del compito, le persone non sono in grado di controllare le loro risposte., Così, queste misure sono visti come il riflesso involontario, stimolo, l’attivazione automatica delle informazioni in memoria, la cui espressione in gran parte non possono essere alterati o inibita (ad esempio, Devine, 1989; Fazio, Jackson, Dunton, & Williams, 1995; Greenwald, McGhee, & Schwartz, 1998). Quando queste misure sono adottate in combinazione con misure esplicite (ad esempio, questionari), i ricercatori mirano a confrontare e contrastare aspetti automatici e controllati di stereotipi e pregiudizi.,
Le misure implicite non sono Processo puro
Tuttavia, ci sono due svantaggi significativi di questo approccio. In primo luogo, confonde i processi di interesse (automatico vs. controllato) con le attività di misurazione particolari. Poiché le attività possono differire in un certo numero di modi oltre la misura in cui toccano processi automatici rispetto a quelli controllati, c’è il pericolo di interpretare erroneamente le dissociazioni nelle prestazioni delle attività., Ad esempio, molte dissociazioni osservate tra attività di memoria implicite ed esplicite possono essere reinterpretate come dissociazioni tra attività che toccano processi percettivi rispetto a processi concettuali (ad esempio, Roediger, 1990).
Un secondo inconveniente è che nessun compito è puro processo. Indubbiamente, le misure implicite di stereotipizzazione e pregiudizio sono meno suscettibili all’influenza dell’intenzione e dei processi controllati rispetto alle misure esplicite. Tuttavia, qualsiasi attività comportamentale che richiede una risposta osservabile (ad es.,, una pressione di bottone) coinvolge probabilmente un’interazione in corso fra simultaneamente verificando processi automatici e controllati. Come tale, la risposta comportamentale, in sé e per sé, è incapace di specificare la natura dei processi sottostanti che hanno prodotto la risposta.
Si consideri il compito Stroop, per esempio (Stroop, 1935). Un adulto completamente alfabetizzato e un bambino che conosce i colori ma non sa leggere possono fare un numero altrettanto piccolo di errori sul compito. Tuttavia, processi molto diversi sono al lavoro per l’adulto e il bambino. Sulle prove incompatibili (ad es.,, la parola ” Blu ” scritta in inchiostro rosso), l’adulto deve superare l’abitudine di leggere la parola per nominare correttamente il colore dell’inchiostro. Al contrario, il bambino non ha l’abitudine di superare; risponde semplicemente al colore dell’inchiostro.
Lo stesso principio si applica alle misure implicite di stereotipizzazione e pregiudizio, molte delle quali hanno una struttura simile a Stroop di prove compatibili (ad esempio, facce nere/parole negative; Facce bianche/parole positive) e incompatibili (ad esempio, facce nere/parole positive; Facce bianche/parole negative)., Le prestazioni di due persone che sembrano avere pregiudizi impliciti altrettanto forti possono riflettere processi sottostanti molto diversi. Mentre una persona può avere forti associazioni implicite che sono superate con successo, l’altra può avere associazioni più deboli che non sono superate così bene. Pertanto, i risultati comportamentali su misure implicite di stereotipi e pregiudizi potrebbero non riflettere differenze negli atteggiamenti sottostanti, di per sé.,
Separare più componenti automatiche e controllate delle misure implicite: Il modello Quad
Nella nostra ricerca (Conrey, Sherman, Gawronski, Hugenberg,& Groom, in press), abbiamo tentato di separare le componenti automatiche e controllate delle risposte all’interno di singole misure implicite di stereotipizzazione e pregiudizio. Adottando questo approccio, evitiamo la confusione di attività / processo che è problematica per molte indagini su processi automatici e controllati., Questo approccio ci consente anche di esaminare il funzionamento simultaneo e l’interazione di più processi nelle prestazioni implicite delle attività.
Basiamo la nostra analisi sulla procedura di dissociazione del processo (PD) introdotta da Jacoby e dai suoi colleghi (ad esempio, Jacoby, 1991) per separare diversi componenti di elaborazione all’interno di un’unica attività. Tuttavia, la nostra ricerca estende il modello PD di base in modi importanti., Mentre le analisi PD di base producono una singola stima dell’elaborazione automatica e controllata all’interno di una determinata attività, riteniamo che sia fondamentale distinguere tra due processi automatici distinti e due processi controllati distinti. Per valutare ciascuno di questi processi, abbiamo proposto il modello di processo quadruplo delle prestazioni implicite delle attività (Conrey et al., in stampa).,
Il modello Quad (vedi Figura 1) è un modello multinomiale (vedi Batchelder& Riefer, 1999) progettato per districare quattro processi qualitativamente distinti che contribuiscono alle prestazioni su misure implicite che si basano sulla logica di compatibilità della risposta (come illustrato sopra con il task Stroop)., I quattro processi sono: L’attivazione automatica di un’associazione (Associazione di Attivazione, AC), la possibilità di determinare una risposta corretta (Discriminability, D), successo per il superamento attivato automaticamente associazioni (il Superamento di Pregiudizi, OB), e l’influenza di una risposta generale pregiudizi che potrebbero guidare le risposte in assenza di altre guide di risposta (Indovinare, G). Mentre AC e G sono processi automatici (anche se G non deve essere), D e OB sono processi controllati.,
Come esempio di come funzionano i quattro processi, considera un compito di priming valutativo usando immagini di volti in bianco e nero come numeri primi e parole positive e negative come bersagli (ad esempio, Fazio et al., 1995). In tale compito, la presentazione di una faccia nera può attivare automaticamente una valutazione negativa (AC) che influenza le risposte a una parola di stimolo successivamente presentata. A seconda del tipo di prova, questa tendenza automatica può essere compatibile o incompatibile con la risposta corretta determinata attraverso la discriminazione (D) della parola target., Se la parola target è negativa, la tendenza di risposta prodotta dalla valutazione automatica e la risposta determinata tramite discriminazione sono compatibili. In questo caso, non c’è conflitto e non è necessario superare il bias (OB) per produrre la risposta corretta. Tuttavia, se le due tendenze di risposta sono incongruenti (un primo nero seguito da una parola target positiva), se l’associazione automatica o la discriminazione accurata guidano la risposta è determinata dal fatto che il partecipante riesca a superare le sue associazioni., Se non viene attivata alcuna associazione e non è possibile determinare la risposta corretta, i partecipanti devono indovinare (G).
Anche se ho usato un esempio di priming valutativo, la logica è esattamente la stessa con qualsiasi misura implicita che confronta prove compatibili e incompatibili. Infatti, ad oggi, i nostri risultati sono venuti principalmente da due diversi compiti, il test di associazione implicita (IAT: Greenwald et al., 1998) e il compito di identificazione delle armi (ad esempio, Payne, 2001).
Risultati
Le analisi utilizzando il modello Quad si basano su tassi di errore che si verificano su diversi tipi di prove., L’albero di elaborazione presentato in Figura 1 illustra come il modello predice risposte corrette e non corrette su prove compatibili e incompatibili in funzione delle operazioni dei quattro diversi processi. Ad esempio, ci sono tre modi diversi per arrivare a una risposta errata su prove incompatibili. Ognuna di queste tre combinazioni di processi rappresenta un insieme di probabilità condizionali con cui viene prodotta la risposta errata., Questi insiemi di probabilità condizionali vengono utilizzati per generare previsioni del modello che vengono confrontate con i risultati effettivi per testare l’adattamento del modello e vengono utilizzati per generare stime dei parametri per ciascuno dei quattro processi (per i dettagli, vedere Conrey et al., in stampa).
Al livello più elementare, i nostri dati dimostrano che le prestazioni sia sullo IAT che sul WIT sono una funzione di tutti e quattro i processi proposti. Se un processo viene rimosso dal modello, il modello non riesce., Altri dati hanno mostrato che costringere i partecipanti a rispondere rapidamente su uno IAT ha ridotto significativamente la discriminazione e il superamento dei pregiudizi, ma non ha influenzato l’attivazione e l’ipotesi. Ciò supporta la nostra opinione che D e OB siano processi controllati, mentre AC e G sono relativamente automatici. In un altro studio, abbiamo utilizzato le stime dei parametri dei quattro processi per prevedere i pregiudizi nelle latenze di risposta su uno IAT. I dati hanno mostrato che il bias del tempo di risposta era correlato positivamente con le stime del parametro AC, supportando lo stato di AC come misura degli atteggiamenti automatici., Al contrario, il bias del tempo di risposta è stato correlato negativamente con il parametro OB, confermando che il successo nel superare i pregiudizi automatici si traduce in stime più ridotte del pregiudizio implicito.
In un’altra applicazione del modello, abbiamo ri-analizzato i dati raccolti da Lambert, Payne, Jacoby, Shaffer, Chasteen e Khan (2003). Nel loro studio, hanno dimostrato che un contesto pubblico anticipato ha aumentato ironicamente l’estensione degli stereotipi impliciti., Sulla base di un’analisi standard del PD, hanno concluso che questo effetto era dovuto al calo del controllo nel contesto pubblico rispetto a quello privato piuttosto che ad un aumento dell’attivazione dello stereotipo nel contesto pubblico (che potrebbe essere previsto da modelli di facilitazione sociale basati sull’azionamento; ad esempio, Zajonc, 1965). Tuttavia, la rianalisi con il modello Quad ha mostrato un risultato molto diverso. Quando i processi automatici e controllati sono stati scomposti in quattro componenti separati, i risultati hanno mostrato che, sebbene la discriminazione fosse diminuita nella condizione pubblica, il superamento dei pregiudizi era migliorato in quella condizione., Pertanto, un tipo di processo controllato è stato inibito da un pubblico e un altro è stato migliorato dal pubblico. Inoltre, la nostra analisi ha mostrato che il parametro di attivazione è aumentato nella condizione pubblica. In Lambert et al.questo effetto era stato oscurato dall’aumento simultaneo del superamento del Pregiudizio, che non è stato misurato. Insieme, questi risultati mostrano che un pubblico previsto aumenta il bias su una misura implicita perché inibisce la capacità delle persone di discriminare la risposta corretta sul compito e perché aumenta l’attivazione della risposta stereotipata dominante.,
Conclusione
Ci sono due conclusioni principali dalla nostra ricerca. In primo luogo, nella ricerca sui processi automatici e controllati è utile andare oltre i paradigmi di dissociazione delle attività e utilizzare invece le procedure di dissociazione dei processi. In secondo luogo, è importante andare oltre la semplice distinzione tra elaborazione automatica e controllata e iniziare ad affrontare importanti differenze qualitative tra processi automatici e controllati. Ad esempio, la nostra ri-analisi di Lambert et al. (2003) ha dimostrato che due diversi processi controllati sono stati influenzati in modi opposti dalla stessa manipolazione., In ciascuno dei nostri studi, valutando tutti e quattro i processi nel modello Quad siamo stati in grado di fornire una descrizione più completa, sfumata e accurata delle prestazioni implicite delle attività. Ad oggi, il modello Quad è stato applicato solo nel campo degli stereotipi e dei pregiudizi. Tuttavia, dovrebbe applicarsi più in generale a qualsiasi dominio in cui gli impulsi automatici sono compatibili o incompatibili con i tentativi controllati di superare tali impulsi, compresa la ricerca su fobie, dipendenze, aggressività, persuasione e altro ancora., Speriamo che il modello si rivelerà uno strumento utile per i ricercatori in molte aree della psicologia.

Batchelder, W. H.,& Riefer, D. M. (1999). Revisione teorica ed empirica della modellazione ad albero di processo multinomiale. Psychonomic Bulletin & Recensione, 6, 57-86.
Conrey, FR, Sherman, JW, Gawronski, B., Hugenberg, K., & Groom, C. (in stampa). Separazione di più processi nella cognizione sociale implicita: il Quad-modello delle prestazioni implicite delle attività. Rivista di Personalità e Psicologia sociale.