Esiste un permesso federale di trasporto nascosto? – Pennsylvania Law Abiding Gun Owner Blog

Una domanda abbastanza comune che riceviamo è ” Cosa devo fare per ottenere un permesso federale di trasporto nascosto che è riconosciuto in tutti gli stati?”Mentre un ragazzo saggio potrebbe divertirsi di tutti i tipi, sostenendo che i requisiti includono “fare clic sui talloni tre volte e dire” non c’è posto come casa”, ” capiamo che questa situazione ci getta come portatori di cattive notizie.,

Mentre il Law Enforcement Officers Safety Act (“LEOSA”) consente agli agenti di polizia qualificati attivi e in pensione di portare armi da fuoco nascoste nonostante le leggi statali e locali, non esiste un metodo con cui Joe Civilian possa acquisire un permesso dal governo federale per guadagnare un tale privilegio. Sfortunatamente, non esiste attualmente una cosa come un permesso di trasporto nascosto federale.

Comunque sia, questa non è affatto una domanda stupida. In effetti il Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives sembra mettere in campo questa domanda spesso, elencandola nella sua sezione FAQ.,

La mancanza di autorità uniforme rende i viaggi interstatali difficili per un proprietario di armi rispettosi della legge (LAGO). Abbiamo discusso come viaggiare attraverso gli stati in modo sicuro sotto la protezione delle leggi federali in È la fine del 926A come lo conosciamo? In che modo le modifiche proposte influenzerebbero i viaggi. Tuttavia, 926A non fornisce a LAGOs la possibilità di viaggiare in stati con severe restrizioni sulle armi da fuoco.

Purtroppo, ci sono stati alcuni casi molto pubblicizzati in cui i titolari di carry nascosti sono diventati criminali accidentali attraversando i confini dello stato.,

Meredith Graves, una portatrice nascosta del Tennessee, è stata arrestata a New York City. Graves era uno studente di medicina del quarto anno che visitava un memoriale dell ‘ 11 settembre. Durante la sua visita, Graves aveva un’arma da fuoco nascosta nella sua borsa. Notò un cartello che pretendeva di vietare le armi da fuoco, così ha tentato di “controllare” la sua arma da fuoco con la sicurezza., Poiché il suo permesso di trasporto nascosto non è riconosciuto a New York, Graves è stato arrestato e ha affrontato accuse penali che hanno portato un minimo di 3,5 anni di reclusione. Il sindaco Bloomberg non ha mostrato alcun desiderio di chiamarlo un malinteso, sostenendo ” Supponiamo che non sia stata arrestata per aver portato una pistola, probabilmente sarebbe stata arrestata per la cocaina che aveva in tasca.”Il fatto che il procuratore distrettuale ha confermato che la “cocaina” era in realtà l’aspirina, è di scarsa importanza. In definitiva, Graves ha accettato un patteggiamento per un reato minore senza carcere.,

Il residente in California Mark Meckler è stato arrestato all’aeroporto di La Guardia quando ha tentato di controllare la sua arma da fuoco e le sue munizioni. California permesso di trasporto nascosto di Meckler non è riconosciuto a New York, ed è stato accusato di “possesso criminale di secondo grado di un’arma, un crimine di classe C punibile fino a quindici anni di carcere.” . Alla fine, Meckler dichiarato colpevole di condotta disordinata e pagato una multa di $250.,

Mark Benedetto, Presidente dell’Università di Sioux Falls, è stato anche arrestato durante la notte per aver tentato di controllare una pistola a La Guardia. Mentre il signor Benedetto ha tenuto un permesso di trasporto nascosto in South Dakota, non è stato riconosciuto a New York. Sembra che non siano state mosse accuse formali contro il signor Benedetto, anche se ha passato la notte in una prigione del Queens.,

La storia di Ryan Jerome è simile a quella di Graves. Mentre visitava l’Empire State Building, tentò di controllare la sua arma da fuoco, ma invece fu arrestato e accusato di un crimine. Jerome ha tenuto un permesso di trasporto nascosto rilasciato da Indiana, e erroneamente creduto che sarebbe stato riconosciuto a New York. Come Graves, alla fine ha accettato un patteggiamento per un reato minore senza prigione.,

Infine, non dimentichiamo Shaneen Allen proveniente dal grande Commonwealth della Pennsylvania. La ventisettenne madre di due figli deteneva una licenza valida della Pennsylvania per trasportare armi da fuoco (LTCF). Aveva recentemente acquistato un’arma da fuoco per proteggere se stessa e i suoi figli dopo essere stata vittima di due rapine nell’anno precedente. Durante la guida in Atlantic County, New Jersey, lei è stato tirato su per un presunto “cambio di corsia non sicuro.,”Come richiesto in molti stati, e praticato da molti come cortesia anche dove non richiesto, la signora Allen ha proceduto a presentare l’ufficiale con il suo LTCF e informarlo che era sia autorizzata che armata. Apparentemente, la signora Allen non era a conoscenza del fatto che il suo LTCF non è riconosciuto nel New Jersey. Mentre il suo possesso sarebbe stato completamente legale all’interno del Commonwealth, la stessa condotta è illegale oltre il confine nello stato del New Jersey. Il suo possesso dell “arma da fuoco atterrato le accuse per il possesso di un” arma e il possesso di proiettili a punta cava, che avrebbe potuto portare fino a 11.,5 anni di reclusione. Inizialmente, il pubblico ministero ha insistito sul fatto che la reclusione era necessaria, come riferito, offrendo un patteggiamento costituito da ” cinque anni di carcere senza possibilità di libertà vigilata per 3,5 anni.”Rimase in prigione per 40 giorni prima di essere rilasciata su cauzione. Alla fine, il procuratore alla fine ha approvato la signora Allen per un programma di intervento preventivo-in conformità con un chiarimento fornito dal Procuratore generale del New Jersey― che le ha permesso di evitare il carcere.

Ognuna di queste istanze ha qualcosa in comune., Il convenuto coinvolto in possesso di un permesso di trasporto nascosto dal loro rispettivo stato di residenza. Tuttavia, portando l’arma da fuoco in una giurisdizione che non ha riconosciuto la loro licenza li ha sottoposti a sanzioni penali. Mentre alcuni degli individui di cui sopra hanno inoltre violato le leggi locali riguardanti riviste e munizioni (e queste restrizioni probabilmente si applicherebbero ancora a quelli con un ipotetico permesso federale di trasporto nascosto) non c’è dubbio che una licenza uniforme da trasportare potrebbe alleviare alcuni punti di confusione.,

Una persona non deve avere intenzione di infrangere la legge per affrontare sanzioni penali per possesso illegale di armi da fuoco nella maggior parte degli stati. Come regola generale, anche un errore onesto della legge non serve come difesa affermativa. Come si suol dire ” l’ignoranza della legge non è una scusa.”

Ad esempio, secondo lo statuto del New Jersey, “Qualsiasi persona che abbia consapevolmente in suo possesso una pistola, inclusa una pistola antica, senza aver prima ottenuto un permesso per portare la stessa come previsto in N. J. S. 2C:58-4, è colpevole di un crimine di secondo grado.”N. J. S. 2C: 39-5., Il requisito “consapevolmente” si riferisce semplicemente alla conoscenza che si possiede l’arma da fuoco, non alla conoscenza se farlo o meno sia illegale.

Questo è il motivo per cui è estremamente importante per un LAGO essere certi della legge prima di viaggiare. Gli errori onesti durante il trasporto di un’arma da fuoco, anche se non hai intenzione di danneggiare nessuno o infrangere qualsiasi legge, possono essere estremamente costosi come evidenziato sopra. Non è mai sicuro fare ipotesi quando si tratta delle leggi delle armi da fuoco., Come un LAGO, la legge pone esattamente la responsabilità su di voi di conoscere, capire, e rispettare la legge, indipendentemente dal fatto che queste leggi sembrano giusto, saggio o addirittura costituzionale. Considera di contattare un avvocato che ha esperienza con queste leggi prima di viaggiare per essere certo di rispettare le leggi locali.

Riportando la discussione al nostro argomento iniziale, sembra che se un “permesso federale di trasporto nascosto” dovesse esistere, avrebbe potuto salvare gli individui al di sopra di una grande quantità di tempo, stress, denaro e aggravamento per lo meno., Considerando che i nostri post più recenti hanno trattato i poteri concessi al ramo legislativo, abbiamo pensato che sarebbe stato opportuno considerare se il Congresso potesse, in teoria, prevedere la licenza federale di trasporto nascosto.

In precedenza abbiamo discusso di come al Congresso siano stati concessi ampi poteri ai sensi della clausola Commerce. Soprattutto oggi, poiché la nostra società è sempre più mobile e la comunicazione faccia a faccia a lunga distanza è prontamente disponibile, il commercio interstatale è legato a molti aspetti della vita quotidiana. Inoltre, la porzione di aspetti interessati sembra crescere in modo significativo., Di conseguenza, sotto la clausola di commercio, i poteri del Congresso sono diventati più ampi.

Proprio come ha fatto nella sua promulgazione iniziale della legge sul controllo delle armi, il Congresso ha fatto affidamento sui suoi poteri sotto la clausola Commerce per promulgare LEOSA nel 2004. .

Codificato come 18 U. S. C. §§ 926B e 926C, LEOSA fornisce agli agenti delle forze dell’ordine e agli agenti delle forze dell’ordine in pensione la possibilità di portare legalmente armi da fuoco al di fuori della loro giurisdizione., Mentre la legge è lunga, e per coloro che desiderano vedere in full può farlo qui, che gli esseri che:

Nonostante qualsiasi altra disposizione di legge di qualsiasi Stato o suddivisione politica, un individuo che è un qualificato funzionario di polizia e che sta portando l’identificazione richiesto dal comma d) può portare un arma da fuoco nascosta che è stato spedito o trasportato in interstate o il commercio estero, fatto salvo il comma (b).

18 U. S. C. § 926B (enfasi aggiunta).,

Anche se la Clausola Commerce fornisce al Congresso ampi poteri, i poteri conferiti non sono illimitati. Come tale, l “autorità di LEOSA è limitata a” armi da fuoco che sono stati spediti o trasportati in commercio interstatale o estero.”

Alcuni rappresentanti non credevano che la regolamentazione dell’uso delle pistole, semplicemente perché erano stati coinvolti nel commercio interstatale o estero ad un certo punto nel tempo, potesse rientrare nell’autorità del Congresso sotto la Clausola Commerce., Nota le trascrizioni dei dibattiti che hanno avuto luogo:

Mr. KELLER: . . . Watt ha espresso una certa frustrazione per i diritti degli Stati, e lasciatemi dire che a volte gli Stati fanno alcune cose meglio e talvolta è necessario che il governo federale intervenga quando si ha un patchwork incoerente. Io vivo a Orlando, Florida. Vorrei portare la mia famiglia su un giro in auto da Disney World a Disneyland in California., E immagino che se avessi preso le autostrade federali, ci sarei arrivato un paio di giorni prima di te se avessi preso le autostrade statali, perché c’era un mosaico incoerente.

Mr. WATT: Il signore cederebbe? E ‘ abbastanza ovvio che il signore non ha molto apprezzamento per il quadro costituzionale in cui siamo obbligati ad operare. Solo perché potresti arrivarci più velocemente usando un’autostrada interstatale di quanto io arriverei usando le autostrade statali non c’è motivo di dire agli Stati che non possono avere autostrade statali. Questo è semplicemente palesemente ridicolo.

Sig., KELLER: Reclamando il mio tempo, hai detto che non apprezzavo la Costituzione in quell’analogia. E c’è qualcosa nella Costituzione che si chiama clausola commerciale. Ed è per questo che abbiamo il sistema autostradale interstatale. Penso che sia una buona idea. Non penso che vogliamo strapparlo in nome dell’argomento secondo cui la clausola commerciale non significa nulla.

Mr. WATT: Il signore cederebbe?No, no, no, no, no, no. Ho già ceduto una volta.

. . .

Sig., WATT: Pensavo di aver sentito parlare della lettura più ampia della clausola del commercio che potevo sentire nella giustificazione di anticipare le leggi statali quando abbiamo affrontato la riforma del torto o alcune delle altre questioni. Ma questa interpretazione che questo è in qualche modo accettabile sotto la clausola di commercio, non c’è commercio. Sai, un agente di polizia si mette una pistola in tasca e va in un altro Stato protetto dalla clausola del commercio? Dammi tregua. Questo è ancora più oltre il pallido di quanto abbia mai sentito cercare di giustificare come giustificazione per anticipare la legge dello Stato., E questo è il gruppo che ha sempre detto di credere nei diritti degli Stati. Quando crederai nei diritti degli Stati? Quando qualcuno si farà avanti e dirà che i diritti degli Stati hanno un significato nel nostro sistema federalista? Voglio dire, sicuramente non credete che questo sia giustificato dalla clausola del commercio. Mi arrendo.

. . .

Mr. DELAHUNT: Sì, suggerirei al mio collega della Carolina del Nord che ciò sarebbe consentito ai sensi della clausola commerce.WATT: Beh, probabilmente è una buona spiegazione della clausola commerce come abbiamo sentito prima.,

Per quanto interessante possa essere, il dibattito prevede pochi punti giuridicamente significativi. Allo stesso modo, non ci sono state sfide legali sul fatto che il Congresso avesse l’autorità di emanare LEOSA sotto la clausola Commerce. In effetti, il Congresso ha modificato LEOSA due volte dalla sua promulgazione senza ostacoli per quanto riguarda la sua autorità a farlo.

Presumibilmente, il Congresso potrebbe emanare una legge simile per quanto riguarda un permesso federale di trasporto nascosto., La legge sarebbe apparentemente limitata alle armi da fuoco che sono state spedite o trasportate nel commercio interstatale o straniero. Anche se questa limitazione potrebbe limitare il trasporto del tuo 1911 fatto in casa, non porrebbe un problema più di quelli coperti sotto la faccia di LEOSA al momento.

Quindi legalmente, sarebbe possibile in base alla clausola Commerce creare un permesso federale di trasporto nascosto. Se è probabile da un punto di vista pratico è una questione completamente diversa. Se il governo federale ha creato un permesso federale di trasporto nascosto, chi sarebbe l’autorità emittente?, Così com’è, le agenzie federali hanno meno risorse del necessario per adempiere in modo efficiente i loro obblighi (basta guardare BATFE NFA Modulo 4 tempi di attesa). Forse il consumatore potrebbe sopportare l’onere, pagando tutto il necessario per riempire il vuoto risorsa.

Un’altra alternativa al “Permesso federale di trasporto nascosto” sarebbe una legge, simile a LEOSA, che richiede ai governi statali e locali di riconoscere ogni permesso di trasporto nascosto valido rilasciato negli Stati Uniti., Con tale legge in vigore, una licenza valida Pennsylvania per trasportare armi da fuoco sarebbe riconosciuta in qualsiasi e tutte le giurisdizioni all’interno degli Stati Uniti. Al momento, 18 stati e Washington D. C. non riconoscono il LTCF del nostro stato. Di queste giurisdizioni, otto sono praticamente vicini. Tale riconoscimento federale allevierebbe la necessità di evitare New York, New Jersey, Maryland o altri luoghi in cui il tuo LTCF non vale la carta su cui è stampato.,

Mentre ogni stato ha attualmente una procedura in atto per ottenere una qualche forma di un permesso di trasporto nascosto, alcuni “possono emettere” stati concedere il permesso abbastanza con parsimonia. Alcuni stati” emettono ” hanno pochissimi requisiti e concedono permessi molto liberamente. Alcuni stati non hanno nemmeno bisogno di un permesso di portare nascosto. La maggior parte degli stati” senza restrizioni ” ha ancora un processo attraverso il quale ottenere un permesso di trasporto nascosto. Vermont non lo fa, ma molti dei suoi residenti attualmente approfittare di permessi non residenti da altri stati a fini di reciprocità., Di conseguenza, una legge federale che impone il riconoscimento potrebbe offrire protezione ai residenti di ogni stato.

Questo potrebbe essere coperto dalla clausola Commerce? Si dovrebbe pensare così, considerando che assomiglia a LEOSA ancora più da vicino di un permesso di trasporto nascosto federale separato., Oggi, §926b legge:

“Nonostante qualsiasi altra disposizione della legge di qualsiasi Stato o di qualsiasi suddivisione politica della stessa, un individuo che è un ufficiale di polizia qualificato e che porta l’identificazione richiesta dalla sottosezione (d) può portare un’arma da fuoco nascosta che è stata spedita o trasportata in commercio interstatale o estero . . . .,”

L’ipotetica legge può leggere:

“in Deroga a qualsiasi altra disposizione di legge di qualsiasi Stato o suddivisione politica, un individuo che è concesso in licenza per portare un arma da fuoco nascosta in ogni stato, e che sta portando l’identificazione previste dal presente statuto (forse a scomparsa per il trasporto di licenza e patente di guida) può portare un arma da fuoco nascosta che è stato spedito o trasportato in interstate o il commercio estero . . . .,”

Ogni” legge ” regola le armi da fuoco stesse come prodotti che si sono spostati in commercio interstatale o estero. Se i poteri della Clausola Commerciale sono sufficienti per uno, dovrebbero essere sufficienti per entrambi.

Che dire della clausola Full Faith e Credit? L’articolo IV Sezione I della Costituzione degli Stati Uniti recita: “Piena fede e credito devono essere dati in ogni stato agli atti pubblici, ai registri e ai procedimenti giudiziari di ogni altro stato., E il Congresso può con leggi generali prescrivere il modo in cui tali atti, registrazioni e procedimenti devono essere provati, e l’effetto della stessa.”Generalmente, questo si applica alle sentenze fuori dallo Stato e impedisce agli individui di riesaminare un problema nello Stato “B” semplicemente perché non gli piaceva il risultato nello Stato “A”. Per avere questo effetto preclusivo, il tribunale originale deve aver avuto giurisdizione sulle parti e sull’oggetto, il giudizio deve essere stato nel merito e il giudizio deve essere stato definitivo., Questo principio, radicato in una garanzia della Costituzione degli Stati Uniti, potrebbe essere applicato alle licenze di trasporto nascosto?

A condizione che le interpretazioni più recenti dei tribunali sulla clausola di piena fede e credito, non sembra esistere alcuna rivendicazione valida. Come di ritardo, la piena fede e clausola di credito è stato analizzato principalmente nel contesto del diritto di famiglia. Recentemente, il Quinto Circuito ha stabilito che la Louisiana non ha dovuto rilasciare nuovi certificati di nascita ai genitori adottivi non sposati, anche se un’adozione valida ha avuto luogo in un altro stato. Adar v. Smith 639 F. 3d 146 (2011)., Citando autorità della Corte Suprema, la corte ha osservato ” La piena fede e clausola di credito non obbliga ‘uno stato di sostituire gli statuti di altri stati per i propri statuti che si occupano di una materia su cui è competente a legiferare.”Sun Oil Co. v. Wortman, 486 U. S. 717, 722 (1988) (citando Pac. Emp’rs Ins. Co. v. Indus. Incidente Comm ‘ n, 306 Stati Uniti 493, 501 (1939))., Il Settimo Circuito ha inoltre interpretato che lo scopo della Piena Fede e della Clausola di credito è ” di impedire che le stesse questioni vengano relitigate in diversi stati in quanto le parti recalcitranti eludono giudizi sfavorevoli spostandosi altrove. Non è mai stato destinato a consentire a uno stato di dettare il modo in cui un altro stato protegge la sua popolazione.”Rosin v. Monken, 599 F. 3d 574 (7 ° Cir. 2010).

A giudicare dal linguaggio utilizzato, sembra che una logica simile potrebbe essere offerta per abbattere una piena fede e argomenti di credito a sostegno del riconoscimento del permesso di trasporto nascosto., Come tale, sembra che qualsiasi riforma uniforme deve venire dal Congresso, piuttosto che una sfida portata nel ramo giudiziario.

A partire da ora, molti stati riconoscono i permessi di trasporto nascosti di altri stati, anche se non è richiesto dalla legge federale. Molti LAGOs acquisiscono permessi non residenti da altri stati al fine di espandere il territorio in cui possono viaggiare mentre armati. Alcuni permessi non residenti sono riconosciuti da una grande quantità di stati. Per esempio, un non residente Utah permesso arma da fuoco nascosta è attualmente riconosciuto in 31 stati., (Per ulteriori informazioni su come ottenere un CFP Utah attraverso U. S. Law Shield, trovare prossimi corsi qui).

Quindi, in risposta a quella famosa domanda, il governo federale non rilascia attualmente un permesso di trasporto nascosto. Inoltre, la clausola di piena fede e credito non impone ad altri stati di riconoscere i permessi di trasporto nascosti di altri stati. Tuttavia, come attualmente interpretato, la clausola Commerce fornisce al Congresso l’autorità necessaria per creare un permesso federale di trasporto nascosto o per imporre agli stati di riconoscere quelli di altri stati.,

In passato sono state introdotte diverse fatture che avrebbero imposto il riconoscimento a livello nazionale dei permessi di trasporto nascosti. Si prevede che il Congresso vedrà un disegno di legge simile proposto quest’anno. Armati con l’autorità di farlo, sarà interessante vedere se il Congresso promulga una tale legge questa volta.

Per ulteriori informazioni sulla licenza della Pennsylvania di portare armi da fuoco, vedi:

Posso ottenere una licenza per trasportare un’arma da fuoco nascosta in Pennsylvania?

La storia moderna della Pennsylvania Portare nascosto: Ciò che rende Pennsylvania un “deve emettere” stato?