| FactCheck.org | |
 |
|
| Basic facts | |
| Location: | Philadelphia, Pa., |
| Tipo: | Media |
| Alto ufficiale: | Eugene Kiely, Regista |
| Fondatore(s): | Brooks Jackson e Kathleen Sala Jamieson |
| Anno di fondazione: | 2003 |
| Sito web: | sito Ufficiale |
FactCheck.org è un fatto politico di controllo sito web che è stata fondata nel 2003. È un progetto del Centro di politica pubblica di Annenberg. Sul suo sito web, FactCheck.,org dice che è ” un apartitico, senza scopo di lucro ‘avvocato dei consumatori’ per gli elettori che mira a ridurre il livello di inganno e confusione nella politica degli Stati Uniti. Monitoriamo l’accuratezza fattuale di ciò che viene detto dai principali attori politici statunitensi sotto forma di annunci televisivi, dibattiti, discorsi, interviste e comunicati stampa. Il nostro obiettivo è quello di applicare le migliori pratiche del giornalismo e della borsa di studio e di aumentare la conoscenza e la comprensione del pubblico.”
Sfondo
FactCheck.,org è stata fondata nel 2003 dall’accademico Kathleen Hall Jamieson e dall’ex giornalista di Associated Press, Wall Street Journal e CNN Brooks Jackson. Hanno ricevuto un sostegno finanziario dalla Fondazione Annenberg.
Originariamente inteso come progetto temporaneo per le elezioni presidenziali del 2004, FactCheck.org la popolarità è aumentata in modo significativo quando il vicepresidente Dick Cheney (R) ha fatto riferimento al sito in un dibattito vicepresidente., In risposta a una dichiarazione che John Edwards (D) fatto circa Cheney mandato come amministratore delegato di Haliburton, Cheney ha detto:
| “ | Beh, la ragione per cui tenere menzionare la Halliburton è perché stanno cercando di gettare una cortina di fumo. Sanno che le accuse sono false. Sanno che se vai, ad esempio, a FactCheck.com , un sito web indipendente sponsorizzato dall’Università di Pennsylvania, Lei può trovare i dettagli specifici riguardo a Halliburton., | ” |
dopo le elezioni del 2004, FactCheck.org è diventato un progetto permanente dell’Università della Pennsylvania Annenberg Public Policy Center.
FactCheck.org pubblica circa 250 fatti controllare storie ogni anno dal suo ufficio presso l’università. L’organizzazione pubblica le sue storie online e incoraggia le pubblicazioni stampate a ripubblicarle liberamente.
Fino al 2010, Factcheck.org è stato sostenuto interamente attraverso la Fondazione Annenberg e la Flora Family Foundation., Nel 2010 l’organizzazione ha iniziato ad accettare il sostegno di individui e pubblicare regolarmente un elenco di donatori che danno $1.000 o più in un anno.,
Personale
- Brooks Jackson, Direttore Emerito
- Eugene Kiely, Direttore
- Kathleen Sala Jamieson, Direttore, Annenberg Public Policy Center
- Lori Robertson, Managing Editor
- Robert Farley, Vice direttore
- D’Angelo Gore, Scrittore di personale
- Dave Levitan, Scrittore di Scienza
- Aous Abbas, Sviluppatore Web, Annenberg Public Policy Center
Metodologia
FactCheck.,org fornisce spiegazioni della sua metodologia in una breve dichiarazione di missione sul suo sito web e in due articoli scritti dall’ex direttore Brooks Jackson. Ulteriori informazioni sulla metodologia, sulle politiche e sull’approccio al fact-checking provengono da fonti esterne.
Processo di selezione
FactCheck.org obiettivi “principali attori politici degli Stati Uniti sotto forma di annunci televisivi, dibattiti, discorsi, interviste e comunicati stampa”, secondo una pagina intitolata “La nostra missione” sul suo sito web. Come PolitiFact, FactCheck.org inoltre, i fatti controllano i reclami sui social media e le e-mail a catena., A differenza di PolitiFact, però, si tende ad evitare fact-checking figure dei media e esperti.
Lucas Graves, che sedeva in un FactCheck.org sessione di formazione per la sua tesi sul fact-checking, osserva che l’organizzazione sottolinea fatti verificabili rispetto alle opinioni nel suo processo di selezione. Dice che in genere perseguono solo affermazioni false. Quando diventa evidente che un reclamo è vero, la ricerca spesso finisce lì e un nuovo reclamo viene raccolto. Inoltre, FactCheck.org cerca affermazioni con “significato nazionale” che la maggior parte dei lettori troverebbe interessante.,
Metodi di ricerca
FactCheck.org, come PolitiFact e Il Washington Post Fact Checker, contatti l’individuo o l’organizzazione responsabile di un reclamo per richiedere i dati di backup e / o fonti originali. Scrittori e ricercatori spesso cercano anche di rintracciare le affermazioni alle fonti originali monitorando le notizie che menzionano una specifica affermazione o statistica.
Graves osserva che FackCheck.org agli scrittori e ai ricercatori viene insegnato a fare molto affidamento sulle agenzie governative federali e statali per i dati grezzi. Un elenco di risorse compilato da FactCheck.,Direttore org Eugene Kiely mostra che fanno uso di gruppi no-profit e think tank, nonché, tra cui il Centro di politica fiscale, la Fondazione fiscale e il Centro per il governo efficace.
L’organizzazione si avvale regolarmente di esperti per aiutare a interpretare i dati. Secondo Graves, però, lo fanno molto meno di PolitiFact. FactCheck.org evita l’utilizzo di fonti anonime. L “ex direttore, ora direttore emerito, Brooks Jackson è stato citato come dicendo,” e non citare fonti anonime come prova di nulla di fatto. Perché qualcuno dovrebbe crederci se lo facessimo …, Pensiamo che i nostri pezzi soddisfino gli elevati standard di borsa di studio accademica.”
FactCheck.org include un elenco di fonti alla fine di ogni articolo.
Valutazione dei reclami
FactCheck.org non utilizza un sistema di rating ufficiale. E ‘ unico tra le tre principali organizzazioni fact-checking negli Stati Uniti per questo motivo. Jackson ha affrontato il problema in un articolo di dicembre 2012 intitolato ” Firefighters, Fact-Checking and American Journalism.”Ha definito i sistemi di rating “inflessibili.,”Ha detto:
| “ | Le dichiarazioni di valutazione con dispositivi come “truth-o-meters” o “Pinocchios” sono popolari tra i lettori e attirano l’attenzione con successo. Ma tali valutazioni sono per loro natura soggettive – la differenza tra uno o due’ Pinocchios ‘ è una questione di giudizio personale, e discutibile. Alcune affermazioni sono chiaramente vere e alcune dimostrabilmente false, ma non esiste un metodo concordato per determinare il grado preciso di mendacità in qualsiasi affermazione che cade da qualche parte nel mezzo., | ” |
Jackson ha fatto eco a questo in un articolo di aprile 2015, dicendo: “Consideriamo intrinsecamente soggettivo e scopriamo che molte affermazioni politiche non si adattano perfettamente a categorie inflessibili.”
Mentre FactCheck.org gli scrittori di solito affermano se hanno trovato una dichiarazione vera, falsa o da qualche parte nel mezzo, spesso qualificano la sentenza con un contesto aggiuntivo. Jackson ha citato un esempio di PolitiFact e lo ha confrontato con FactCheck.,org avrebbe gestito l’affermazione:
| “ | Un senatore che ha detto che una “maggioranza” di americani è conservatrice è stata valutata “per lo più vera” (e successivamente “metà vera”) anche se la dichiarazione era falsa. La storia ha citato un sondaggio che mostra solo il 40 per cento degli americani si è valutato conservatore. Questo è più che detto che erano moderati (35 per cento) o liberale (21 per cento), ma ancora lontano da una maggioranza. Il senatore aveva un punto, ma lo ha dichiarato in modo errato, esagerando così., Un semplice “truth-o-meter” non aveva una categoria adatta per questo. Il nostro approccio sarebbe stato quello di dire che era falso. Ma vorremmo anche notare che il senatore sarebbe stato corretto dire che gli americani sono più propensi a definirsi conservatori che moderati, o liberali, quando date queste tre scelte. | ” |
In uno studio del “Fact-Checking Project” dell’American Press Institute, questo tipo di approccio alla valutazione delle rivendicazioni è descritto come “un’analisi contestuale sfumata della rivendicazione contestata.,”Lo studio ha aggiunto:” Questi controlli dei fatti possono confutare affermazioni eclatanti in un linguaggio chiaro e deciso, annunciando nel titolo o nella prima frase che un oratore ha distorto la verità. Ma si fermano a corto di valutare le dichiarazioni in qualsiasi modo sistematico che consentirebbe diverse affermazioni o altoparlanti da confrontare.”FactCheck.org il metodo di valutazione dei reclami è, quindi, fluido e incoraggia i lettori a esaminare i reclami e coloro che li fanno caso per caso.
Progetti
SciCheck
Nel gennaio 2015, FactCheck.,org ha lanciato SciCheck, un progetto che ” si concentra esclusivamente su affermazioni scientifiche false e fuorvianti che vengono fatte dai partigiani per influenzare la politica pubblica.”Una sovvenzione della Fondazione Stanton ha aiutato FactCheck.org avvia il progetto.
Premi
Di seguito è riportato un elenco di premi che FactCheck.org ha vinto.
- Webby Awards, 2008 e 2010-2015
- Sigma Delta Chi Award, 2010
- Clarion Award, 2009
Notizie recenti
Il link qui sotto è alle storie più recenti in una ricerca di Google news per i termini ‘Factcheck.org”., Questi risultati vengono generati automaticamente da Google. Ballotpedia non cura o approva questi articoli.
Vedi anche
- La Annenberg Public Policy Center
- PolitiFact
- Il Washington Post, Infatti, Correttore
- Brooks Jackson
- Kathleen Sala Jamieson
- FactCheck.org
Note
- FactCheck.org “la Nostra Missione,” accessibile settembre 15, 2015
- FactCheck.org, “sbagliare su combat pagare, Halliburton, e FactCheck.org,” 6 ottobre 2004
- 3.0 3.1 3.,2 Nota: Questo testo è citato alla lettera dalla fonte originale. Eventuali incongruenze sono attribuibili alla fonte originale.
- Graves, L. (2013) Decidere cosa è vero: Fact-Checking Giornalismo e la nuova ecologia delle notizie (tesi di dottorato). È il primo album in studio del gruppo musicale statunitense ProQuest, pubblicato nel 2008. FactCheck.org,” Chi siamo, ” accesso 14 settembre 2015
- 6.0 6.1 FactCheck.org,” La nostra missione, ” accessed September 10, 2015
- 7.0 7.1 7.2 Graves, L. (2013) Decidere cosa è vero: Fact-Checking Giornalismo e la nuova ecologia delle notizie (tesi di dottorato)., Estratto da ProQuest (UMI 3549415), p. 140-5 Cite error: Invalid
<ref>tag; nome “factcheck” definito più volte con contenuti diversi - Graves, L. (2013) Decidere cosa è vero: il giornalismo di controllo dei fatti e la nuova ecologia delle notizie (tesi di dottorato). Estratto da ProQuest (UMI 3549415), p. 170
- Graves, L. (2013) Decidere cosa è vero: il giornalismo di controllo dei fatti e la nuova ecologia delle notizie (tesi di dottorato). Nel 2007, il gruppo ha pubblicato il suo primo album,””, pubblicato nel 2008. ,org preferito il fact-checking di risorse” 14 settembre 2014
- 11.0 11.1 FactCheck.org, “i Vigili del fuoco, il Fact-Checking e Giornalismo Americano,” 21 dicembre 2012
- FactCheck.org, “il Fact-Checking È Più Popolare rispetto ai Politici,” 22 aprile, 2015
- American Press Institute, “Un Confronto di Correzione Formati: L’Efficacia e gli Effetti di Scala di Valutazione rispetto Contestuale Correzioni alla Disinformazione”Febbraio 2015
- FactCheck.org, “SciCheck,” accessibile settembre 14, 2015
- FactCheck.,org, “Awards,” accessed September 15, 2015
|
|||||||
