“il positivismo”, scrive Giddens, “è diventato oggi più un termine di abuso che un termine tecnico in filosofia”. Anche se ci sono pochi oggi che si riferirebbe a se stessi come “positivisti”, l’influenza del positivismo è ancora diffusa, con esso esercita una notevole influenza sulle scienze naturali e sociali, sia esplicitamente che implicitamente. Negli anni da quando il termine è stato reso popolare da agosto Comte l ” approccio ha attraversato diverse fasi di evoluzione, anche se diversi elementi fondamentali sono rimasti al suo centro., Questo saggio inizierà esaminando quali sono questi elementi, come sono cambiati nel tempo e come appare il positivismo oggi. Prenderà quindi in considerazione i punti di forza e di debolezza dell’epistemologia-sia nel suo contesto più ampio, sia con specifico riferimento alla sua applicazione nelle scienze sociali – concludendo che, sebbene il tentativo del positivismo di presentare la conoscenza definitiva del mondo sia lodevole, in definitiva è imperfetto., La sua eccessiva fiducia nelle sue pretese di obiettività ed empirismo non regge al controllo quando viene utilizzato sia nelle scienze sociali che in quelle naturali, e quindi non può essere veramente considerato “lavoro”.
Il significato del termine ‘positivismo’ si è evoluto nel corso degli anni, anche se al suo interno diversi aspetti chiave sono rimasti costanti. Si basa su un’ontologia fondazionalista – cioè in cui il mondo esiste indipendentemente dalla nostra conoscenza di esso – e al suo centro c’è la promessa di una conoscenza univoca e accurata del mondo che può essere raggiunta attraverso l’esperienza sensoriale., Approcci simili si trovano in tutta la storia della filosofia, ma, in sostanza, il positivismo è un prodotto dell’Illuminismo. Il passaggio dalla metafisica speculativa che si è verificato nel periodo prodotto una epistemologia che è stato ‘radicata saldamente in qualcosa che è postulato’, e che avrebbe rivelato la vera natura del mondo non ‘attraverso una sorta di processo di ragionamento astratto … ma da uno studio del “dato” (in latino datum o, al plurale, dati)’., Il dato con cui i positivisti procedono è quello che può essere osservato e quindi accertato attraverso l’applicazione del metodo scientifico. È importante sottolineare che, per un positivista, questo approccio può essere applicato alle scienze sociali con tanto successo quanto alle scienze naturali. Le relazioni tra fenomeni sociali possono essere osservate con occhi oggettivi e senza pregiudizi nella ricerca di una vera conoscenza di un soggetto, con una mentalità empirica, piuttosto che normativa, trovata all’interno dell’interrogatorio. Come tale, possono essere stabilite relazioni causali tra fenomeni sociali.,
Questa descrizione del positivismo è stata generalizzata in quanto è impossibile parlare per tutti coloro che hanno affermato una credenza nell’approccio positivista. Nel corso della sua storia positivismo ha sperimentato diverse alterazioni degne di nota. Il processo che Comte ha tracciato è nato da un desiderio di riforma sociale. Esorta il ricercatore a cercare leggi universali che possono essere applicate indipendentemente dal tempo e dal luogo attraverso l’osservazione, l’esperimento e il confronto. Per Comte, le filosofie teologiche e metafisiche precedentemente dominanti erano incapaci di questo e dovevano essere respinte., Una volta che la scienza positivista è stata abbracciata la mente umana potrebbe realizzare il suo vero potenziale e quindi, attraverso il progresso scientifico, potrebbe avere luogo una giusta riorganizzazione sociale. Il positivismo di Comte è diverso da quello dei suoi aderenti oggi, ma il suo impegno per le metodologie scientifiche e la ricerca della verità oggettiva nello studio dei fenomeni naturali e sociali lo rende sufficientemente simile.
Il Circolo di Vienna, sotto Moritz Schlick, ha sviluppato il positivismo logico che ha cercato di costruire sull’applicazione di Comte della metodologia delle scienze naturali alle scienze sociali., Introducendo l’esattezza della matematica alla filosofia, il gruppo abbracciò pienamente l’empirismo e respinse tutto il resto – metafisica, etica, teologia, estetica – come insignificante nella conduzione della ricerca scientifica. Comte aveva effettivamente evidenziato le potenziali insidie dell’uso della matematica nell’indagine sui fenomeni sociali, avvertendo che “l’analisi matematica stessa può tradirci nel sostituire i segni alle idee e che nasconde l’inanità del concepimento sotto un’imponente verbosità”., Ciò non impedì al Circolo viennese di sviluppare il loro positivismo logico che utilizzava un linguaggio simile a quello della fisica e attingeva al Tractatus Logico-Philosophicus di Wittgenstein. L’influenza di Wittgenstein portò il Circolo ad adottare il “principio di verifica” che affermava che nessuna dichiarazione era significativa a meno che non fosse in grado di essere verificata. Ha diviso le affermazioni in una delle due categorie: analitica e sintetica. Le affermazioni analitiche sono quelle in cui il significato di un soggetto (o la sua mancanza) è intrinseco. Tali dichiarazioni sono prive di contenuto fattuale., Al contrario, le affermazioni sintetiche sono quelle in cui il significato non è contenuto nella sua stessa definizione. La verifica di tali affermazioni avviene solo quando sono vissute dai nostri sensi e quindi diventano fatti.
Oggi i positivisti tendono ad essere meno entusiasti di alcune delle ipotesi precedenti dell’epistemologia. Riconoscendo che le sue pretese di obiettività e accuratezza poggiano su basi meno sicure di quanto si credesse una volta, un elemento di dubbio appare nella ricerca dei sostenitori moderni che ora tendono a trattare in gradi di probabilità e obiettività parziale., Sebbene le sue affermazioni possano essere state ridotte da questo approccio più modesto, il positivismo sottolinea ancora il ruolo dell’empirismo, un’unità delle scienze e la capacità di scoprire il significato dagli oggetti.
Dopo aver esaminato ciò che è stato tradizionalmente considerato positivismo e ciò che oggi è considerato positivista, questo saggio ora rivolgerà la sua attenzione ai suoi difetti e spiegherà perché non funziona davvero., Sebbene questo saggio si occupi delle carenze del positivismo con particolare riferimento alle scienze sociali, ci sono state diverse critiche al più ampio movimento positivista nel corso degli anni che mettono in discussione il suo valore per le scienze sociali.
Il primo – e forse più fondamentale-difetto del positivismo è la sua pretesa di certezza. Come dice Crotty, “articolare la conoscenza scientifica è una cosa; sostenere che la conoscenza scientifica è assolutamente oggettiva e che solo la conoscenza scientifica è valida, certa e accurata è un’altra”., Questo è stato inferto un duro colpo dalle opere di Heisenberg e Bohr. Entrambi hanno lavorato sulla teoria quantistica e hanno affermato che era impossibile determinare con precisione certe qualità delle particelle subatomiche e che l’osservazione delle particelle le altera. Ciò mette in discussione sia la capacità di determinare informazioni accurate che l’indipendenza di un ricercatore da un soggetto. Per Heisenberg questa era una questione epistemologica: “indicando l’incapacità della scienza di determinare con precisione le dinamiche subatomiche, individua questa limitazione nel modo stesso in cui noi umani conosciamo ciò che sappiamo”., Bohr non era d’accordo, sentendo che si trattava di una questione ontologica e che riguardava la natura delle particelle subatomiche, piuttosto che il modo in cui le persone pensano a loro. Indipendentemente dalle conclusioni, la ricerca ha avuto l’effetto di scuotere la fiducia del positivismo e le sue pretese di accuratezza.
Questa incertezza nel positivismo fiducia trasudava è stato fatto eco in ulteriori critiche da Popper in quello che divenne noto come post-positivismo., Non convinto dalla logica della scoperta scientifica e dalle affermazioni sintetiche del Circolo di Vienna, sosteneva che “ogni affermazione scientifica deve rimanere provvisoria per sempre”.Il suo problema principale risiede nel ruolo del positivismo attribuito all’induzione nel metodo scientifico. Per Popper, la convinzione che le leggi universali potessero essere stabilite attraverso l’esperienza ripetuta di un evento era illogica. Semplicemente perché qualcosa è stato visto prima non vuol dire che è una verità astorica e che continuerà ad esserlo per sempre., Pertanto, indipendentemente dall’empirismo e dall’oggettività, “un principio logico non empirico rimane intrinseco al metodo scientifico”.
Quine sosteneva che un’ulteriore debolezza del positivismo risiede nella discrepanza tra la teoria e la pratica del metodo scientifico. La credenza positivista tradizionale nell’oggettività non riconosce l’argomento di Quine secondo cui qualsiasi esperienza sensoriale deve essere “mediata dai concetti che usiamo per analizzarla”, e come tale, “non c’è modo di classificare, o persino descrivere, l’esperienza senza interpretarla”., Questo grado di interpretazione dei dati da parte di un ricercatore può comportare un pregiudizio verso una particolare conclusione, con alcuni risultati che non si adattano alle teorie attualmente in corso che vengono respinti come anomali o addirittura completamente ignorati. Questo problema è stato sviluppato ulteriormente da Kuhn che sostiene che la scienza tende ad essere dominata da un unico paradigma che limiterà i tipi di domande che i ricercatori faranno e il modo in cui interpretano i loro risultati. Contrariamente alla pretesa positivista di obiettività, il ricercatore non è in grado di staccarsi dal proprio soggetto e avvicinarsi senza pregiudizi., Le osservazioni che non si adattano alle teorie esistenti saranno quindi scartate come errate fino a quando le osservazioni empiriche non diventeranno sufficienti per un “cambio di paradigma”. Dopo di che il processo inizierà di nuovo.
Forse la più grande lacuna del positivismo con particolare riferimento alle scienze sociali è nella sua incapacità di distinguere tra il mondo naturale e quello sociale. L’insistenza che ci sia unanimità nelle scienze tra i positivisti non prende in considerazione tre importanti distinzioni tra le scienze naturali e sociali che Marsh e Furlong identificano., In primo luogo, le strutture sociali non esistono indipendentemente dalle attività che formano o sono il prodotto di. Un esempio spesso citato è quello del matrimonio, che è sia un’istituzione sociale che un’esperienza vissuta. Che questa sia un’esperienza vissuta altererà la percezione di un agente. Questo a sua volta influenzerà il modo in cui un agente interagisce con esso e, quindi, in ultima analisi, cambierà l’istituzione stessa. In secondo luogo, le strutture sociali non esistono indipendentemente dal punto di vista degli agenti; riflettono sulle istituzioni a cui appartengono e modificano di conseguenza il loro comportamento., Tale processo non ha luogo nel mondo naturale. In terzo luogo, le strutture sociali saranno modellate dalle azioni degli agenti e quindi cambieranno a seconda di una serie di fattori, tra cui il tempo e il luogo. L’incapacità di identificare e rispondere a queste chiare differenze tra il mondo sociale e quello naturale è forse il più grande fallimento del positivismo per quanto riguarda le scienze sociali.
A prima vista, l’appello di usare il positivismo nelle scienze sociali è ovvio., Promette di fornire le assicurazioni e le certezze di cui apparentemente godono le scienze naturali a situazioni spesso incredibilmente complesse. Come questo saggio ha dimostrato, tuttavia, tale fiducia è spesso fuori luogo sia in relazione alle scienze sociali e naturali. Piuttosto che contestare ciò che il positivismo si propone di fare, il problema è la posizione privilegiata nei risultati scientifici sono tenuti., Date le incertezze che le epistemologie concorrenti hanno presentato per quanto riguarda la filosofia della scienza, sembrerebbe un po ‘ ingenuo credere che qualsiasi approccio possa offrire la conoscenza veramente definitiva che il positivismo pretende. Anche se i positivisti moderni possono ora rifuggire dalle affermazioni generali originariamente fatte da artisti del calibro di Comte e il Circolo di Vienna, esistono ancora una serie di questioni che non possono essere ignorate quando si cerca di offrire affermazioni sulla conoscenza oggettiva dei fenomeni con cui le scienze sociali si preoccupano.
Bibliografia
Adorno, T.,, et al (1976), Il Positivista Controversia in tedesco Sociologia (London: Heinemann)
Crotty, M. (2003) Le Basi della Ricerca Sociale: Significato e prospettiva nel processo di ricerca (London: Sage Publications)
Giddens, A. (1977) Studi Sociali e Teoria Politica (Londra: Hutchinson)
Hacking, I. (1983) di Rappresentare e di intervenire (Cambridge: Cambridge University Press)
Palude, D. e Stoker, G., eds. (2002) Teoria e metodi in Scienze politiche, 2nd edn (Basingstoke: Palgrave Macmillan)
Miller, RW., (1988) Fatto e metodo: Spiegazione, conferma e realtà nelle scienze naturali e sociali (Princeton: Princeton University Press)
Popper, K. (1959) La logica della scoperta scientifica (New York: Basic Books)
Weber, M. (1978) Max Weber: selections in translation tr. Runciman, WG (Cambridge: Cambridge University Press)
Weber, M. (2004) Metodologia delle scienze sociali (Jaipur: ABD Publishers)
Zammito, JH., (2004) A Nice Derangement of Epistemes: Post-positivism in the study of Science from Quine to Latour (Chicago: University of Chicago Press)
Further Reading on E-International Relations
- Problematic Positivism: A Post-structural Critique of Power under Neorealism
- The Situatedness of Social Practices and the Writing of Violence in IR
- Ya Basta! A Case for Social Movements in Critical Norm Research
- Costruttivismo sociale vs. Neorealismo nell’analisi della guerra fredda
- Social Media negli Stati Uniti del 2016., Elezioni presidenziali
- L’epistemologia è importante? Il divario tra teoria critica e problem-solving