Oggi esamineremo il Teorema di Coase e le soluzioni di mercato ai problemi di esternalità. Fondamentalmente ciò che Coase ha sottolineato in un documento notevole è che il problema con i benefici esterni e i costi esterni non è che siano esterni, ma piuttosto che i diritti di proprietà in questi casi sono vaghi e incerti e che i costi delle transazioni sono alti. Iniziamo con un esempio.
L’economista premio Nobel, James Meade, ha sostenuto che il mercato fornirebbe servizi di miele e impollinazione., Le api, ha sostenuto Meade, fanno due cose. In primo luogo, creano miele. Quel miele viene comprato e venduto nei mercati e c’è un prezzo per il miele. In secondo luogo, tuttavia, anche le api voleranno fuori e impollineranno le colture degli agricoltori vicini. Questo è un servizio molto utile, ma Meade ha sostenuto che gli agricoltori non avrebbero pagato per quel servizio. I servizi di impollinazione, ha sostenuto Meade, erano un vantaggio esterno., Poiché gli apicoltori non venivano pagati per questi utili servizi di impollinazione, ci sarebbero state troppe poche api e, di conseguenza, troppo poco miele, e anche troppo poche colture e troppo pochi servizi di impollinazione.
Tuttavia, un altro economista, Steven Cheung, ha dimostrato che il premio Nobel si sbagliava, e lo ha fatto consultando le Pagine Gialle. Cheung ha scoperto che l’impollinazione negli Stati Uniti, infatti, è un’industria da billion 15 miliardi. Gli apicoltori trasportano regolarmente le loro colonie di api in tutto il paese e vendono i loro servizi di impollinazione agli agricoltori., Poiché gli agricoltori pagano gli apicoltori per i servizi delle api, i benefici in realtà non sono esterni, non sono sugli astanti — e il mercato funziona.
Quindi perché Meade ha sbagliato? Che dire delle api, e degli agricoltori, che hanno reso possibile che questo problema di esternalità fosse risolto dai mercati quando molti altri problemi di esternalità non lo sono? Il mercato per l’impollinazione funziona nonostante il fatto che le api sembrano creare questo beneficio esterno perché i costi delle transazioni sono bassi. Cioè, tutti i costi necessari per acquirenti e venditori per raggiungere un accordo sono bassi., In particolare, le api semplicemente non volano molto lontano.
Quindi un accordo tra un apicoltore e un agricoltore può interiorizzare tutta l’esternalità. Cioè, se l’apicoltore mette le sue api nel mezzo della fattoria, fondamentalmente le uniche colture che stanno per essere impollinate sono le colture di quel singolo agricoltore. Quindi, una volta fatto un accordo tra quell’apicoltore e quell’agricoltore, tutte le esternalità sono state interiorizzate. Non ci sono astanti una volta che l’apicoltore e l’agricoltore fanno un accordo. Inoltre, i diritti di proprietà qui sono molto chiari. L’apicoltore ha i diritti sul miele., Il contadino possiede le colture che le api impollinano. Non ci sarà molta contrattazione e disaccordo su chi possiede cosa. I diritti di proprietà sono chiari. In altri casi di esternalità, alcuni di quelli che abbiamo esaminato in precedenza, nessuna di queste cose è vera. I costi delle transazioni sono elevati e i diritti di proprietà non sono chiari.
Confrontiamo con i colpi di inquinamento e influenza. In entrambi i casi, i costi delle transazioni sono elevati e i diritti di proprietà non sono chiari e incerti., Si consideri l’inquinamento: c’è un costo esterno the la fabbrica sta mettendo un sacco di inquinamento verso il cielo, ma su chi? Non è necessariamente sulle persone che vivono proprio accanto alla fabbrica. L’inquinamento potrebbe causare piogge acide, che stanno rovinando laghi a centinaia di chilometri di distanza, o potrebbe causare il riscaldamento globale che sta aumentando il livello del mare e rovinando la vita delle persone a migliaia di chilometri di distanza.
E esattamente quali sono i costi? Quanto? Come possiamo misurare questi costi? Non è ovvio. Inoltre, chi ha i diritti qui? La fabbrica dovrebbe pagare per inquinare?, Dovrebbe pagare le persone a cui impone un costo esterno? Oppure, gli astanti devono pagare la fabbrica per non inquinare? La fabbrica ha il diritto di non inquinare e gli astanti devono pagare la fabbrica per fermarsi?
Se pensi che sia ovvio, consideriamo un vaccino antinfluenzale. Ci sono benefici esterni. Se ricevo un vaccino antinfluenzale, per esempio, ho meno probabilità di starnutire sulle persone in metropolitana e dare loro l’influenza. Ma potrebbero essere centinaia, decine di persone, centinaia di persone. Non so esattamente quali persone ottengono il beneficio esterno., E quanto costa questo beneficio esterno? È difficile da misurare, ancora una volta. Inoltre, le persone dovrebbero pagarmi per ottenere un vaccino antinfluenzale o dovrei pagare gli altri se non ottengo un colpo?
Ora, a proposito, confrontiamo queste due cose: l’inquinamento e il vaccino antinfluenzale. Se pensavate che fosse ovvio che la fabbrica dovrebbe pagare per inquinare e non che gli astanti dovrebbero pagare la fabbrica, beh, considerate il vaccino antinfluenzale. Starnutire non è, se non si ottiene un vaccino antinfluenzale, non è starnutire, non è come l’inquinamento? Non è inquinante? Chi inquina, chi starnutisce non dovrebbe pagare?, Quindi in quel caso si potrebbe desiderare di sostenere che se non si ottiene un vaccino antinfluenzale, si dovrebbe avere a pagare gli altri. Li stai inquinando, vero? Quindi i diritti qui non sono così ovvi come potremmo pensare a prima vista.
Inoltre, il punto principale è che le transazioni costano per arrivare a un accordo tra queste centinaia o migliaia o forse milioni di persone, capire quali sono i costi esterni, fare quell’affare, sarà molto costoso. E, non possiamo nemmeno essere d’accordo su chi ha i diritti qui, o è molto difficile trovare un accordo. La fabbrica dovrebbe pagare?, La fabbrica dovrebbe essere quella da pagare? La persona che riceve il vaccino antinfluenzale deve essere pagata o la persona che non riceve il vaccino antinfluenzale deve pagare? I diritti qui sono incerti, e poco chiari, e ancora una volta, questo renderà anche difficile raggiungere un accordo di mercato, e quindi il mercato non risolverà molto facilmente questi tipi di problemi di esternalità.
Quindi la conclusione qui è che il mercato può essere efficiente anche quando ci sono esternalità-quando i costi delle transazioni sono bassi e quando i diritti di proprietà sono chiaramente definiti. E in effetti questo è il Teorema di Coase., Se i costi delle transazioni sono bassi e i diritti di proprietà sono chiaramente definiti, le occasioni private garantiranno che l’equilibrio del mercato sia efficiente anche se vi sono esternalità. Le condizioni per il teorema di Coase da soddisfare-bassi costi di transazione e chiari diritti di proprietà-sono in pratica spesso non soddisfatte. Anche così, tuttavia, il teorema suggerisce un approccio alternativo alle esternalità.
Abbiamo già esaminato le tasse e le sovvenzioni pigouviane, il comando e il controllo. Il teorema di Coase suggerisce un’altra soluzione, vale a dire la creazione di nuovi mercati., Se il governo può definire i diritti di proprietà e ridurre i costi delle transazioni, i mercati possono essere utilizzati per controllare i problemi di esternalità. Quindi il teorema di Coase più un po ‘ di comando e controllo in termini di definizione dei diritti di proprietà e riduzione dei costi delle transazioni, può creare una nuova forma di soluzione ai problemi di esternalità. E in effetti i permessi negoziabili sono ciò che vedremo nel prossimo discorso.