l’Ex MARI Dean Venkatesh Narayanamurti ha co-autore di un nuovo libro, sostenendo che la lunga divisione tra base ed applicata scienze non solo finanziariamente e in ordine cronologico inutili, ma dannosi per il progresso scientifico., John Chase / Harvard Staff Photographer
Un nuovo invito ad abolire il concetto di “ricerca applicata” proviene da una fonte sorprendente: il decano fondatore della Harvard John A. Paulson School of Engineering and Applied Sciences (SEAS).
Prima che gli ingegneri si alzino in armi, però, dovrebbero sapere che vuole eliminare anche la “ricerca di base”.,
Venkatesh Narayanamurti, il Benjamin Peirce Research Professor of Technology and Public Policy e membro del consiglio di amministrazione per il Belfer Center for Science and International Affairs, si è dimesso da decano di SEAS nel 2008, ma non ha mai smesso di pensare a come appianare il percorso che porta alla scoperta. E ha una visione dura della divisione tradizionale tra scienza di base e applicata, descrivendola come non solo artificiale, ma costosa e dannosa per il progresso scientifico.,
La posta in gioco è così alta oggi — con problemi globali come il cambiamento climatico che richiede soluzioni tecnologiche — che non possiamo permetterci un sistema che rallenta il progresso, ha detto Narayanamurti. Invece, propone di pensare, organizzare e finanziare la scienza come un ciclo che passa dalla scoperta all’invenzione e viceversa, un modello che abbatte i muri disciplinari e incoraggia la collaborazione e che, sostiene, ha avuto successo in alcune delle migliori istituzioni scientifiche della nazione.,
Narayanamurti e il coautore Tolu Odumosu, un ex borsista post-dottorato nel programma di scienze, tecnologia e politiche pubbliche del Belfer Center che ora è un assistente professore presso la scuola di ingegneria dell’Università della Virginia, presentano il loro argomento in un recente libro, “Cicli di invenzione e scoperta.”In esso, dicono che il modello tradizionale che separa la ricerca di base o “pura” dalla ricerca applicata è imperfetto perché presuppone una relazione lineare tra i due che non sempre esiste.,
Sotto il modello tradizionale, la scoperta scientifica derivante dalla ricerca di base viene prima, poi gli ingegneri e gli scienziati applicati vanno al lavoro, alla fine ideando invenzioni che applicano quelle nuove conoscenze in modi utili.
Il problema, Narayanamurti ha detto, è che la scoperta va in entrambe le direzioni. Le invenzioni attingono alla conoscenza scientifica e gli scienziati ottengono informazioni da nuovi dispositivi e applicazioni.
” È altamente non lineare, perché devono nutrirsi l’uno dell’altro”, ha detto.
Narayanamurti ha detto che la storia è dalla sua parte., Alcune delle invenzioni più importanti del mondo non sono state fatte da scienziati di base e scienziati applicati che lavorano in sequenza in isolamento, ma da scienziati che si sono uniti, condividendo idee e intuizioni e talvolta anche cambiando ruolo.
Questo approccio collaborativo orientato ai risultati è necessario oggi in molti campi, ma soprattutto nella ricerca sull’energia e sulle scienze della vita, dove il bisogno di innovazione è elevato e la divisione base / applicata rimane forte, influenzando non solo i finanziamenti ma il modo in cui il lavoro è organizzato, ha detto Narayanamurti.,
Nel loro libro, Narayanamurti e Odumosu chiamano lo status quo “insostenibile e inaccettabile” e dicono che quando si tratta dei termini “base” e “applicato”, “la nostra intenzione è di accelerare la loro scomparsa.”
Il libro ripercorre il modello tradizionale agli anni dopo la seconda guerra mondiale, quando il governo stava cercando di organizzare gli sforzi scientifici della nazione. La dicotomia è stata vista come un modo per proteggere la ricerca di base dalle attrazioni pratiche del lavoro applicato.,
Tuttavia, non è un caso, Narayanamurti e Odumosu hanno scritto, che alcune delle organizzazioni di ricerca più produttive della storia hanno contrastato questa tendenza, adottando un obiettivo di missione e mettendo insieme persone con diverse competenze per realizzarlo.
Bell Labs, dove Narayanamurti ha lavorato dal 1968 al 1987, è stata la patria di molte importanti scoperte, come lo sviluppo del transistor nel 1947, che ha gettato le basi per l’elettronica moderna., Egli attribuisce successi leggendari Bell Labs’, che ha guadagnato otto premi Nobel, ad una struttura organizzativa orientata alla missione, linee sfocate tra discipline, personale di talento, ampie risorse, e la leadership che non solo era in grado di gestire le persone, ma anche tecnicamente abbastanza esperto per capire il loro lavoro e guidare i loro progetti, egli ha detto.,
Narayanamurti e Odumosu citano anche due esempi attuali: la scuola di ingegneria dell’Università della California, Santa Barbara, dove Narayanamurti era preside prima di venire ad Harvard e che è salita alla ribalta in pochi decenni, e il Campus di ricerca Janelia dell’Howard Hughes Medical Institute, sede di recenti ricerche premiate con il premio Nobel.,
Harvard ha esempi pure, Narayanamurti detto, tra cui il Rowland Institute, il Wyss Institute for Biologicamente ispirato Ingegneria, e il Broad Institute di Harvard e del MIT, ognuno dei quali è stato progettato per promuovere la creatività e l’innovazione.
Narayanamurti e Odumosu hanno chiesto un cambiamento a livello nazionale, in particolare negli atteggiamenti del Congresso, le cui decisioni di finanziamento spesso segregano e incasellano la ricerca in un campo o nell’altro, rendendo difficile per il lavoro trasversale e interdisciplinare competere per il finanziamento.,
“Le soluzioni ai problemi urgenti che affliggono la nazione dipendono troppo dalla scienza e dall’ingegneria per non garantire che procedano in modo interattivo”, hanno scritto Narayanamurti e Odumosu.