Secondo la legge statunitense, al fine di raggiungere un livello perseguibile di negligenza (una violazione effettiva di un dovere legale di cura), la parte lesa deve dimostrare che gli atti dell’avvocato non erano semplicemente il risultato di una cattiva strategia, ma che erano il risultato di errori che nessun avvocato ragionevolmente prudente avrebbe fatto., Mentre gli elementi di una causa di azione giuridica di malpractice possono variare da stato, in tipica di legge statale, i quattro elementi, legale di malpractice sono:
- Un rapporto avvocato-cliente,
- Negligenza da parte del procuratore,
- Un danno per il cliente causati da negligenza, e
- perdita Finanziaria o pregiudizio per il cliente.
Per soddisfare il terzo elemento, la negligenza legale richiede la prova di ciò che sarebbe accaduto se l’avvocato non fosse stato negligente; cioè, “ma per” la negligenza dell’avvocato (“ma per” causalità)., Se lo stesso risultato si sarebbe verificato senza negligenza da parte dell’avvocato, non sarà consentita alcuna causa di azione. “Ma per” o reale nesso di causalità può essere difficile da dimostrare. Se la malpractice presunta si è verificato in contenzioso, il caso di malpractice legale può tradursi in un “trial-within-a-trial” che approfondisce i fatti del caso per il quale il cliente originariamente mantenuto l’avvocato.,
Prova di innocenzamodifica
In almeno 11 giurisdizioni, una persona condannata per un crimine che poi fa causa al suo avvocato difensore deve prima dimostrare di essere effettivamente innocente (in altre parole, deve prima chiedere e ottenere l’esonero dal tribunale che lo ha condannato in origine prima di presentare la causa) e che è stato condannato solo a causa, Un attore che ha perso una causa civile deve dimostrare che la malpractice legale lamentato causato il caso da perdere, in modo che l’attore può quindi recuperare dall’avvocato negligente i danni che sarebbero stati dovuti dal convenuto sottostante.
Alcune giurisdizioni hanno respinto o limitato l’applicazione dell’elemento di innocenza effettiva della regola di esonero, il che significa che un imputato criminale può perseguire una richiesta di negligenza legale contro il suo avvocato senza prima dover dimostrare l’innocenza effettiva o ottenere un sollievo post-condanna.,
La regola può essere ritenuta inapplicabile quando la questione della colpevolezza è irrilevante per la presunta negligenza. Ad esempio, in Iowa, un imputato che riceve una rappresentanza inadeguata alla condanna è stato autorizzato a perseguire una richiesta di negligenza senza contestare anche la condanna sottostante. In Kansas, un’azione legale di malpractice è stata consentita quando presentata dall’imputato che non rivendicava l’innocenza, ma affermava invece che un errore da parte di un difensore criminale gli costava l’opportunità di un patteggiamento più favorevole.,
Iowa e Kansas hanno sostenuto che la prova di innocenza non è un elemento separato di un reclamo di negligenza legale contro un avvocato di difesa penale, ma è invece un fattore che una giuria può prendere in considerazione quando si applicano gli elementi standard di negligenza legale.,
La Corte Suprema dell’Idaho ha rilevato che richiedere a un imputato di dimostrare l’innocenza effettiva al fine di procedere con una richiesta di negligenza legale contro un avvocato difensore penale sarebbe in conflitto con la presunzione di innocenza di cui un imputato deve godere al processo, ignorando i danni che possono derivare a un cliente diverso dalla condanna e potenzialmente consentire a un avvocato difensore di sottrarsi ai doveri nei confronti di un cliente che l’avvocato sa essere colpevole.