Perché il sistema a 2 partiti dell’America è in rotta di collisione con la nostra democrazia costituzionale

C’è stato un tempo, diversi decenni fa, in cui il sistema bipartitico americano è stato elogiato per la sua moderazione. A differenza delle democrazie parlamentari europee in cui prosperavano i” partiti ideologici dogmatici ” dell’Europa, il sistema elettorale americano vincente sembrava premiare e quindi incoraggiare partiti e candidati con ampio appeal nazionale. Nessun partito, è stato sostenuto, potrebbe semplicemente rinunciare a metà dell’elettorato., Allo stesso modo, nessun partito potrebbe ottenere in modo convincente la maggioranza presentando candidati estremisti anti-sistema molto al di fuori del mainstream.

Ovviamente qualcosa è andato storto con questa teoria. Invece di essere respinto come al di fuori del mainstream, Donald Trump, un candidato estremista anti-sistema, ha semplicemente ridefinito ciò che “mainstream” è per quasi la metà dell’elettorato.

E oggi, entrambi i partiti americani abbandonano regolarmente circa la metà dell’elettorato. O anche più della metà, davvero.,

Considera alcuni numeri di base: Trump è stata la scelta di 14 milioni di persone che hanno votato nelle primarie repubblicane. Ma in una nazione in cui 230,6 milioni di americani sono idonei a votare, questo è il 6% degli elettori idonei. Nelle elezioni tedesche del 2017, l’alternativa populista di estrema destra per la Germania (AfD) ha vinto 5,9 milioni di voti. In una nazione di 61,5 elettori eleggibili, che è quasi il 10 per cento.

In breve, quando agli elettori di entrambi i paesi è stata data l’intera gamma di opzioni, Donald Trump era meno popolare negli Stati Uniti rispetto all’AfD in Germania.,

Ma nel sistema tedesco, AfD può essere tenuto fuori dal potere da altri partiti che formano una coalizione. Negli Stati Uniti, il sostegno percentuale 6 di Trump gli ha dato la nomina di un importante partito, che gli ha dato legittimità immediata. E poiché era un candidato repubblicano e perché non era Hillary Clinton, 63 milioni di americani hanno votato per lui — abbastanza per catapultarlo alla presidenza.

Sessantatre milioni sono molti. Ma questo è anche solo il 27 per cento degli elettori idonei a livello nazionale., Allo stesso modo, 63 milioni di americani hanno votato per inviare repubblicani alla Camera degli Stati Uniti, anche solo il 27 per cento degli elettori idonei. In molti casi, questi non erano nemmeno voti affermativi per i repubblicani, ma voti contro i democratici.

ho aumentare questi numeri per sottolineare che, contrariamente alle affermazioni che i partiti politici Americani hanno ricorso ampiamente di vincere, hanno solo bisogno di vincere un quarto di voto della popolazione in età per ottenere il controllo unificato di governo a Washington, e il loro candidato presidenziale deve vincere molto meno di quello., Per timore che tu pensi che stia prendendo in giro i repubblicani, lo stesso era vero (approssimativamente) dei democratici nel 2008.

Parte di questo è perché a differenza della Germania, dove l’affluenza alle urne si avvicina all ‘80%, l’affluenza alle urne americana è di solito a metà degli anni’ 50 nelle elezioni presidenziali e più vicina al 40% nei midterms (un ritardo internazionale)., Molti elettori statunitensi non si preoccupano di votare perché nessuno dei due partiti fa appello a loro, o perché vivono in uno stato sicuro in cui il loro voto non ha importanza, o perché per standard comparativi, ci sono ostacoli significativi al voto negli Stati Uniti (come la registrazione più complicata, o il voto in un giorno lavorativo invece che in un fine settimana).

In breve, non c’è nulla di strutturale in un sistema bipartitico che garantisca partiti moderati che devono fare appello in generale. Siamo stati fortunati. Beh, piu ‘o meno the neanche il passato e ‘stato cosi’ bello.,

Il problema con i partiti “moderati”

Nel 1950, quando entrambi i partiti principali erano ampi e moderati con appelli sovrapposti, molti dei principali scienziati politici americani scrissero un rapporto in cui si lamentavano di questo stato di cose.

In un rapporto, “Verso un sistema bipartitico più responsabile”, hanno visto due partiti nazionali che erano solo confederazioni sciolte di partiti statali e locali, incapaci di portare avanti programmi coerenti agli elettori e realizzarli quando sono saliti al potere.,

Così, invece di elezioni che danno agli elettori una scelta significativa tra alternative ben congegnate ai pressanti problemi politici nazionali, gli elettori hanno incontrato un pasticcio. Quello che è successo a Washington sembrava avere poca connessione con quello che è successo alle urne.

Questa sembrava agli autori una situazione insostenibile, che non avrebbe generato risposte legittime ai problemi emergenti interni ed esteri la cui portata e portata richiedevano partiti nazionali forti e responsabili., Per raggiungere questo obiettivo, hanno raccomandato una massiccia centralizzazione dei due partiti in modo che i leader del partito nazionale sviluppino alternative politiche attentamente studiate, che gli elettori potrebbero quindi approvare autorevolmente attraverso un voto a maggioranza semplice.

E se i partiti politici americani non hanno ascoltato i loro consigli?, Gli autori hanno lanciato un terribile avvertimento:

Se i due partiti non sviluppano programmi alternativi che possono essere eseguiti, la frustrazione degli elettori e le crescenti ambiguità della politica nazionale potrebbero anche mettere in moto tendenze più estreme alla sinistra politica e alla destra politica. Questa, ancora una volta, rappresenterebbe una condizione alla quale non si adattano né le nostre istituzioni politiche né le nostre abitudini civiche. Una volta che una profonda scissione politica si sviluppa tra gruppi opposti, ogni gruppo lavora naturalmente per mantenerlo in profondità., Tali gruppi possono gravitare oltre i confini del sistema di governo americano e delle sue istituzioni democratiche.

Assumendo una sopravvivenza del sistema bipartitico nella forma ma non nello spirito, anche se solo uno dei partiti diametralmente opposti viene a flirtare con mezzi e fini incostituzionali, le conseguenze sarebbero gravi. Per allora l’elettorato costituzione-minded sarebbe praticamente ridotto a un sistema a partito unico, senza alcuna alternativa pratica per tenere al partito “sicuro” a tutti i costi.,

In linea con il parere dei politologi, le due parti hanno effettivamente sviluppato “programmi alternativi.”Senza dubbio, ora abbiamo le scelte chiare raccomandate dagli autori del rapporto.

Il problema, si scopre, era con la parte “può essere eseguita”. Parti più coerenti e non sovrapposte non ci hanno dato ” programmi eseguibili.,”Invece, perché il nostro sistema di controlli ed equilibri e l’autorità decentrata è stato progettato specificamente per prevenire contro la “tirannia della maggioranza”, partiti polarizzati ci ha dato ingorgo, una costante erosione del consenso procedurale, e crescente frustrazione.

I partiti e i candidati hanno poi incanalato questa frustrazione in promesse sempre più audaci ed esagerate su come avrebbero risolto quella disfunzione., In particolare, una parte, i repubblicani, ha trascorso l’ultimo decennio con promessegregegiamente e cinicamente non implementabili sulla riduzione del governo federale e sull’abrogazione dell’Obamacare, quando avrebbero dovuto saperlo meglio. Quel partito ora è più che “flirtare” con mezzi e fini incostituzionali. E le conseguenze sono davvero gravi.,

Mentre la previsione del rapporto dell’American Political Science Association è spaventosamente preveggente, sono meno ottimista del comitato APSA sul fatto che gli elettori americani sceglieranno il partito “sicuro”, perché sono meno fiducioso che l’elettorato americano sia “di mentalità costituzionale” come hanno affermato gli autori.

Si noti che questo rapporto è stato pubblicato nel 1950., Questo prima che gli scienziati sociali facessero due importanti scoperte sull’elettorato americano: che gli americani non sono così tolleranti e che la partigianeria è “una forza dinamica pervasiva che modella le percezioni dei cittadini e le reazioni al mondo politico.”

Invece, gli studiosi hanno scoperto che non c’era un sostegno profondo e costante per le libertà civili, la tolleranza e il seguito delle regole procedurali tra gli elettori. La tolleranza e il rispetto per la democrazia dipendevano invece dalle élite politiche, che erano i custodi e gli insegnanti delle tradizioni democratiche.,

E se partigianeria è così pervasivo, e gli Americani non sono attaccato alla tolleranza e procedurali “norme”, e abbiamo un sistema a due partiti, e gli elettori hanno una profonda frustrazione per come stanno andando le cose, quindi non è una sorpresa, come siamo arrivati a questo momento, quando la stabilità futura del nostro ordine democratico costituzionale è una questione aperta.

Perché” élite migliori ” probabilmente non possono salvarci ora

Quindi cosa facciamo? Un suggerimento ovvio è quello di ottenere élite migliori, che rispettano la tolleranza e il dissenso e le nostre tradizioni liberal-democratiche., In particolare, possiamo e dobbiamo esortare i repubblicani a respingere l’abbattimento sconsiderato di Trump delle nostre istituzioni.

Ma il problema con questa strategia è che, come Arizona Sen. Jeff Flake ha chiarito, questa sembra essere una strategia politica di fine carriera. In un sistema bipartitico altamente partitico, in cui Trump e i suoi accoliti nei media conservatori hanno fissato i punti di discussione per il partito, il dissenso è difficile. Flake può stare in piedi tutto ciò che vuole e denigrare Trump, ma senza un seguito, non è da nessuna parte politicamente.,

In un sistema di voto proporzionale multipartitico, ovviamente, Flake e altri conservatori veramente “dotati di costituzione” potrebbero dividersi con i repubblicani, formare il proprio partito e comunque essere eletti, e probabilmente avere un ruolo fondamentale da svolgere nella maggior parte dei governi di coalizione, anche se hanno catturato solo il 10% del voto complessivo.

Ma naturalmente, in un sistema di voto proporzionale, il populismo trumpista non avrebbe mai preso il sopravvento su un grande partito in primo luogo. Invece, avrebbe avuto il suo partito per tutto il tempo., Ovviamente, tale partito avrebbe potuto causare qualche problema-ma probabilmente non tanto problemi come sta ora causando come prende in consegna il Partito repubblicano.

Perché il sistema bipartitico è alla radice del problema

Nel dibattito sul fatto che la democrazia sia in declino in Occidente, c’è qualche importante varianza transnazionale., In risposta alle scoperte ampiamente discusse sul declino democratico di Roberto Foa e Yascha Mounk, Pippa Norris ha confrontato il sostegno alla democrazia tra le democrazie occidentali e ha scoperto che qualunque declino di coorte esistesse, era in gran parte limitato alle democrazie anglo-americane, che tendono verso sistemi bipartitici.

Al contrario, nelle democrazie parlamentari con voto proporzionale, non c’è stata un’erosione consistente nel sostegno alla democrazia., Come sostiene Norris a titolo di spiegazione, ” le democrazie parlamentari con elezioni di PR e governi stabili di coalizione multipartitica, tipici della regione nordica, generano un consenso più ampio sulle politiche di welfare che affrontano la disuguaglianza, l’esclusione e la giustizia sociale, e questo evita la politica contraddittoria vincente e la disuguaglianza sociale più caratteristica dei sistemi maggioritari.”

Ma c’è un altro pezzo del puzzle che è rilevante qui.,

Un recente rapporto che ho scritto con Larry Diamond e Joe Goldman, “Segui il leader”, ha esaminato gli atteggiamenti degli americani nei confronti della democrazia e delle sue alternative. Come parte della relazione, abbiamo scomposto gli elettori in base ai loro atteggiamenti su questioni culturali e questioni economiche, e poi abbiamo esaminato come diverse combinazioni di atteggiamenti corrispondessero agli atteggiamenti nei confronti della democrazia.

Coloro che erano più costantemente liberali in entrambe le dimensioni erano i più grandi promotori della democrazia liberale., Ma si noti che il più alto tasso di sentimenti antidemocratici proveniva da quelli nelle dimensioni “off”, individui che detengono miscele di opinioni che nessuna delle due parti rappresenta, o coloro che sono caduti nel mezzo. (Per una distribuzione di dove gli elettori cadono in questo mix, vedi figura 2 nel mio precedente rapporto del gruppo di studio Voter.)

Abbiamo anche esaminato atteggiamenti simili basati sul modello di voto 2012-2016 e abbiamo trovato alcuni modelli notevoli., Gli elettori di Obama-Trump avevano tra i più alti livelli di sentimenti antidemocratici, così come gli elettori che sono passati dal non votare per un candidato del principale partito nel 2012 al voto per Trump nel 2015. Insieme, questi elettori Obama-Trump e altri-Trump costituiscono il 9 per cento dell’elettorato, e quasi la metà di loro pensa che un leader forte che non deve preoccuparsi del Congresso o delle elezioni sia una buona cosa. (La categoria “altro” include candidati di terze parti o non votare affatto.)

Cosa spiega questo modello? Bene, per iniziare: alcuni americani sono impegnati in politica e altri no., Coloro che sono impegnati, e seguire la politica più da vicino, tendono ad essere più attaccato alle norme democratiche e procedurali, e tendono ad essere più ideologicamente “coerente.”Cioè, sanno cosa va con cosa, almeno come lo hanno definito le due parti. E soprattutto, tendono ad essere partigiani leali.

Coloro che non sono così impegnati in politica hanno meno attaccamento ai partiti e sono più alla deriva dalla cosiddetta “coerenza ideologica” dei due partiti. Non sorprende che pensino che la democrazia non sia un grande sistema e abbia attaccamenti più deboli., Di sicuro non sembra rappresentarli bene. E non sono socializzati nelle sue norme.

La causalità è difficile qui. Presumibilmente, le persone che sono meno istruite sulla politica hanno meno probabilità di essere partigiani leali e quindi sanno “cosa va con cosa.”Ma presumibilmente se si sentono non rappresentati, potrebbero anche pensare: perché preoccuparsi di impegnarsi in primo luogo? Quindi c’è un po ‘ di un ciclo di feedback rinforzante qui, anche se metterei la massima enfasi sulla mancanza di impegno e istruzione al primo posto.

Cosa suggerisce questo come risposta politica?, La saggezza convenzionale è che dovremmo spendere di più per l’educazione civica e fare il possibile per espandere la partecipazione al voto. Tutto questo suona bello, e più educazione civica è sempre una buona cosa.

Ma dobbiamo stare attenti qui. Se chiediamo più impegno da parte di persone che si sentono estranee ai partiti e hanno opinioni negative sulla democrazia, corriamo due rischi.,

Il primo rischio è che stiamo portando più persone con opinioni antidemocratiche nell’elettorato, il che aumenta ulteriormente il potere elettorale di un candidato populista anti-sistema che promette di far saltare tutto in aria.

Forse alla fine si sarebbero socializzati nel sistema dei partiti. Ma anche così, questo solleva un secondo problema-che probabilmente avremmo solo produrre più forti elettori di parte. Dopo tutto, più le persone politicamente impegnate diventano, più diventano partigiani forti., Questo ha senso, dal momento che se hai intenzione di essere coinvolto in politica, devi pensare che importa chi è al comando. Una volta scelta una squadra, si tende a iniziare a impegnarsi in ragionamenti motivati sulla politica, ignorando le informazioni che minano la tua parte. Quindi un elettorato più impegnato diventa un elettorato più fortemente partigiano. E poiché l’iperpartitismo è un pericolo evidente per il nostro sistema politico, una maggiore partecipazione pubblica non risolve questo problema.,

Vogliamo allora un elettorato meno impegnato e meno istruito, in cui i partiti politici siano coalizioni incoerenti e sovrapposte che non si distinguono molto a livello nazionale? Certo, ha fatto per la politica moderata orientata al consenso a livello nazionale. Ma poi siamo tornati ai problemi identificati dagli scrittori del rapporto APSA del 1950, in cui gli elettori non avevano davvero molta scelta significativa. E più significativamente, qualunque consenso bipartisan esistesse esisteva solo perché entrambe le parti hanno tolto i diritti civili dall’ordine del giorno., C’è anche quel fastidioso problema della freccia del tempo, che va solo in una direzione.

Perché i democratici che vincono più elezioni non risolveranno il problema — e potrebbero peggiorarlo

Questo indica un problema ancora più grande, uno che non sarà semplicemente risolto dai democratici che vincono più elezioni come il partito della “costituzionalmente mentalità” (come il rapporto APSA predetto un partito sarebbe diventato)., In qualche modo, se i Democratici vincono le frane nel 2018 e 2020, il problema sarà ancora peggio, perché è probabile che comporti la continua Democratica di conversione del educato extraurbano ex Repubblicani più propensi a sostenere norme costituzionali e accelerare un partigiano scissione che sarebbe diventato sempre di più una lotta più di base, le istituzioni democratiche, come i diritti di voto e di una stampa libera, lasciando i Repubblicani sempre più un partito di Ted Cruzes e Steve Re, Roy Moores e Louie Gohmerts. E poi le cose si metteranno davvero male.,

La sfida ovvia diventa quindi come spostare l’asse del conflitto politico indietro da una battaglia sulla natura dell’America e delle sue istituzioni politiche, e più di un argomento non esistenziale di “politica normale” sulla politica pubblica e la sua attuazione. La risposta deve coinvolgere in qualche modo rimescolare l’attuale sistema dei partiti, in modo che essere un democratico o un repubblicano non sia avvolto in queste domande fondamentali a somma zero sulle basi della democrazia americana.,

Questo è il motivo per cui sono un entusiasta sostenitore degli sforzi per espandere il voto a scelta classificata, che stanno prendendo piede, e degli sforzi più incipienti per spostare le nostre elezioni lontano dagli affari del vincitore a somma zero, vincitore a pluralità singola verso elezioni proporzionali e multi-vincitore. Questo ci darebbe un sistema di partito più fluido, più in linea con il nostro disegno costituzionale.

Questo significa cambiare le nostre istituzioni elettorali. Riconosco che si tratta di un’impresa importante, e un ampio cambiamento del sistema elettorale non è mai facile., Ma a questo punto, niente di meno sembra come prendere secchi per un’inondazione quando sappiamo che gli argini si sono rotti.

Ci sono grandi, importanti conversazioni da avere qui sulla migliore via da seguire. Ma prima, dobbiamo ammettere che abbiamo un problema. E il problema in questo momento è che il sistema a due parti è intrappolato in un ciclo doom che non può uscire da solo senza danni collaterali significativi.,