Kissinger nostalgico ripercorrendo-torna l’equilibrio Europeo-del-sistema di alimentazione—l’oggetto della sua tesi di dottorato—è impraticabile, come è auspicabile, e questo è ancora più vero oggi di quanto non fosse nel 1970. Kissinger ipotesi circa la diplomazia, i giocatori, le regole e i limiti del campo di gioco di per sé storicamente contingenti e sempre più irrilevante.,
Questa critica all’approccio di Kissinger è fondamentale: la sua visione generale del ruolo del potere nella politica estera americana come una pila di fiches da poker in un gioco “geostrategico” delle nazioni (una delle sue parole preferite). La sua inquadratura minimizza il ruolo delle mosse di trasformazione del gioco a favore delle mosse di punteggio. Questo orientamento è in effetti l’opposto della visione più capiente di Suzanne Nossel di ” smart power.”L’approccio di Nossel favorisce una serie molto più ampia di strategie per far avanzare gli Stati Uniti., interesse nazionale, avanzando politiche che incarnano valori americani come i diritti umani, lo stato di diritto e l’uguaglianza delle donne.
Uscire da vecchi binari realisti / idealisti significa che il conflitto nella sfera internazionale non è né la condizione predefinita tra nazioni e individui naturalmente antagonisti né un’aberrazione in un mondo altrimenti armonioso. Questo orientamento alternativo porta lo storico Simon Schama sul suo consiglio deliziosamente espresso a Kissinger, che lo statista dovrebbe concentrare il suo sguardo su quel frangente ” dove il beady-eyed incontra il stellato-eyed.,”Il conflitto è un sottoprodotto inevitabile dell’interazione tra stati e altre entità che possono essere gestite con saggezza e creatività. Come Anne-Marie Slaughter e altri hanno sottolineato, quelle rubriche che mancano nell’indice dei libri di Kissinger—e libri su Kissinger—come organizzazioni non governative, attivisti, idee e istituzioni per i diritti umani e delle donne-aprono la strada a un nuovo pragmatismo che potrebbe trascendere il realismo stantio di Kissinger.
***
‘Eroe o cattivo, rimane una figura più grande della vita, in parte, perché contava.,’
Di Luke Nichter, professore associato di storia al Texas A&M University e co-editore dei nastri di Nixon
Noi americani idealizziamo eccessivamente i nostri leader. Ci piace pensare che siano John F. Kennedy, ma in realtà sono più simili a Richard Nixon o Henry Kissinger. Nel suo tempo relativamente breve al governo, Kissinger ha svolto un ruolo di primo piano nella creazione del mondo in cui viviamo—un mondo post-guerra fredda, un mondo globalizzato e un mondo più diffuso., Siamo divisi sulla sua eredità perché rimane così rilevante oggi; abbiamo trascorso quasi cinque volte più a discutere le sue realizzazioni di quanto ha speso realizzarle. Eroe o cattivo, rimane una figura più grande della vita, in parte, perché contava. E come più record vengono rilasciati dagli Archivi nazionali, continueremo a discutere il suo impatto sulla nostra nazione e il nostro mondo.
***
‘Alla domanda se Kissinger sia un realista o un idealista manca un aspetto più interessante della filosofia della storia di Kissinger: il suo soggettivismo radicale.,’
Di Greg Grandin, professore di storia alla New York University e autore di Kissinger’s Shadow: The Long Reach of America’s Most Controversial Statesmen.
Niall Ferguson ha ragione a identificare Henry Kissinger come influenzato dal filosofo idealista Immanuel Kant. Ma gli manca come Kissinger rivisto Kant ad abbracciare un parente, piuttosto che un assoluto, moralità. Il punto è fatto in una storia dei giorni delle scuole di specializzazione di Kissinger ad Harvard che non è entrata nel lungo libro di Ferguson., Il consigliere di Kissinger, William Elliott, ha spesso esortato il suo protetto a vivere la sua vita secondo il famoso imperativo etico di Kant: “tratta ogni essere umano, incluso te stesso, come un fine e mai un mezzo.”Durante un seminario nel 1953, Elliott spinse Kissinger a riconoscere che la” realtà”, e quindi l’etica, devono esistere. ” Bene, ora aspetta un minuto, Henry”, disse Elliott, in reazione all’argomento di Kissinger che non esisteva una cosa come la verità, “Ci deve essere una struttura metafisica della realtà che è la vera struttura.,”Kissinger rispose citando l’imperativo morale di Kant a Elliott, con un addendum:” Ciò che si considera un fine, e ciò che si considera un mezzo, dipende essenzialmente dalla metafisica del proprio sistema e dal concetto che si ha del proprio sé e della propria relazione con l’universo.”Questa è una completa perversione di Kant, una posizione di Kant sulla sua testa.,
Alla domanda se Kissinger sia un realista o un idealista manca un aspetto più interessante della filosofia della storia di Kissinger: il suo soggettivismo radicale, la sua convinzione, espressa per la prima volta da giovane studioso e ripetuta per tutta la sua carriera (anche nel suo ultimo libro, World Order), che non esiste una verità assoluta, nessuna verità diversa da quella che potrebbe essere dedotta dalla propria prospettiva solitaria. ” Il significato rappresenta l’emanazione di un contesto metafisico”, ha scritto; ” ogni uomo in un certo senso crea la sua immagine del mondo.,”Gli esseri umani creano la loro verità, arrivano a capire il loro “scopo” (un concetto molto kissingeriano) attraverso l’azione. Tale soggettivismo ha avuto implicazioni politiche., Per esempio, Kissinger cinque anni di bombardamento della Cambogia (che, da stime attendibili, ucciso a 100.000 civili), insieme con il suo “il selvaggio” (Kissinger parola) di un bombardamento del Vietnam del Nord, è stata motivata dall’opposto del realismo: per provare a realizzare un mondo Kissinger credeva di vivere in (quello in cui egli potrebbe, con la forza del potere militare, piegare contadino povero paesi come la Cambogia, il Laos e il Vietnam del Nord per la sua volontà) piuttosto che rispecchiano il mondo reale hanno fatto vivere: quello in cui, per quanto si sforzasse, non riusciva a terrorizzare i popoli più deboli nella presentazione., ” Mi sono rifiutato di credere che un piccolo potere di quarta classe come il Vietnam del Nord non abbia un punto di rottura”, si lamentò una volta Kissinger.
Va sottolineato che Ferguson condivide il relativismo di Kissinger. Anche se Ferguson non si occuperà dei molti crimini che Kissinger è accusato di aver commesso fino al secondo volume della sua biografia, nell’introduzione al suo primo volume ammette che le politiche di Kissinger hanno portato ad un alto numero di cadaveri., Ma, sostiene Ferguson, qualsiasi giudizio morale si potrebbe fare dei mezzi di Kissinger deve essere bilanciato dal bene superiore dei suoi fini, e ponderando il valore relativo delle vite in paesi “importanti” a quelli trovati altrove. Ferguson scrive: “Gli argomenti che si concentrano sulla perdita di vite umane in paesi strategicamente marginali—e non c’è altro modo di descrivere Argentina, Bangladesh, Cambogia, Cile, Cipro e Timor-devono essere testati contro questa domanda: in che modo, in ogni caso, una decisione alternativa avrebbe influito sugli Stati Uniti., relazioni con paesi strategicamente importanti come l’Unione Sovietica, la Cina e le maggiori potenze dell’Europa occidentale?,”
