Prima di iniziare, fammi un favore e prendi una penna o una matita. Ora tienilo tra i denti, come se stessi per provare a scrivere con esso. Non lasciare che le tue labbra lo tocchino. Siediti con esso e presta attenzione a come ti senti. Sei triste? Allegro? Confuso? E ‘ diverso da come ti sentivi prima? Ti senti come questo sorriso strano ingannato il tuo cervello in un leggero salto di felicità?
Per molto tempo, gli psicologi pensavano che esercizi come questo ci rendessero più felici., Se ciò fosse vero, avrebbe implicazioni per ciò che è l’emozione, come la sperimentiamo e da dove provengono le emozioni. Gli psicologi hanno creduto che il “feedback facciale” da espressioni emotive come sorridere (o accigliarsi) dia al cervello informazioni che aumentano, o addirittura scintille, un’esperienza emotiva.
Aveva così tanto senso che era quasi troppo bello da controllare.
Ma poi gli scienziati hanno controllato. Quello che hanno trovato ha fatto buchi in uno dei risultati dei libri di testo della psicologia-che ha sollevato una nuova serie di domande., Ora, un enorme gruppo di scienziati si è unito per cercare di arrivare al fondo dei sorrisi, anche se questo significa lavorare con persone che pensano di sbagliarsi.
L’idea che sorridere possa farti sentire più felice ha una lunga storia. Nel 1872, Darwin meditò se un’emozione espressa sarebbe stata sentita più intensamente di una repressa. I primi psicologi stavano riflettendo su di esso nel 1880. Più di cento studi sono stati pubblicati sull’argomento., Ed è un tropo di saggezza pop: “Sorridi, anche se il tuo cuore è dolorante”, cantò Nat King Cole nel 1954. “Scoprirai che la vita vale ancora la pena, se solo sorridi.”
Nel 1988, lo psicologo sociale Fritz Strack pubblicò uno studio che sembrava confermare che il feedback facciale era reale. I ricercatori hanno chiesto ai partecipanti di fare più o meno quello che ti ho chiesto di fare in precedenza: tenere una penna in bocca in una posizione che li ha costretti a nudo i denti in un facsimile di un sorriso o di borsa le labbra intorno alla penna., Per garantire che nessuno fosse interessato all’interesse dei ricercatori per i sorrisi, gli sperimentatori hanno detto ai partecipanti che stavano esplorando come le persone con disabilità fisiche potrebbero scrivere o svolgere altri compiti ordinari.
Quando a entrambi i gruppi è stata mostrata una serie di fumetti di giornali — in particolare, le illustrazioni di The Far Side — the teeth-barers di Gary Larson hanno valutato le immagini come più divertenti di quelle dei lip-pursers., Questo è stato un grosso problema per l “ipotesi di feedback facciale: Anche se i partecipanti non stavano pensando di sorridere o il loro stato d” animo, solo spostando il loro volto in una forma simile a un sorriso sembrava influenzare le loro emozioni. E così la scoperta ha fatto la sua strada nei libri di testo di psicologia e innumerevoli titoli di notizie. Seguirono decenni di conferme, poiché i ricercatori pubblicarono altri esperimenti che mostravano anche il supporto per l’ipotesi del feedback facciale.
Ma nel 2016, tutto in una volta, 17 laboratori non sono riusciti a replicare lo studio pen.
Quegli studi 17, coordinati dallo psicologo olandese EJ Wagenmakers, hanno ripetuto lo studio originale il più vicino possibile per vedere se il suo risultato ha retto, con solo alcune modifiche. Hanno trovato un nuovo set di cartoni animati e li hanno pre-testati per verificare che fossero divertenti quanto il vecchio set. Hanno anche cambiato il modo in cui hanno controllato la tecnica della penna dei partecipanti: l’originale aveva uno sperimentatore che sorvegliava le cose, ma Wagenmakers e il suo team hanno filmato i partecipanti.,
Quando tutti i 17 studi non sono riusciti a replicare il risultato originale, l’effetto è stato “devastante per la letteratura delle emozioni”, ha detto Nicholas Coles, uno studente di psicologia laureato la cui ricerca si concentra sull’effetto di feedback facciale. “Quasi tutte le teorie sulle emozioni suggeriscono che il feedback facciale dovrebbe influenzare le emozioni.”Mentre ci sono molti altri metodi per guardare il feedback facciale, molti di loro hanno maggiori probabilità di far capire ai partecipanti il vero scopo dell’esperimento, il che rende i loro risultati più difficili da interpretare. Lo studio pen era stato solido-fino a quando non lo era.,
Questi tipi di tentativi falliti di replicare i risultati di altri ricercatori si sono accumulati nella “crisi di replicazione” della psicologia, che ha messo in discussione l’affidabilità del catalogo posteriore della psicologia. Gli esperimenti passati potrebbero essere inaffidabili perché si basavano su campioni di piccole dimensioni, risultati noiosi o inconcludenti sepolti o pratiche statistiche utilizzate che fanno sembrare i risultati casuali segnali significativi in quello che è un rumore davvero casuale. Il risultato è stato un pantano di incertezza: quali risultati reggeranno? E quando non lo si fa, cosa significa esattamente?,
Wagenmakers e il suo team sono solo una delle tante collaborazioni che sperano di rimodellare la psicologia a immagine di scienze più affermate come la fisica e la genetica, dove enormi consorzi internazionali sono già all’ordine del giorno. Alcune collaborazioni, come i progetti “Many Labs”, conducono repliche multi-lab simili al tentativo di confermare lo studio pen e coprono un’ampia gamma di famosi studi di psicologia. Altri-come il Consorzio ManyBabies, che conduce ricerche infantili-si concentrano su una nicchia.,
Poi c’è l’Acceleratore della scienza psicologica, che è più focalizzato sulla creazione dell’infrastruttura per la collaborazione, consentendo ai suoi membri di eleggere democraticamente gli studi da eseguire attraverso la sua rete di 548 laboratori in 72 paesi. Un recente articolo di un gruppo di ricercatori riformatori ha definito questo tipo di scienza crowdsourcing uno dei percorsi per “utopia scientifica.,”
In sei progetti di replica multi-laboratorio, ognuno dei quali ha cercato di replicare più studi, solo il 47% dei 190 risultati originali è stato replicato con successo. Il tentativo fallito di replicare lo studio pen è in buona compagnia.
Ma potenti come gli sforzi di replica multi-lab come questi, non sono necessariamente l’ultima parola., Quando la psicologia cerca di risolvere la sua crisi di replicazione, a volte può creare una crisi di un tipo diverso, aprendo un vuoto di conoscenza in cui una scoperta apparentemente affidabile era stata precedentemente.
Fritz Strack, il ricercatore principale dello studio originale pen-in-mouth del 1988, non pensa che lo studio di Wagenmakers ci dica tutto questo — il mondo è in continua evoluzione, e rieseguire un vecchio esperimento potrebbe produrre nuovi risultati non perché l’idea testata sia viziata, ma perché l’esperimento stesso è ora al passo con i tempi., Sebbene suggerisse lui stesso lo sforzo di replica e consigliasse il design e i materiali dello studio, rifiutò di essere pienamente coinvolto. Invece, ha detto, voleva la libertà di commentare i problemi come li vedeva senza tirare pugni.
Quando i risultati sono stati rilasciati, Strack ha trovato un sacco di cose da criticare., Era preoccupato che i cartoni animati dei giornali non avrebbero confezionato lo stesso pugno umorismo in questi giorni che hanno fatto nel Midwest del 1980. Le riprese, ha detto, era un altro problema: Potrebbe essere che le riprese hanno reso i partecipanti insolitamente consapevole di sé, che colpisce la loro esperienza del compito.
Strack pensa che sia un errore concentrarsi sul test di un metodo piuttosto che su un’ipotesi. Un metodo che fallisce potrebbe essere stato un cattivo test dell’ipotesi, ma l’ipotesi è davvero ciò che conta.,
In questo caso, l’ipotesi era che il feedback facciale possa creare un effetto emotivo anche quando le persone non sono consapevoli che la loro espressione facciale è emotiva. Forse, Strack ha sostenuto, i suoi metodi esatti dal 1980 non sono più il modo migliore per testare che.
Le repliche”esatte” sono impossibili, ha detto. “Le cose stanno cambiando-i tempi stanno cambiando, lo spirito del tempo sta cambiando, la cultura sta cambiando, i partecipanti stanno cambiando. Non e ‘ sotto il tuo controllo.”Cosa succede se hai fatto lo studio penna con memi invece di cartoni animati? E se non avessi usato le telecamere?, Cosa ci dicono le differenze sul feedback facciale e quando entra in gioco?
Strack è stato vocalmente critico della rivoluzione della credibilità, sostenendo che il termine “crisi di replica” è esagerato. Dice che preferisce concentrarsi sugli argomenti sulla qualità dei metodi di ricerca, piuttosto che sul quadro statistico che è al centro delle preoccupazioni della rivoluzione della credibilità.
Ma critiche simili di repliche massicce provengono dall’interno del movimento., Lo psicologo Tal Yarkoni, un ardente riformatore, pensa che gli sforzi di ricerca su larga scala farebbero più bene se fossero usati per testare una vasta gamma di modi diversi di ottenere una domanda. Un tentativo fallito di replicare un particolare esperimento in realtà non ti dice nulla sulla teoria sottostante, ha detto; tutto ciò che ti dice è che un particolare design funziona o non funziona.
Wagenmakers non pensa che la replica della sua squadra sia l’ultima parola sulla teoria del feedback facciale. “È un segno di buona ricerca che vengono sollevate ulteriori domande”, ha affermato., Ma pensa che una replica fallita come quella che ha guidato sposti l’onere della prova. Ora, dice, i fautori dell’ipotesi di feedback facciale dovrebbero essere quelli che arrivano al tavolo con nuove prove. Altrimenti,” la squadra di replica sarà come un cane che gioca a prendere”, ha detto. “Una persona lancia una palla e la squadra la riporta indietro, ma oh, non è giusto! Lo lancerò in un’altra direzione. could Potrebbe andare avanti per sempre. Chiaramente non è una soluzione al problema.,”
Gli studi multi-laboratorio possono sembrare grandi e impressionanti, ha detto lo psicologo Charles Ebersole, che ha coordinato due progetti di molti laboratori nella scuola grad. Anche così, non è chiaro quanta fiducia le persone dovrebbero avere nei loro risultati — gli studi sono grandi, che possono migliorare la fiducia nei loro risultati, ma sono soggetti a difetti e limitazioni proprio come gli studi più piccoli sono. “Alcune persone fanno un ottimo lavoro di non ascoltare affatto; forse è la risposta giusta? Alcune persone scommettono molto su di loro; forse è la risposta giusta? Non lo so.,”
La via d’uscita dalla crisi di replica chiaramente non è la sola replica bruta.
Quando Wagenmakers e i suoi colleghi hanno pubblicato il loro studio di replica nel 2016, Coles stava scavando profondamente nella letteratura del feedback facciale. Ha progettato di combinare tutta la letteratura esistente in un’analisi gigante che potrebbe dare un quadro di tutto il campo. C’era davvero qualcosa di promettente in corso con l’ipotesi di feedback facciale? O gli esperimenti che hanno trovato un grande zero grasso annullano i risultati eccitanti?, Era entusiasta di essere in grado di gettare così tanti nuovi dati da 17 sforzi di replica nel piatto.
Si avvicinò dalla sua immersione profonda con risultati intriganti: Nel complesso, attraverso centinaia di risultati, c’era un piccolo ma affidabile effetto di feedback facciale. Ciò ha lasciato una nuova incertezza che incombe sull’ipotesi del feedback facciale. Potrebbe esserci ancora qualcosa in corso-qualcosa che il tentativo di replica di Wagenmakers aveva perso?
Coles non pensava che la replica di Wagenmakers o il suo studio potessero mettere a tacere la questione. La tecnica che ha usato, chiamata meta-analisi, ha i suoi problemi. In particolare, se gli studi gettati nel mix non sono ottimi per iniziare, il risultato non è particolarmente affidabile — o, come dice Coles, “crap in, crap out.”
Così si mise a progettare un diverso tipo di collaborazione multi-laboratorio. Non voleva solo replicare lo studio originale, ma testarlo in un modo nuovo., E voleva testarlo in un modo che convincesse sia gli scettici che coloro che erano ancora in piedi dal risultato originale. Ha iniziato a mettere insieme un grande team di ricercatori che comprendeva Strack. Ha anche chiesto a Phoebe Ellsworth, un ricercatore che stava testando l’effetto di feedback facciale fin dagli anni ‘ 70, di salire a bordo come critico.
Questa partnership fondata in disaccordo ha lo scopo di ottenere il gioco di fetch fuori strada prima che lo studio ottiene anche da terra., Il gruppo di Coles, chiamato the Many Smiles Collaboration, è lontano dall’unico che usa questa tattica; anche se alcune collaborazioni massicce cercano di replicare vecchi studi il più vicino possibile, altri scelgono di mettere in pratica una nuova metodologia di esperimento in dettagli strazianti prima di premere il grilletto. Idealmente, questo significa che tutti saranno convinti dai risultati, indipendentemente da ciò per cui stavano personalmente facendo il tifo o aspettandosi. ” Non è un pensiero di gruppo”, ha detto Coles. “In realtà stiamo cercando di arrivare alla verità.,”
La collaborazione Many Smiles si basa sullo studio pen del 1988, ma con notevoli ritocchi. Attraverso un lungo avanti e indietro tra collaboratori, peer reviewer e l’editore della rivista, il team ha affinato il piano originale, arrivando infine a un metodo che tutti concordano è un buon test dell’ipotesi. Se non trova alcun effetto, ha detto Strack, ” sarebbe un argomento forte che forse l’ipotesi del feedback facciale non è vera.,”
Un primo pilota dello studio Many Smiles ha indicato che l’ipotesi potrebbe non essere ancora alle sue ultime gambe: i risultati hanno suggerito che sorridere può influenzare i sentimenti di felicità. Entro la fine dell’anno, tutti i collaboratori si metteranno in marcia per vedere se i risultati del pilota possono essere ripetuti in 21 laboratori in 19 paesi. Se trovano gli stessi risultati, sarà sufficiente per convincere anche gli scettici che non è solo un colpo di fortuna?
Beh maybe forse. Uno studio come i suoni di Wagenmakers, in linea di principio, piace abbastanza per porre una domanda scientifica per riposare, ma non lo era., Uno studio come Coles sembra che potrebbe essere definitivo, ma probabilmente non lo sarà. Anche la Grande scienza non può rendere la scienza semplice. ” Sono ancora un po ‘incerto, anche se ora ho replicato gli effetti con successo nei miei laboratori”, ha detto Coles. “Tratterrò il respiro fino a quando non arriverà il set di dati completo.”
Il meglio di FiveThirtyEight, consegnato a voi.