La difficoltà nell’affrontare la questione della relazione tra Religione e Scienza è che la sua delucidazione richiede che abbiamo nella nostra mente una chiara idea di cosa intendiamo con uno dei termini, ‘religione’ e ‘scienza.”Desidero anche parlare nel modo più generale possibile, e tenere in secondo piano qualsiasi confronto di particolari credi, scientifici o religiosi., Dobbiamo capire il tipo di connessione che esiste tra le due sfere, e quindi trarre alcune conclusioni definitive rispetto alla situazione esistente che attualmente si confronta con il mondo.
Il conflitto tra religione e scienza è ciò che accade naturalmente alle nostre menti quando pensiamo a questo argomento., Sembra come se, durante l’ultimo mezzo secolo, i risultati della scienza e le credenze della religione erano venuti in una posizione di franco disaccordo, da cui non ci può essere scampo, se non abbandonando sia il chiaro insegnamento della scienza o il chiaro insegnamento della religione. Questa conclusione è stata sollecitata da controversialists su entrambi i lati. Non da tutti i polemisti, ovviamente, ma da quegli intelletti trinceranti che ogni controversia chiama allo scoperto.,
L’angoscia delle menti sensibili, e lo zelo per la verità, e il senso dell’importanza dei problemi, deve comandare la nostra più sincera simpatia. Se consideriamo ciò che la religione è per l’umanità, e ciò che la scienza è, non è esagerato dire che il futuro corso della storia dipende dalla decisione di questa generazione per quanto riguarda le relazioni tra di loro., Abbiamo qui le due forze generali più forti (a parte il semplice impulso dei vari sensi) che influenzano gli uomini, e sembrano essere messe l’una contro l’altra: la forza delle nostre intuizioni religiose e la forza del nostro impulso all’osservazione accurata e alla deduzione logica.
Un grande statista inglese una volta consigliò ai suoi connazionali di usare mappe su larga scala come conservante contro allarmi, panico e incomprensioni generali delle vere relazioni tra le nazioni., Allo stesso modo, nell’affrontare lo scontro tra elementi permanenti della natura umana, è bene mappare la nostra storia su larga scala e disimpegnarci dal nostro immediato assorbimento nei conflitti attuali. Quando lo facciamo, scopriamo immediatamente due grandi fatti. In primo luogo, c’è sempre stato un conflitto tra religione e scienza; e in secondo luogo, sia la religione che la scienza sono sempre state in uno stato di continuo sviluppo., Nei primi giorni del cristianesimo c’era una credenza generale tra i cristiani che il mondo stava volgendo al termine nella vita delle persone allora viventi. Possiamo fare solo deduzioni indirette su quanto questa convinzione è stata autorevolmente proclamato, ma è certo che è stato ampiamente tenuto, e che ha costituito una parte impressionante della dottrina religiosa popolare. La credenza si è rivelata sbagliata e la dottrina cristiana si è adattata al cambiamento., Ancora una volta, nella Chiesa primitiva, i singoli teologi deducevano con molta fiducia dalle opinioni bibliche riguardanti la natura dell’universo fisico. Nell’anno A. D. 535, un monaco chiamato Cosma ha scritto un libro che ha intitolato la topografia cristiana. Era un uomo viaggiato che aveva visitato l’India e l’Etiopia; e, infine, ha vissuto in un monastero di Alessandria, che era allora un grande centro di cultura., In questo libro, basandosi sul significato diretto dei testi biblici come interpretato da lui in modo letterale, ha negato l’esistenza degli antipodi, e ha affermato che il mondo è un parallelogramma fiat la cui lunghezza è il doppio della sua larghezza.
Nel diciassettesimo secolo la dottrina del moto della terra fu condannata da un tribunale cattolico. Cento anni fa l’estensione del tempo richiesta dalla scienza geologica affliggeva i religiosi, protestanti e cattolici. E oggi la dottrina dell’evoluzione è un ostacolo uguale., Questi sono solo alcuni casi che illustrano un fatto generale.
Altre storie
Ma tutte le nostre idee saranno in una prospettiva sbagliata se pensiamo che questa perplessità ricorrente era confinata alle contraddizioni tra religione e scienza, e che in queste controversie la religione era sempre sbagliata e la scienza sempre giusta. I veri fatti del caso sono molto più complessi e si rifiutano di essere riassunti in questi semplici termini.
La teologia stessa presenta esattamente lo stesso carattere di sviluppo graduale, derivante da un aspetto di conflitto tra le proprie idee., Questo fatto è un luogo comune per i teologi, ma è spesso oscurato nello stress della controversia. Non voglio esagerare il mio caso, quindi mi limiterò a scrittori cattolici romani. Nel XVII secolo un gesuita colto, Padre Petavius, ha dimostrato che i teologi dei primi tre secoli del cristianesimo ha fatto uso di frasi e dichiarazioni che dal quinto secolo sarebbe stato condannato come eretica. Anche il cardinale Newman ha dedicato un trattato alla discussione sullo sviluppo della dottrina., Lo scrisse prima di diventare un grande ecclesiastico cattolico romano, ma per tutta la sua vita non fu mai ritrattato e continuamente ristampato.
La scienza è ancora più mutevole della teologia. Nessun uomo di scienza poteva aderire senza qualificazione alle credenze di Galileo, o alle credenze di Newton, o a tutte le sue convinzioni scientifiche di dieci anni fa.
In entrambe le regioni del pensiero, sono state introdotte aggiunte, distinzioni e modifiche., In modo che ora, anche quando la stessa affermazione è fatta oggi come è stata fatta mille o millecinquecento anni fa, è fatta soggetta a limitazioni o espansioni di significato che non erano contemplate in epoca precedente. Ci viene detto dai logici che una proposizione deve essere vera o falsa, e che non esiste un medio termine. Ma in pratica possiamo sapere che una proposizione esprime una verità importante, ma che è soggetta a limitazioni e qualifiche che al momento rimangono da scoprire., È una caratteristica generale della nostra conoscenza che siamo insistentemente consapevoli di importanti verità; e tuttavia che le uniche formulazioni di queste verità che siamo in grado di fare presuppongono un punto di vista generale delle concezioni che potrebbero dover essere modificate. Vi darò due illustrazioni, entrambe dalla scienza.
Galileo disse che la terra si muove e che il sole è fisso; l’Inquisizione disse che la terra è fissa e che il sole si muove; e gli astronomi newtoniani, adottando una teoria assoluta dello spazio, dissero che sia il sole che la terra si muovono., Ma ora diciamo che una qualsiasi di queste tre affermazioni è ugualmente vera, a condizione che tu abbia fissato il tuo senso di “riposo” e “movimento” nel modo richiesto dalla dichiarazione adottata. Alla data della controversia di Galileo con l’Inquisizione, il modo di affermare i fatti di Galileo era, senza dubbio, la procedura fruttuosa per il bene della ricerca scientifica. Ma di per sé non era più vero della formulazione dell’Inquisizione., Ma a quel tempo i moderni concetti di moto relativo erano nella mente di nessuno, in modo che le dichiarazioni sono state fatte in ignoranza delle qualifiche richieste per la loro più perfetta verità. Tuttavia questa questione dei moti della terra e del sole esprime un fatto reale nell’universo, e tutte le parti si erano impossessate di importanti verità riguardo ad esso. Ma, con la conoscenza di quei tempi, le verità sembravano incoerenti.
Ancora una volta ti darò un altro esempio tratto dallo stato della moderna scienza fisica., Dal tempo di Newton e Huyghens nel diciassettesimo secolo ci sono state due teorie sulla natura fisica della luce. La teoria di Newton era che un fascio di luce consiste in un flusso di particelle molto minute, o corpuscoli, e che abbiamo la sensazione di luce quando questi corpuscoli colpiscono le retine dei nostri occhi. La teoria di Huyghens era che la luce consiste di onde minuscole di tremore in un etere che pervade tutto, e che queste onde viaggiano lungo un fascio di luce. Le due teorie sono contraddittorie., Nel diciottesimo secolo si credeva nella teoria di Newton, nel diciannovesimo secolo si credeva nella teoria di Huyghens. Oggi c’è un grande gruppo di fenomeni che può essere spiegato solo sulla teoria delle onde, e un altro grande gruppo che può essere spiegato solo sulla teoria corpuscolare. Gli scienziati devono lasciar perdere e aspettare il futuro, nella speranza di raggiungere una visione più ampia che concili entrambi.
Dovremmo applicare questi stessi principi alle domande in cui c’è una varianza tra scienza e religione., Non dovremmo credere in nessuna sfera di pensiero che non ci sembra certificata da solide ragioni basate sulla ricerca critica di noi stessi o delle autorità competenti. Ma, ammettendo che abbiamo onestamente preso questa precauzione, uno scontro tra i due su punti di dettaglio in cui si sovrappongono non dovrebbe portarci frettolosamente ad abbandonare dottrine per le quali abbiamo solide prove. Può darsi che siamo più interessati a una serie di dottrine che all’altra., Ma, se abbiamo un senso della prospettiva e della storia del pensiero, aspetteremo e ci asterremo dagli anatemi reciproci.
Dovremmo aspettare; ma non dovremmo aspettare passivamente, o nella disperazione. Lo scontro è un segno che ci sono verità più ampie e prospettive più fini all’interno delle quali si troverà una riconciliazione tra una religione più profonda e una scienza più sottile.
In un certo senso, quindi, il conflitto tra scienza e religione è una questione lieve che è stata indebitamente enfatizzata., Una mera contraddizione logica non può di per sé indicare più della necessità di alcuni aggiustamenti, possibilmente di carattere molto minore, da entrambe le parti. Ricorda gli aspetti ampiamente diversi degli eventi che sono trattati rispettivamente nella scienza e nella religione. La scienza si occupa delle condizioni generali che si osservano per regolare i fenomeni fisici, mentre la religione è interamente avvolta nella contemplazione dei valori morali ed estetici. Da una parte c’è la legge della gravitazione, dall’altra la contemplazione della bellezza della santità., Ciò che un lato vede l’altro manca, e viceversa.
Si consideri, ad esempio, la vita di John Wesley e di San Francesco d’Assisi. Per la scienza fisica avete in queste vite solo esempi ordinari del funzionamento dei principi della chimica fisiologica e delle dinamiche delle reazioni nervose; per la religione avete vite del significato più profondo nella storia del mondo.. Si può essere sorpresi che, in assenza di un fraseggio perfetto e completo dei principi della scienza e dei principi di., religione che si applicano a questi casi specifici, i conti di queste vite da questi punti di vista divergenti dovrebbero comportare discrepanze? Sarebbe un miracolo se non fosse così.
Sarebbe, tuttavia, manca il punto di pensare che non abbiamo bisogno di preoccuparsi per il conflitto tra scienza e religione. In un’epoca intellettuale non può esserci alcun interesse attivo che metta da parte ogni speranza di una visione dell’armonia della verità. Acconsentire alla discrepanza è distruttivo del candore e della pulizia morale., Appartiene al rispetto di sé dell’intelletto perseguire ogni groviglio di pensiero fino al suo disfacimento finale. Se controlli quell’impulso, non otterrai religione e scienza da una riflessione risvegliata. La domanda importante è: con quale spirito affronteremo la questione? Lì arriviamo a qualcosa di assolutamente vitale.
Uno scontro di dottrine non è un disastro — è un’opportunità. Spiegherò il mio significato con alcune illustrazioni della scienza. Il peso di un atomo di azoto era ben noto., Inoltre era una dottrina scientifica consolidata che il peso medio di tali atomi in qualsiasi massa considerevole sarà sempre lo stesso. Due sperimentatori, il defunto Lord Rayleigh e il defunto Sir William Ramsay, hanno scoperto che se ottenevano azoto con due metodi diversi, ciascuno ugualmente efficace a tale scopo, hanno sempre osservato una leggera differenza persistente tra i pesi medi degli atomi nei due casi. Ora vi chiedo, sarebbe stato razionale da parte di questi uomini disperarsi a causa di questo conflitto tra teoria chimica e osservazione scientifica?, Supponiamo che per qualche ragione la dottrina chimica fosse stata molto apprezzata in qualche distretto come fondamento del suo ordine sociale sarebbe stato saggio, sarebbe stato sincero, sarebbe stato morale, vietare la divulgazione del fatto che gli esperimenti hanno prodotto risultati discordanti? O, d’altra parte, Sir William Ramsay e Lord Rayleigh hanno proclamato che la teoria chimica era ora un’illusione rilevata?
Vediamo subito che uno di questi modi sarebbe stato un metodo per affrontare il problema in uno spirito completamente sbagliato., Quello che Rayleigh e Ramsay hanno fatto è stato questo. Essi percepirono subito di aver trovato una linea di indagine che avrebbe rivelato una certa sottigliezza della teoria chimica che fino ad allora era sfuggita all’osservazione. La discrepanza non è stata un disastro: è stata un’opportunità per aumentare la portata delle conoscenze chimiche. Sapete tutti la fine della storia: finalmente è stato scoperto l’argon, un nuovo elemento chimico che si era nascosto inosservato, mescolato con l’azoto. Ma la storia ha un seguito che forma la mia seconda illustrazione., Questa scoperta ha attirato l’attenzione sull’importanza di osservare accuratamente le differenze minime nelle sostanze chimiche ottenute con metodi diversi. Ulteriori ricerche dell’accuratezza più attenta sono state intraprese. Infine un altro fisico, Ashton, lavorando nel laboratorio Cavendish a Cambridge in Inghilterra, ha scoperto che anche lo stesso elemento potrebbe assumere due o più forme distinte, chiamato ‘isotopi,’ e che la legge della costanza del peso atomico medio vale per ciascuna di queste forme, ma come tra i diversi isotopi differisce leggermente., La ricerca ha compiuto un grande passo avanti nel potere della teoria chimica, trascendendo di gran lunga l’importanza della scoperta dell’argon, da cui ha avuto origine. La morale di queste storie sta in superficie, e lascerò a voi la loro applicazione al caso della religione e della scienza.
Nella logica formale una contraddizione è il segnale di una sconfitta, ma nell’evoluzione della conoscenza reale segna il primo passo verso una vittoria. Questa è una grande ragione per la massima tolleranza della varietà di opinioni., Una volta e per sempre questo dovere di tolleranza è stato riassunto nelle parole, ‘ Lasciate che entrambi crescono insieme fino alla mietitura.”Il mancato rispetto di questo precetto da parte dei cristiani religiosi, della massima autorità, è una delle curiosità della storia religiosa. Ma non abbiamo ancora esaurito la discussione sul temperamento morale richiesto per la ricerca della verità. Ci sono scorciatoie che portano semplicemente a un successo illusorio. È abbastanza facile trovare una teoria, logicamente armoniosa e con importanti applicazioni nella regione dei fatti, a condizione che tu sia contento di ignorare metà delle tue prove., Ogni epoca produce persone con chiari intelletti logici, e con la più lodevole comprensione dell’importanza di qualche sfera dell’esperienza umana, che hanno elaborato, o ereditato, uno schema di pensiero che si adatta esattamente a quelle esperienze che rivendicano il loro interesse. Queste persone sono risolutamente inclini a ignorare, o a spiegare, tutte le prove che confondono il loro schema con istanze contraddittorie. Quello che non possono adattarsi è per loro sciocchezze., Una determinazione inflessibile di prendere in considerazione l’intera evidenza è l’unico metodo di conservazione contro gli estremi fluttuanti dell’opinione alla moda. Questo consiglio sembra così facile, ed è infatti così difficile da seguire.
Una ragione di questa difficoltà è che non possiamo pensare prima e agire dopo. Dal momento della nascita siamo immersi nell’azione e possiamo guidarla solo pensando. Abbiamo, quindi, in varie sfere di esperienza per adottare quelle idee che sembrano funzionare in quelle sfere., È assolutamente necessario affidarsi a idee che sono generalmente adeguate, anche se sappiamo che ci sono sottigliezze e distinzioni al di là del nostro ken. Inoltre, a parte le necessità di azione, non possiamo nemmeno tenere davanti alla nostra mente l’intera evidenza se non sotto il pretesto di dottrine che sono incompletamente armonizzate. Non possiamo pensare in termini di una molteplicità indefinita di dettagli; la nostra evidenza può acquisire la sua giusta importanza solo se viene prima di noi marshalled da idee generali. Queste idee che ereditiamo-formano la tradizione della nostra civiltà., Tali idee tradizionali non sono mai statiche. O stanno svanendo in formule senza senso o stanno guadagnando potere dalle nuove luci lanciate da un’apprensione più delicata. Sono trasformati dall’impulso della ragione critica, dalla vivida evidenza dell’esperienza emotiva e dalle fredde certezze della percezione scientifica. Un fatto è certo: non puoi tenerli fermi. Nessuna generazione può semplicemente riprodurre i suoi antenati. Si può preservare la vita in un flusso di forma, o preservare la forma in mezzo a un riflusso di vita. Ma non si può racchiudere in modo permanente la stessa vita nello stesso stampo.,
Lo stato attuale della religione tra le razze europee illustra le dichiarazioni che ho fatto. I fenomeni sono misti. Ci sono state reazioni e risvegli. Ma nel complesso, durante molte generazioni, c’è stato un graduale decadimento dell’influenza religiosa nella civiltà europea. Ogni revival tocca un picco inferiore rispetto al suo predecessore, e ogni periodo di slackness una profondità inferiore. La curva media segna un calo costante nel tono religioso. In alcuni paesi l’interesse per la religione è più alto che in altri., Ma in quei paesi in cui l’interesse è relativamente alto, cade ancora man mano che passano le generazioni. La religione tende a degenerare in una formula decente con cui abbellire una vita confortevole. Un grande movimento storico su questa scala deriva dalla convergenza di molte cause. Vorrei suggerire per considerazione due di loro che si trovano nell’ambito di questo articolo.
In primo luogo, per oltre due secoli la religione è stata sulla difensiva, e su una debole difensiva. Il periodo è stato di un progresso intellettuale senza precedenti., In questo modo è stata prodotta una serie di situazioni inedite per la riflessione. Ciascuna di queste occasioni ha trovato impreparati i pensatori religiosi. Qualcosa, che è stato proclamato di essere vitale, ha finalmente, dopo la lotta, angoscia, e anatema, stato modificato e altrimenti interpretato. La prossima generazione di apologeti religiosi si congratula quindi con il mondo religioso per l’intuizione più profonda che è stata acquisita. Il risultato della continua ripetizione di questo indegno ritiro, durante molte generazioni, ha finalmente quasi completamente distrutto l’autorità intellettuale dei pensatori religiosi., Considerate questo contrasto: quando Darwin o Einstein proclamano teorie che modificano le nostre idee, è un trionfo per la scienza. Non diciamo che c’è un’altra sconfitta per la scienza, perché le sue vecchie idee sono state abbandonate. Sappiamo che è stato acquisito un altro passo di intuizione scientifica.
La religione non riacquisterà il suo vecchio potere finché non potrà affrontare il cambiamento nello stesso spirito della scienza. I suoi principi possono essere eterni, ma l’espressione di tali principi richiede uno sviluppo continuo., Questa evoluzione della religione è principalmente un disimpegno delle proprie idee proprie dalle nozioni avventizie che si sono insinuate in essa a causa dell’espressione delle proprie idee in termini di immagine immaginativa del mondo intrattenuto nelle epoche precedenti. Tale liberazione della religione dai vincoli della scienza imperfetta è tutto per il bene. Sottolinea il suo messaggio autentico. Il grande punto da tenere a mente è che normalmente un progresso nella scienza mostrerà che dichiarazioni di varie credenze religiose richiedono una sorta di modifica., Può essere che debbano essere ampliati o spiegati, o, in effetti, completamente rideterminati. Se la religione è una sana espressione di verità, questa modifica mostrerà solo più adeguatamente il punto esatto che è importante. Questo processo è un guadagno. In questo momento, quindi, come ogni religione ha alcun contatto con i fatti fisici, è da aspettarsi che il punto di vista di questi fatti deve essere continuamente modificato come progresso della conoscenza scientifica. In questo modo l’esatta rilevanza di questi fatti per il pensiero religioso diventerà sempre più chiara., Il progresso della scienza deve portare all’incessante modificazione del pensiero religioso, a grande vantaggio della religione.
Le controversie religiose del XVI e XVII secolo mettere teologi in uno stato più sfortunato della mente. Stavano sempre attaccando e difendendo. Si immaginavano come la guarnigione di un forte circondato da forze ostili. Tutte queste immagini esprimono mezze verità. Ecco perché sono così popolari. Ma sono pericolosi., Questa particolare immagine ha favorito uno spirito di partito combattivo che esprime davvero una mancanza di fede finale. Non osavano modificare, perché si sottraevano al compito di disimpegnare il loro messaggio spirituale dalle associazioni di un particolare immaginario.
Lascia che mi spieghi con un esempio. Nei primi tempi medievali il cielo era nel cielo e l’Inferno era sotterraneo; i vulcani erano le fauci dell’Inferno. Non affermo che queste credenze entrarono nelle formulazioni ufficiali, ma entrarono nella comprensione popolare delle dottrine generali del Paradiso e dell’Inferno., Queste nozioni erano ciò che tutti pensavano di essere implicito dalla dottrina dello stato futuro. Sono entrati nelle spiegazioni dei più influenti esponenti del credo cristiano. Ad esempio, si verificano nei Dialoghi di Papa Gregorio Magno, un uomo la cui alta posizione ufficiale è superata solo dalla grandezza dei suoi servizi all’umanità. Non sto dicendo ciò in cui dovremmo credere, riguardo allo stato futuro., Ma, qualunque sia la dottrina giusta, in questo caso lo scontro tra religione e scienza, che ha relegato la terra nella posizione di un pianeta di seconda categoria attaccato a un sole di seconda categoria, è stato grandemente a beneficio della spiritualità della religione disperdendo queste fantasie medievali.
Un altro modo di guardare a questa questione dell’evoluzione del pensiero religioso è notare che qualsiasi forma verbale di affermazione che è stata prima del mondo per qualche tempo rivela ambiguità, e che spesso tali ambiguità colpiscono il cuore stesso del significato., Il senso effettivo in cui una dottrina è stata tenuta in passato non può essere determinato dalla mera analisi logica delle dichiarazioni verbali, fatte nell’ignoranza della trappola logica. Devi prendere in considerazione l’intera reazione della natura umana allo schema di pensiero. Questa reazione è di carattere misto, inclusi elementi di emozione derivati dalla nostra natura inferiore. È qui che la critica impersonale della scienza e della filosofia viene in aiuto dell’evoluzione religiosa. Esempio dopo esempio può essere dato di questa forza motrice nello sviluppo., Per esempio, le difficoltà logiche insite nella dottrina della pulizia morale della natura umana dal potere della religione affossano il cristianesimo ai tempi di Pelagio e Agostino — vale a dire, all’inizio del V secolo. Echi di quella controversia ancora indugiano in teologia.,
finora il mio punto è questo: che la religione è l’espressione di un tipo di esperienze fondamentali dell’uomo; che il pensiero religioso si sviluppa in un aumentando la precisione d’espressione, sganciato dal accidentale di immagini; che l’interazione tra religione e scienza è un grande fattore di promozione di questo sviluppo.
Vengo ora alla mia seconda ragione per lo sbiadimento moderno dell’interesse per la religione. Ciò comporta la domanda finale che ho dichiarato nelle mie frasi di apertura. Dobbiamo sapere cosa intendiamo per religione., Le chiese, nella loro presentazione delle loro risposte a questa domanda, hanno presentato aspetti della religione che sono espressi in termini adatti alle reazioni emotive dei tempi passati o diretti a eccitare interessi emotivi moderni di carattere non religioso., Quello che intendo sotto il primo titolo è che l’appello religioso è diretto in parte ad eccitare quella paura istintiva dell’ira di un tiranno che era insita nelle popolazioni infelici degli imperi arbitrari del mondo antico, e in particolare ad eccitare quella paura di un onnipotente tiranno arbitrario dietro le forze sconosciute della natura. Questo appello all’istinto pronto della paura bruta sta perdendo la sua forza., Manca qualsiasi immediatezza di risposta, perché la scienza moderna e le moderne condizioni di vita ci hanno insegnato a soddisfare le occasioni di apprensione con un’analisi critica delle loro cause e condizioni. La religione è la reazione della natura umana alla sua ricerca di Dio. La presentazione di Dio sotto l’aspetto del potere risveglia ogni moderno istinto di reazione critica. Questo è fatale; per la religione crolla a meno che le sue posizioni principali comando immediatezza di assenso. A questo proposito la vecchia fraseologia è in contrasto con la psicologia delle civiltà moderne., Questo cambiamento nella psicologia è in gran parte dovuto alla scienza, ed è uno dei principali modi in cui il progresso della scienza ha indebolito la presa delle vecchie forme religiose di espressione.
Il motivo non religioso che è entrato nel pensiero religioso moderno è il desiderio di una comoda organizzazione della società moderna. La religione è stata presentata come preziosa per l’ordine della vita. Le sue rivendicazioni sono state appoggiate sulla sua funzione di sanzione alla giusta condotta. Anche lo scopo della giusta condotta degenera rapidamente nella formazione di piacevoli relazioni sociali., Abbiamo qui un sottile degrado delle idee religiose, dopo la loro graduale purificazione sotto l’influenza di intuizioni etiche più acute. La condotta è un sottoprodotto della religione un sottoprodotto inevitabile, ma non il punto principale. Ogni grande maestro religioso si è rivoltato contro la presentazione della religione come mera sanzione di regole di condotta. San Paolo denunciò la Legge e i divini puritani parlarono degli sporchi stracci della giustizia. L’insistenza sulle regole di condotta segna il riflusso del fervore religioso. Al di là di ogni cosa, la vita religiosa non è una ricerca dopo il conforto., Devo ora affermare, in tutta diffidenza, quello che io concepisco come il carattere essenziale dello spirito religioso.,
la Religione è la visione di qualcosa che sta al di là, dietro, e dentro, il passaggio del flusso di immediata cose, per cui, è vero, e ancora in attesa di essere realizzati, qualcosa che è una possibilità remota, e ancora il più grande di presentare i fatti, qualcosa che dà senso a tutto quello che passa, e ancora sfugge apprensione; qualcosa il cui possesso è il finale buono, ma al di là di tutte raggiungere; qualcosa che è il massimo ideale, e la ricerca disperata.
La reazione immediata della natura umana alla visione religiosa è il culto., La religione è emersa nell’esperienza umana mescolata alle più crudeli fantasie dell’immaginazione barbarica. A poco a poco, lentamente, costantemente, la visione ricorre nella storia sotto forma più nobile e con espressione più chiara. È l’unico elemento dell’esperienza umana che mostra con insistenza una tendenza al rialzo. Svanisce e poi ricorre. Ma quando rinnova la sua forza ricorre con un’aggiunta ricchezza e purezza di contenuti. Il fatto della visione religiosa, e la sua storia di espansione persistente, è il nostro unico motivo di ottimismo., Oltre a ciò, la vita umana è un lampo di piaceri occasionali che accendono una massa di dolore e miseria, una bagatella di esperienza transitoria.
La visione non pretende altro che il culto; e il culto è una resa alla richiesta di assimilazione, sollecitata con la forza motrice dell’amore reciproco. La visione non prevale mai. È sempre lì, e ha il potere dell’amore che presenta l’unico scopo il cui compimento è l’armonia eterna. Tale ordine che troviamo in natura non è mai forza-si presenta come l’unica regolazione armoniosa di dettagli complessi., Il male è la forza motrice bruta di scopo frammentario, trascurando la visione eterna. Il male è sopraffare, ritardare, ferire. Il potere di Dio è il culto che ispira. Quella religione è forte che nel suo rituale e nei suoi modi di pensiero evoca un’apprensione della visione dominante. L’adorazione di Dio non è una regola di sicurezza—è un’avventura dello spirito, una fuga dopo l’irraggiungibile. La morte della religione viene con la repressione dell’alta speranza dell’avventura.