Nel mese di luglio, Resilience.org pubblicato un pezzo di opinione di Chris Smaje intitolato Popolazione: Qual è il problema? Come sostenitori della popolazione sostenibile, noi di World Population Balance abbiamo pensato di aiutare l’autore a rispondere a questa domanda. Abbiamo ritenuto essenziale sottolineare diverse ragioni per cui la popolazione – e in particolare la sovrappopolazione – è un problema enorme se speriamo di costruire un futuro sostenibile. Abbiamo molto rispetto per il lavoro del Post Carbon Institute, incluso il contenuto pubblicato su Resilience.org., Sfortunatamente, gli editori di Resilience.org ha rifiutato di pubblicare la nostra risposta. Lo offriamo qui e ringraziamo MAHB per la sua dedizione al dibattito informato.
Smaje si scusa all’inizio per il ” titolo clickbait-y “e” non dubita” che i livelli di popolazione siano un problema. E Smaje osserva che ” sarebbe una buona cosa se la popolazione umana fosse inferiore a quella che è.”Noi e molte altre persone interessate alla popolazione in tutto il mondo sosterremmo che non è solo una cosa “buona”. È una cosa essenziale se speriamo di avere un habitat ecologico vitale per noi umani e altre specie a lungo termine., Smaje chiede che” tipo di problema ” sono questi livelli di popolazione. Risponderemmo che gli attuali numeri umani sono un tipo esistenziale di problema, e le prove continuano ad accumularsi.
Ventimila scienziati di tutto il mondo hanno ora firmato il World Scientists’ Warning to Humanity: A Second Notice, emesso nel 2017. Questo secondo avvertimento arriva 25 anni dopo l’Avvertimento degli scienziati mondiali del 1992 all’umanità in cui chiedevano di stabilizzare la popolazione globale. Dal 1992, abbiamo aggiunto altri 2 miliardi di passeggeri al pianeta, impoverendo ulteriormente le risorse e inquinando il pianeta.,
Nella Seconda Nota gli scienziati avvertono che “Stiamo mettendo a repentaglio il nostro futuro non frenando il nostro consumo materiale intenso ma geograficamente e demograficamente disomogeneo e non percependo la continua rapida crescita della popolazione come un driver primario dietro molte minacce ecologiche e persino sociali .”Gli scienziati osservano che una delle azioni principali che possiamo intraprendere come individui include “limitare la nostra riproduzione.”
Ventimila scienziati non sono gli unici esperti che emettono avvertimenti esistenziali all’umanità., La Global Footprint Network, il cui Earth Overshoot Day è caduto alla prima data di agosto 1st in 2018, ha concluso che stiamo consumando le risorse rinnovabili di 1.7 Terre – un overshoot del 70%.
I fatti del nostro overshoot dovrebbero causare allarme. Gli oltre 20.000 scienziati che hanno firmato il secondo avvertimento sono allarmati. La Global Footprint Network è allarmata. Il World Wildlife Fund – che stima che il numero di mammiferi, uccelli, anfibi e rettili sia stato dimezzato dal 1970 – è allarmato., E dietro il suono di tutti questi campanelli d’allarme ecologico sta il fatto che la popolazione globale è più che raddoppiata dal 1970. E stiamo ancora aumentando i passeggeri umani sul pianeta di oltre 220.000 al giorno – circa 80 milioni all’anno.
È vero, come osserva Smaje, che molti problemi contemporanei come la plastica negli oceani dovrebbero essere affrontati, indipendentemente dal fatto che si raggiunga una popolazione sostenibile. Ma la crescita della popolazione e del consumo sono le cause ultime che peggiorano molti problemi attuali e creano problemi sempre più grandi per il futuro., Una popolazione in declino fornirebbe una leva enorme nell’affrontare i principali problemi della nostra epoca: esaurimento del suolo e delle acque sotterranee, perdita di specie, deforestazione, acidificazione degli oceani, aumento del livello del mare e cambiamenti climatici. In effetti, la maggior parte di questi problemi non sarà risolta finché la popolazione umana rimarrà molto al di sopra di un livello sostenibile.
In un’area critica di preoccupazione, il cambiamento climatico, è chiaro che i numeri della popolazione – specialmente nei paesi più ricchi e sviluppati – sono critici., Uno studio 2017 dell’Università di Lund in Svezia ha scoperto che un individuo che ha un figlio in meno in un paese sviluppato ridurrebbe le proprie emissioni di carbonio oltre 7 volte il livello di diverse altre azioni “verdi” combinate: tra cui vivere senza auto, evitare viaggi in aereo, acquistare energia verde e mangiare una dieta a base vegetale.
La perdita di specie e il declino della popolazione animale mostrano che alti livelli di popolazione umana, come afferma Smaje, “si nascondono da qualche parte dietro le numerose crisi ambientali della nostra epoca.,”Invece, nascondendosi in bella vista, il numero umano che si espande di altri 80 milioni all’anno sta distruggendo l’habitat animale per espandere terreni coltivati, pascoli e città. L’ONU stima che entro il 2050 dovremo aumentare la produzione alimentare del 60% rispetto ai livelli del 2009 per soddisfare le richieste della nostra popolazione in crescita. Supponendo che un così enorme aumento della produzione alimentare sia persino possibile, il tentativo significherà sicuramente la distruzione di più terreni agricoli, la creazione di più zone morte oceaniche, l’esaurimento di più falde acquifere e un’ulteriore perturbazione del clima.,
Smaje afferma come fatto che è ciò che le popolazioni fanno che conta di più. Siamo certamente d’accordo sul fatto che ciò che le popolazioni fanno conta, ma se quello che stiamo facendo è un problema, allora il numero di noi lo fa aggrava il problema.
E il fatto triste è che siamo molto testardi nel cambiare ciò che facciamo. Finora NON abbiamo dimostrato la volontà di consumare meno e rifiutare il culto della crescita economica nell’interesse di stabilizzare il clima o prevenire ulteriori distruzioni degli ecosistemi. Questo non significa che dovremmo rinunciare a questa soluzione., Ma non significa anche che dovremmo ignorare una soluzione che abbiamo dimostrato la volontà di fare – la scelta di famiglie più piccole.
Ci sono prove che per tutti i 7,6 miliardi di noi per vivere una vita che consideriamo “decente” e “dignitosa”, il livello di consumo richiesto supera di gran lunga la maggior parte dei “confini planetari” ecologici che molti scienziati ritengono non dovrebbero essere attraversati se speriamo di restare per un po’., Lo studio dell’Università di Leeds, A Good Life for All Within Planetary Boundaries, ha concluso che non una singola nazione sta attualmente offrendo un elevato standard di vita alla loro popolazione pur rimanendo all’interno di tutti e nove i confini planetari. A livello globale, stiamo attualmente superando quattro dei nove confini identificati: cambiamento climatico, perdita di integrità della biosfera, cambiamento del sistema terrestre e alterati cicli biogeochimici come il deflusso del fosforo e dell’azoto.,
I ricercatori concludono che gli elementi di una “buona vita” che la maggior parte di noi nei paesi sviluppati considera fondamentali come l’istruzione secondaria, l’assistenza sanitaria decente e le forme democratiche di governance sono associati a un consumo da 2 a 6 volte superiore a un livello sostenibile nella nostra attuale popolazione globale. Il fatto è che, mentre miliardi di persone si sforzano di vivere la “buona vita” che meritano, consumeranno molto di più. Per tutti noi di godere le basi della” buona vita ” senza anche cestinare il pianeta, ci deve essere molto meno di noi esseri umani sul pianeta.,
Questo è sorprendentemente alla nostra portata. Una dimensione media della famiglia di un figlio per coppia per 100 anni potrebbe portare a ciò che alcuni esperti ipotizzano come una popolazione sostenibile di circa 2 miliardi di persone che vivono a uno standard di vita europeo. Anche una media di 1,5 bambini per famiglia potrebbe, in 100 anni, portare a una popolazione inferiore a quella di oggi-invece della crescita del 47% a oltre 11 miliardi prevista dall’ONU.
Il nostro obiettivo dovrebbe essere famiglie più piccole nei paesi di tutto il pianeta – ricchi e poveri allo stesso modo., Le famiglie ricche consumano di più, e le famiglie più povere aspirano giustamente a consumare di più. E né ricchi né poveri sembrano disposti a volontariamente e drasticamente ridurre il consumo.
Come osserva Smaje, la maggior parte del mondo ha avuto un fantastico successo nel ridurre i tassi di natalità negli ultimi 50 anni. La dimensione media della famiglia mondiale è scesa da circa 5 negli 1960 a circa 2.45 bambini oggi. E, come osserva giustamente Smaje, il globo ha raggiunto volontariamente questo calo della fertilità., Si chiede giustamente: “quali misure politiche realistiche could avrebbero potuto essere implementate negli ultimi cinquant’anni che avrebbero potuto migliorare questo declino della fertilità del 50%?”
E rispondiamo che avremmo potuto avere campagne di riduzione della fertilità in atto in ogni nazione. Paesi come la Thailandia e l’Iran hanno ottenuto drammatiche riduzioni del tasso di fertilità in breve tempo utilizzando campagne sfaccettate, coordinate e socialmente giuste progettate per incoraggiare le famiglie più piccole. Se avessimo intrapreso un tale percorso cinquant’anni fa, quanta meno plastica avremmo oggi negli oceani?, La CO2 nella nostra atmosfera potrebbe essere ancora inferiore a 350 ppm?
Possiamo ancora farlo. Meglio tardi che mai. Possiamo continuare su questo percorso di riduzione del tasso di fertilità, e anche accelerarlo, senza mancare di rispetto dei diritti umani. L’unico” controllo della popolazione ” di cui abbiamo bisogno è la consapevolezza, l’impegno pubblico e l’autocontrollo. La buona notizia è che ci sono molti modi per aiutare le persone a scegliere volontariamente le famiglie più piccole: la disponibilità contraccettiva più diffusa e l’educazione delle ragazze sono due percorsi provati e veri per abbassare i tassi di natalità., Ma perché questo accada di più, dobbiamo riconoscere il problema: che i nostri enormi e crescenti numeri umani sono insostenibili.
Smaje pappagalli economisti convenzionali quando si riferisce ai problemi sociali provenienti da molti paesi in questo secolo che si troveranno ad affrontare “crollo demografico.”Sta sostenendo per noi per stabilizzare la nostra popolazione al livello totalmente insostenibile di oggi di 7,6 miliardi? Mentre è vero che alcuni paesi dovranno affrontare alcuni problemi sociali ed economici a causa del declino della popolazione, queste sfide possono essere gestite., Sono minori rispetto alla sfida di soddisfare i bisogni di oltre 11 miliardi di persone senza estinguere altre specie, danneggiando irreparabilmente gli ecosistemi che sostengono la vita della Terra e rendendo il clima inospitale se non addirittura inabitabile.
Smaje afferma che “il problema non è realmente “popolazione”perhaps il” capitalismo ” si avvicina un po’ al marchio, forse.”Siamo certamente d’accordo sul fatto che è essenziale iniziare la transizione verso un sistema economico ecologicamente sano., Sistemi economici alternativi potrebbero aiutarci a differenziare meglio i bisogni e i requisiti di base della prosperità umana dai bisogni e dai consumi superflui in cerca di status. Dobbiamo andarci. Ma non dimentichiamo che vivere una vita decente-sia fatta sotto un sistema capitalista o un sistema ecologicamente illuminato – richiede un certo consumo di risorse e produzione di rifiuti. I nostri numeri contano. Dobbiamo trovare un ragionevole equilibrio – tra i nostri stili di vita e il numero di vite-che lascerà alle generazioni future un pianeta che vale la pena ereditare.,
Scegliere di avere una famiglia più piccola è una decisione che molte persone possono prendere in questo momento che ha enormi benefici per il pianeta. Non dobbiamo aspettare che i politici facciano qualcosa. Cambiare un intero sistema economico richiederà del tempo. La storia dimostra che abbiamo avuto molto più successo nel ridurre volontariamente le dimensioni della famiglia di quanto non abbiamo nel ridurre volontariamente il consumo. Nel corso della lunga storia – finora – drammatiche riduzioni dei consumi delle persone sono avvenute solo involontariamente – in tempi di depressione economica o di guerra.,
Crediamo che tu possa promuovere le famiglie più piccole e affrontare gli impatti ambientali “direttamente” come suggerisce Smaje. In effetti, il problema più grande che abbiamo con il suo commento è la sua idea che dobbiamo scegliere – che dobbiamo dare la priorità riducendo il consumo di ogni individuo o riducendo il numero di individui che fanno il consumo. Non dobbiamo sceglierne solo uno. Possiamo fare entrambe le cose. Gli oltre 20.000 scienziati che hanno firmato il secondo Avvertimento all’umanità pensano certamente che possiamo. E, per il bene di un pianeta abitabile e una civiltà umana sostenibile, dobbiamo.,
Alan Ware è ricercatore associato e Dave Gardner è direttore esecutivo di World Population Balance. Ascolta la loro tavola rotonda su questo argomento sull’episodio 18 del Podcast della sovrappopolazione.
Il blog MAHB è un’iniziativa della Millennium Alliance per l’umanità e la Biosfera. Le domande dovrebbero essere indirizzate a [email protected]