Panoramica
Cruel and unusual punishment è una frase menzionata nell’Ottavo emendamento della Costituzione degli Stati Uniti. In particolare, l’Ottavo emendamento proibisce punizioni crudeli e insolite. Tuttavia, la Costituzione non fornisce più indicazioni di questo, e così i tribunali-in particolare la Corte Suprema-hanno ascoltato una serie di casi che hanno dato indicazioni al divieto di punizioni crudeli e insolite.,
Reclusione
Proporzionalità della pena
In Solem v. Helm, 463 U. S. 277 (1983), la Corte Suprema ha ritenuto che una pena non può essere sproporzionata rispetto al crimine commesso, indipendentemente dal fatto che il crimine sia un crimine o un reato minore. Per misurare la proporzionalità, la corte deve esaminare diversi fattori. Questi fattori includono la gravità del reato, la durezza della pena, le pene inflitte ad altri all’interno della stessa giurisdizione e le pene inflitte ad altri in diverse giurisdizioni.,
La Corte Suprema in seguito ha annullato questo divieto di frasi sproporzionate in Harmelin v. Michigan, 501 U. S. 957 (1991), ma ha dichiarato, in dicta, che in casi estremi, una frase sproporzionata potrebbe violare l’Ottavo emendamento. Questo parere è stato successivamente affermato in Lockyer v. Andrade, 538 U. S. 63 (2003), sostenendo che un requisito di proporzionalità lordo è disponibile solo in “estremamente rari” e “casi estremi.”
Età
Delinquenti minorenni non omicidi
La Corte Suprema considera l’età nel determinare la costituzionalità della reclusione. Nella sentenza Graham v., Florida, 560 U. S. 48 (2010), la Corte Suprema ha dichiarato che, per i minorenni non omicidi, è incostituzionale per un tribunale assegnare l’ergastolo senza condizionale. Ulteriore, se un tribunale non imporre una condanna a vita, deve anche fornire l’autore del reato con un “opportunità realistica per ottenere il rilascio.”
Reati di omicidio giovanile
In Miller v. Alabama, 567 U. S. 460 (2012), la Corte si è espansa su Graham, sostenendo che l’ergastolo senza condizionale è incostituzionale per i reati di omicidio giovanile.
Pestaggi in prigione
in Ingraham v. Wright, 430 U. S., 651 (1977), la Corte Suprema ha dichiarato che “l’inflizione inutile e sfrenata del dolore” costituisce una punizione crudele e insolita. Questo standard è stato perfezionato in Whitley v. Albers, 475 U. S. 312 (1986), in cui la Corte Suprema ha dichiarato che l’azione che può sembrare un’incostituzionale “inflizione inutile e sfrenata del dolore” può essere costituzionale, se l’inflizione del dolore è fatta in uno sforzo in buona fede per ripristinare la disciplina, piuttosto che fatta maliziosamente per causare danni.
Usando questo standard, la Corte Suprema ha rilevato che il diritto all’Ottavo emendamento di un prigioniero è stato violato in Hope v., Pelzer, 536 Stati Uniti 730 (2002). Il prigioniero è stato ammanettato ad un posto di aggancio per 7 ore, schernito, e ha negato pause bagno. La corte ha motivato che questo trattamento superava quanto era necessario per ristabilire l’ordine.
In Hudson v McMillian, 503 U. S. 1 (1992), la Corte Suprema ha dichiarato che un prigioniero non ha bisogno di subire lesioni significative da parte delle guardie carcerarie per subire una violazione dell’Ottavo emendamento. Piuttosto, se le guardie agiscono maliziosamente e sadicamente per punire il prigioniero, allora quella punizione sarebbe crudele e insolita, e violerebbe di conseguenza l’Ottavo Emendamento.,
Condizioni di detenzione
Deliberata indifferenza
In Estelle v. Gamble, 429 U. S. 97 (1976), la Corte Suprema ha stabilito che l’ottavo emendamento può essere violato a causa di fattori legati alla detenzione di un prigioniero. La deliberata indifferenza di una guardia carceraria nei confronti della grave malattia o ferita di un detenuto costituirebbe una punizione crudele e insolita che violerebbe l’Ottavo Emendamento.
Sovraffollamento
In Marrone v. Plata, 131 S. Ct., 1910 (2011), la Corte ha dichiarato che il sovraffollamento carcerario in California era incostituzionale perché le condizioni di vita hanno provocato violazioni delle cure mediche. La Corte motivò che i prigionieri avrebbero sofferto e potuto morire se non avessero ricevuto cure mediche adeguate.
Ulteriori letture
Per ulteriori informazioni sulla punizione crudele e insolito, vedere questo Florida State University Law Review articolo, questo University of Virginia Law Review articolo, e questo New York University Law Review articolo.