Le piattaforme di social media si sono sviluppate in risorse incredibilmente utili per giornalisti professionisti e cittadini e hanno permesso alle persone di conoscere e leggere storie che potrebbero non essere mai state pubblicate nei media tradizionali. La condivisione su una delle poche piattaforme di grandi dimensioni come Facebook, Twitter e YouTube può significare la differenza tra una storia letta da poche centinaia rispetto a decine di migliaia di persone.
Sfortunatamente, queste stesse piattaforme hanno assunto il ruolo di censore., Hanno creato politiche di moderazione per aumentare il discorso educato sulle loro piattaforme, ma in poche parole: non sono molto bravi a farlo. Queste politiche di moderazione sono applicate in modo squilibrato, spesso senza un processo di appello, a volte facendo affidamento sull’intelligenza artificiale per contrassegnare i contenuti e di solito senza trasparenza nel processo decisionale. Ciò si traduce nella censura e nel blocco di contenuti di tutti i tipi.,
A livello globale, questi processi di rimozione dei contenuti spesso ignorano l’importante ruolo probatorio e giornalistico che i contenuti possono svolgere nei paesi in cui la condivisione di determinate informazioni ha conseguenze ben oltre quelle negli Stati Uniti. E, come dimostrano questi esempi, le piattaforme di social media spesso prendono decisioni di censura senza un giusto processo, senza trasparenza e con risultati finali che renderebbero la maggior parte delle persone grattarsi la testa e meravigliarsi.,
Stiamo documentando regolarmente censura e takedown di contenuti come questi su Onlinecensorship.org, una piattaforma per documentare chi, cosa e perché di takedown di contenuti su siti di social media. Onlinecensorship.org è un progetto della Electronic Frontier Foundation (EFF) e Visualizing Impact.
Mentre ci sono centinaia, e forse migliaia di esempi, qui ci sono sette dei casi più eclatanti di piattaforme di social media che censurano il giornalismo nel 2017.
1., Abusi dei diritti umani in Siria e Myanmar Rimossi da Youtube e Facebook
Le piattaforme di social media possono contenere prove video o fotografiche che possono essere utilizzate per costruire casi di abuso dei diritti umani, specialmente in situazioni in cui i video o le foto non sono sicuri su un disco rigido a causa di potenziali perdite o ritorsioni, o Ma gli account di prima mano come questi sono a rischio costante su piattaforme come YouTube e Facebook., YouTube in particolare ha implementato sistemi di intelligenza artificiale per identificare e rimuovere contenuti violenti che possono essere propaganda estremista o disturbare gli spettatori, e secondo un rapporto in Intercept, rimosso la documentazione della guerra civile in Siria. Facebook nel frattempo ha rimosso foto e immagini di abusi da parte del governo del Myanmar contro la minoranza etnica Rohingya.
2., L’account di un giornalista Buzzfeed è bloccato su Twitter per un tweet di sette anni
A novembre, Katie Notopoulos, giornalista di Buzzfeed, è stata bandita da Twitter dopo che un tweet di sette anni è stato segnalato da diverse persone tutte in una volta. È stata ” segnalata in massa”, o soggetta a una campagna in cui molte persone l’hanno segnalata, per un tweet del 2011 che diceva “Uccidi tutti i bianchi.”Dopo questo, il suo account è stato bloccato fino a quando il tweet incriminato è stato rimosso., Le politiche di contenuto incoerenti di Twitter consentono questo tipo di molestie mirate, rendendo difficile sapere cosa è e cosa non è “accettabile” sulla piattaforma.
3. Ucraino Sito di notizie Liga è vietato da Facebook
Nel mese di dicembre, Facebook vietato tutti i link e tutte le pubblicazioni dal sito web indipendente ucraino notizie Liga.net. Da allora hanno ripristinato i link e i post e stanno completando un’indagine interna. Secondo Liga, Facebook ha detto loro che sono stati vietati a causa di “nudità.,”Un rappresentante di Facebook ci ha detto che sono stati bloccati perché avevano “innescato una regola pubblicitaria dannosa.”Le organizzazioni possono essere bandite e dare risposte confuse sul perché sta accadendo e su cosa possono fare a causa di politiche di moderazione torbide. Una singola piattaforma con questo tipo di mancanza di trasparenza non dovrebbe essere in grado di capovolgere un interruttore e fermare la maggior parte del traffico verso un intero dominio senza offrire una spiegazione concreta agli utenti interessati.
4., Su richiesta del governo indiano, Twitter sospende gli account e cancella i Tweet simpatizzanti per l’indipendenza del Kashmir
Ad agosto, il governo indiano ha chiesto a Twitter di sospendere oltre due dozzine di account Twitter e rimuovere oltre 100 tweet—alcuni appartenenti a giornalisti e attivisti—che parlavano del conflitto in Kashmir o mostravano simpatia per i movimenti indipendentisti del Kashmir., Il governo indiano ha affermato che i tweet hanno violato la Sezione 69A dell’Information Technology Act indiano, che consente al governo di bloccare i contenuti online quando ritiene che il contenuto minacci la sicurezza, la sovranità, l’integrità o la difesa del paese.
Il governo indiano ha riportato i tweet e gli account Twitter e Twitter ha contattato gli utenti spiegando che sarebbero stati censurati. Non ci sono state spiegazioni individuali fornite per il motivo per cui questi tweet o account sono stati scelti, al di là di evidenziare il conflitto in Kashmir.
5., Panama Papers Co-autore bloccato da Facebook per la condivisione di documenti critici del governo maltese
Il giornalista premio Pulitzer Matthew Caruana Galizia è stato bloccato dal suo account Facebook dopo aver condiviso quattro post che Facebook ha cancellato per aver violato gli standard della comunità del social network. I quattro post contenevano accuse contro il primo ministro di Malta, il suo capo di stato maggiore e il suo ministro dell’energia. I post includevano immagini di documenti del 11.,5 milioni di documenti nel Panama Papers leak, una raccolta messa insieme dal Consorzio Internazionale di giornalisti investigativi, di cui è membro.
Non è chiaro quale standard della comunità Facebook applicasse per eliminare le foto e bloccare l’account, anche se sembra che fosse dovuto ai materiali contenenti informazioni private sugli individui. Facebook da allora ha annunciato che il materiale che altrimenti violerebbe i suoi standard sarebbe consentito se fosse risultato essere “degno di notizia, significativo o importante per l’interesse pubblico.,”Tuttavia, l’aspettativa che i moderatori di Facebook dovrebbero decidere cosa è degno di nota o importante è parte del problema: la piattaforma stessa, attraverso un processo non divulgato, continua ad essere il gatekeeper per i contenuti giornalistici.
6. L’articolo di San Diego CityBeat sulle molestie sessuali rimosso da Facebook
Alex Zaragoza, uno scrittore per San Diego CityBeat, aveva collegamenti al suo articolo rimosso da Facebook perché, secondo loro, era un “attacco.,”L’articolo, intitolato” Cari ragazzi, siete tutti spazzatura”, ha criticato gli uomini per la loro sorpresa e dimenticanza alla luce di molteplici scandali di molestie sessuali di alto profilo.
Presumibilmente, il post si è scontrato con la politica di Facebook contro il “discorso di odio”, che include attacchi contro un gruppo sulla base del genere. Ma come ha notato ProPublica questa estate, questi standard non sono applicati in modo uniforme: “Uomini bianchi” sono un gruppo protetto, ad esempio, ma “bambini neri” non lo sono.,
Se Facebook continuerà a incoraggiare gli editori a pubblicare prima le loro storie sulla piattaforma, deve considerare l’effetto che le sue regole hanno sui contenuti giornalistici. Hanno fatto sforzi in passato per modificare i loro standard per contenuti storicamente significativi. Ad esempio, hanno deciso dopo molte polemiche di consentire agli utenti di condividere le immagini dell’iconica foto della guerra del Vietnam della “Napalm Girl”, riconoscendo ” la storia e l’importanza globale di questa immagine nel documentare un particolare momento nel tempo.,”Dovrebbero forse considerare di farlo per contenuti di attualità contemporanei (in particolare contenuti che esprimono preziose critiche e dissensi da voci di minoranza) che altrimenti si scontrerebbero con le loro regole.
7. Snapchat e Medium Censore Qatari Media Su richiesta dell’Arabia Saudita
Il Regno dell’Arabia Saudita è uno dei censori più prolifici del mondo. Le aziende americane – tra cui Facebook e Google—hanno a volte in passato volontariamente rispettato le richieste di restrizione dei contenuti dall’Arabia Saudita, anche se sappiamo poco del loro contesto.,
A giugno, Medium ha rispettato le richieste del governo di limitare l’accesso ai contenuti di due pubblicazioni: Al Araby Al Jadeed (“Il nuovo arabo”) sostenuto dal Qatar e The New Khaliji News. Nell’interesse della trasparenza, l’azienda ha inviato entrambe le richieste a Lumen, un database che ha raccolto e analizzato milioni di richieste di takedown dal 2001.
A settembre, Snap ha deluso i sostenitori della libertà di espressione unendosi alla lista delle aziende disposte a collaborare con l’Arabia Saudita contro il Qatar e i suoi media., Il gigante dei social media ha tirato il canale Al Jazeera Discover Publisher dall’Arabia Saudita. Un portavoce della società ha detto a Reuters: “Facciamo uno sforzo per rispettare le leggi locali nei paesi in cui operiamo.”
Questo articolo fa parte della nostra serie Year In Review. Leggi altri articoli sulla lotta per i diritti digitali nel 2017.
DONA A EFF
TI PIACE QUELLO CHE STAI LEGGENDO? SOSTENERE DIGITAL FREEDOM DEFENSE OGGI!