Storia degli Stati Uniti sconfinata

L’espansione del governo federale

Durante i 34 anni di mandato di John Marshall come Chief justice, una serie di importanti decisioni della Corte Suprema ha definito il ruolo e i poteri del governo federale.

La Corte Suprema sotto John Marshall

Gli Stati Uniti., Corte Suprema sotto Chief Justice John Marshall ha svolto un ruolo centrale nella definizione del potere dei governi federali e statali durante i primi anni del XIX secolo. I tre giudici principali prima di Marshall avevano avuto poca influenza sull’ufficio o sulla Corte Suprema stessa. Durante il suo mandato di 34 anni, tuttavia, Marshall gli diede l’energia e il peso del terzo ramo co-uguale del governo., La Corte di Marshall plasmò la nuova nazione con la sua interpretazione della Costituzione e l’istituzione di una serie di precedenti legali che contribuirono a definire meglio il ruolo e la funzione del governo federale.

Marshall promosse il federalismo e le idee del Partito federalista—o l’idea di un forte governo centrale—sull’opposizione dei repubblicani Jeffersoniani, che volevano una maggiore sovranità statale. Le sue influenti sentenze plasmarono il governo americano, rendendo la Corte Suprema l’arbitro finale dell’interpretazione costituzionale.,

Ritratto di Alexander Hamilton di John Trumbull (1806): L’espansione del governo federale da parte della Corte Marshall promulgò le idee dei leader federalisti, come l’influente Alexander Hamilton.

Casi influenti

Durante il suo periodo come Chief justice, Marshall ha governato in diversi casi influenti che hanno stabilito precedenti su questioni come la revisione giudiziaria e i poteri federali e statali. Perché gli Stati Uniti., Costituzione non delega specificamente alcuni poteri tra i governi federali e statali, la questione è spesso caduta al ramo giudiziario per la risoluzione. In particolare, questa domanda sorse nei casi McCulloch v. Maryland e Gibbons v. Ogden, entrambi i quali ampliarono ampiamente il potere e la supremazia del governo nazionale.

Marbury v. Madison

Marbury v. Madison (1803) è stata una decisione storica della Corte Suprema degli Stati Uniti in cui la Corte ha stabilito le basi per l’esercizio della revisione giudiziaria negli Stati Uniti ai sensi dell’articolo III della Costituzione., La decisione storica ha contribuito a definire il potere della magistratura come un ramo co-uguale del governo, costituzionalmente separato dai rami esecutivo e giudiziario.

Il caso è il risultato di una petizione alla Corte Suprema da William Marbury, che era stato nominato dal presidente John Adams come giudice di pace nel Distretto di Columbia. Marbury era uno dei” giudici di mezzanotte ” nominati da Adams dopo che aveva perso l’elezione del 1800, ma prima dell’effettiva inaugurazione di Thomas Jefferson., La nomina di Marbury non fu successivamente consegnata a lui, quindi chiese alla Corte Suprema di costringere il segretario di stato di Jefferson, James Madison, a consegnare i documenti.

La Corte, con Marshall come chief justice, ha scoperto che Marbury aveva il diritto alla sua nomina, e che il Judiciary Act del 1789 gli ha fornito un rimedio noto come writ of mandamus ., Tuttavia, la Corte si fermò a corto di costringere Madison a consegnare la nomina di Marbury, ritenendo invece che la disposizione del Judiciary Act del 1789 che dava alla Corte Suprema la giurisdizione originale sulla richiesta di Marbury fosse essa stessa incostituzionale. La petizione è stata quindi negata, ma ancora più importante, il precedente per il potere della Corte di controllo giudiziario—non specificamente enumerato nella Costituzione—è stato stabilito.,

Questa era l’unica volta che la Corte Marshall avrebbe abbattuto un atto del Congresso; tuttavia, quel precedente era sufficiente per stabilire la Corte come un ramo co-uguale bollandolo come l’interprete finale della Costituzione. Poiché la Costituzione è la legge più fondamentale del paese, qualsiasi azione del governo che la Corte Suprema determina essere contro i termini della Costituzione è nulla e annullata. Pertanto, nel suo ruolo di interprete, la Corte Suprema può annullare il Congresso, i presidenti, i governi statali e tutti i tribunali inferiori.

McCulloch v., Maryland

McCulloch v. Maryland (1819) è stata una delle numerose decisioni che coinvolgono l’equilibrio di potere tra il governo federale e singoli stati in cui la Corte Marshall ha affermato la supremazia federale. Lo stato del Maryland aveva tentato di impedire il funzionamento di una filiale della Seconda Banca degli Stati Uniti imponendo una tassa su tutte le banconote di banche non noleggiate nel Maryland., Sebbene la legge, con il suo linguaggio, fosse generalmente applicabile a tutte le banche non noleggiate nel Maryland, la Seconda Banca degli Stati Uniti era l’unica banca fuori dallo stato esistente nel Maryland, e la legge era riconosciuta dal parere della Corte come specificamente mirata alla Banca statunitense. James William McCulloch era il capo della filiale di Baltimora della Seconda Banca degli Stati Uniti.,

Marshall stabilì nel caso in cui gli stati non potessero tassare le istituzioni federali e confermò l’autorità del Congresso per creare la Seconda Banca degli Stati Uniti, anche se l’autorità per farlo non era espressamente dichiarata nella Costituzione. La Corte ha invocato la clausola “Necessaria e corretta” della Costituzione, che ha permesso al governo federale di approvare leggi non menzionate nella lista dei poteri espressi della Costituzione, a condizione che tali leggi favorissero utilmente i poteri espressi del Congresso ai sensi della Costituzione.,

Questo caso fondamentale ha stabilito i seguenti due principi:

• La Costituzione concede al Congresso poteri impliciti per l’attuazione dei poteri espressi della Costituzione, al fine di creare un governo nazionale funzionale.
• L’azione dello Stato non può impedire l’esercizio del potere costituzionale valido da parte del governo federale.

Gibbons v. Ogden

Gibbons v. Ogden (1824) è stata una decisione storica in cui la Corte Suprema ha dichiarato che il potere di regolare il commercio interstatale è stato concesso al Congresso dalla Clausola commerciale della Costituzione., La decisione ha ribaltato il monopolio del legislatore dello stato di New York ‘ s su alcune navi a vapore che operano tra New York e New Jersey. Marshall evitò la questione dell’esclusività dei poteri federali sul commercio, sostenendo che non era essenziale per il caso. Invece, Marshall ha fatto affidamento su uno statuto federale esistente per la licenza delle navi nel raggiungere la sua decisione. Egli ha ritenuto che si trattava di un esercizio legittimo del potere del Congresso che regola il commercio interstatale, e quindi sostituito la legge statale che consente il monopolio., L’impatto immediato del caso Gibbons ha portato alla fine di molti monopoli concessi dallo stato. Questo, a sua volta, abbassò i prezzi e promosse la libera impresa.