L’era Trump ha creato un nuovo dilemma per i congressisti repubblicani, ora costretti a conciliare le preferenze della loro base con le loro convinzioni personali potenzialmente contraddittorie. Ciò evidenzia una questione sotto-esaminata nella teoria politica. Vale a dire, cosa dovrebbero fare i rappresentanti democraticamente eletti quando la loro bussola morale punta a nord, mentre quella dei loro elettori a sud?, I rappresentanti possono mai essere perdonati per aver tradito la volontà democratica a favore della propria moralità animale domestico? O al contrario, possono mai essere perdonati per aver obbedito ciecamente alla nuova base di Trump a scapito di fare ciò che è giusto? È allettante rispondere a queste domande su base casistica; è facile sostenere che il pubblico non potrà mai giustificare misure draconiane come il divieto di viaggio di Trump. Ma è altrettanto facile sostenere che un rappresentante del Massachusetts non dovrebbe votare per abrogare Obamacare. Concentrarsi solo sulle circostanze estreme non lo farà., Una risposta completa alla versione più ampia della domanda deve essere ricercata e rispettata, specialmente nell’era di Trump. Dobbiamo rispondere alla domanda: “Quali sono le responsabilità etiche di un rappresentante democraticamente eletto?”
La scienza politica convenzionale concepisce due risposte a questa domanda. Il primo, il modello delegato, decreta che i rappresentanti sono essenzialmente portavoce per il pubblico responsabilmente solo per attuare le politiche desiderate dai loro elettori., Il modello trustee, d’altra parte, prevede i rappresentanti come individui altamente stimati incaricati di prendere decisioni su questioni difficili secondo il loro miglior giudizio su ciò che è meglio per i loro elettori.
In qualsiasi sistema di delegati, i delegati devono decidere cosa significa rappresentare la volontà dei loro elettori. Il mezzo più ovvio per farlo sarebbe il rigoroso maggioritarismo, probabilmente determinato attraverso sondaggi diretti. Questo sistema decisionale crea un serio problema per il modello dei delegati perché porta quasi inevitabilmente a una tirannia della maggioranza., Ad esempio, un governo in una società di dieci individui potrebbe considerare l’uso del dominio eminente per aprire una nuova strada che darebbe a sette individui la capacità di guidare per lavorare più direttamente. Tuttavia, gli altri tre individui sarebbero stati sradicati dalle loro case, che si trovano nel percorso della strada proposta. Un delegato che conduce un sondaggio concluderebbe che la strada dovrebbe essere costruita, anche se gli altri tre membri della società sarebbero quasi certamente danneggiati collettivamente più degli altri sette ne trarrebbero beneficio collettivamente., Questo esempio illustra il problema del majoritarismo rigoroso: un voto a maggioranza semplice non ha mezzi per affrontare le differenze relative di utilità guadagnate o perse. Molte politiche avrebbero un lieve effetto positivo sulla maggioranza e un grave effetto negativo sulla minoranza. In questi casi in cui l’utilità relativa per ogni individuo interessato da una politica differisce sostanzialmente, le politiche maggioritarie fanno più male che bene.
In teoria, il modello delegato ha la capacità di far fronte a questo problema., In uno scenario teorico in cui ogni singolo costituente è stato interrogato sulla propria opzione politica preferita su un determinato problema e sul grado in cui si è preoccupato di esso da 1 a 10, un delegato potrebbe creare una formula per la scelta. In realtà, i delegati hanno solo semplici sondaggi con cui lavorare, oltre a chiamate, lettere e altri sforzi di lobbying da parte dei loro elettori. Si potrebbe sostenere che i delegati dovrebbero usare queste forme di lobbying per determinare il grado in cui i costituenti sostengono una posizione politica., Tuttavia, c’è un pregiudizio di risposta che assicura che tutti i cittadini interessati esprimano le loro richieste come un 10. Se contatto un rappresentante con l’obiettivo di persuadere il rappresentante a sostenere la mia preferenza, sono incentivato a presentare il mio caso il più fortemente possibile indipendentemente dai miei interessi reali. E se non mi interessa più di tanto, semplicemente non farò lo sforzo di chiamare in primo luogo. I delegati che valutano il lobbismo sarebbero costretti a decidere autonomamente quali costituenti ricevono quantità variabili di utilità perse o guadagnate da una determinata politica., Poiché queste decisioni potrebbero essere solo giudizi personali circa la politica, il delegato che li rende sarebbe adottare il ruolo di un fiduciario. Un vero delegato può solo cercare di servire la maggioranza e tutta la sua tirannia.
D’altra parte, il modello trustee affronta facilmente il problema della tirannia della maggioranza. Un trustee può semplicemente analizzare un contesto politico e determinare quale soluzione sarebbe meglio per i loro elettori invece di guardare ai loro desideri particolari; un trustee deciderebbe semplicemente che l’uso del dominio eminente per distruggere le case di tre popoli sarebbe netto dannoso., Mentre molti lodano il modello delegato come più puramente democratico, il problema della tirannia della maggioranza dimostra il pericolo di una democrazia diretta. Un sistema di trustee rappresentativo soddisfa i principi fondamentali della teoria democratica dando al popolo il controllo del governo senza sacrificare la minoranza all’alter della democrazia.
Un sistema di trustee rappresentativo soddisfa i principi fondamentali della teoria democratica dando al popolo il controllo del governo senza sacrificare la minoranza all’alter della democrazia.,
Il modello trustee ha un altro vantaggio rispetto al modello delegato in quanto la sua implementazione in genere si traduce in migliori risultati politici. I rappresentanti potrebbero non essere più illuminati o esperti di politica rispetto all’elettore medio, ma hanno strumenti molto migliori disponibili per prendere decisioni. I rappresentanti hanno accesso a informazioni governative classificate che forniscono dettagli che possono essere cruciali per le decisioni politiche. Inoltre, la maggior parte ha un enorme staff di supporto per analizzare la ricerca e l’accesso ai rapporti politici di istituzioni come il Congressional Budget Office., Queste risorse assicurano che i fiduciari occupino una posizione molto migliore per prendere decisioni sulla politica rispetto ai delegati che si basano sull’opinione di elettori relativamente disinformati.
I rappresentanti potrebbero non essere più illuminati o esperti di politica rispetto all’elettore medio, ma hanno strumenti molto migliori disponibili per prendere decisioni.
Si potrebbe obiettare che anche se i fiduciari possono prendere decisioni migliori rispetto ai singoli elettori, gli elettori raggiungono collettivamente decisioni migliori., James Surokiecki ha presentato una forte evidenza che le previsioni aggregate e le decisioni di folle di individui che lavorano separatamente erano di gran lunga migliori anche degli individui e dei think tank di ricerca meglio preparati. Ad esempio, indica la capacità dei mercati delle scommesse di prevedere i risultati delle elezioni in modo molto più accurato rispetto ai migliori analisti dei sondaggi. Ci sono due problemi con questo argomento, in quanto si applica al modello delegato. In primo luogo, la natura dell’asimmetria informativa tra fiduciari ed elettori., Mentre le folle possono ottenere risultati migliori rispetto ai think tank, il grado di differenze di informazioni in questi contesti era relativamente piccolo rispetto a determinati contesti politici. Un politico che prende decisioni sulla sorveglianza della NSA può avere accesso a informazioni classificate su complotti terroristici sventati che sarebbero totalmente imprevedibili per l’elettore medio. In casi come questi, nessuna quantità di aggregazione degli elettori sarà in grado di prendere decisioni efficaci come un fiduciario pienamente informato.
Ancora più importante, l’argomento di Surokiecki si applica solo quando gli individui lavorano verso lo stesso obiettivo., Nei mercati delle scommesse, tutti i giocatori usano metodi e strategie diverse per raggiungere lo stesso obiettivo: prevedere correttamente le elezioni. La saggezza delle folle deriva direttamente dai loro obiettivi identici; le folle fanno meglio degli individui perché considerano tutte le possibilità e i metodi per raggiungere un particolare obiettivo, mentre gli individui sono limitati dai loro stessi pregiudizi.
Gli elettori, tuttavia, hanno obiettivi molto diversi nel voto. Molti elettori hanno espresso il loro voto in base al loro interesse personale, secondo Jason Weeden e Robert Kuzban., Indicano dati che suggeriscono, ad esempio, che tre quarti dei disoccupati ritengono che il governo dovrebbe fornire una vita decente ai disoccupati, mentre meno della metà degli occupati è d’accordo. Gli elettori che agiscono nell’interesse personale hanno obiettivi diversi. L’obiettivo di Bob è massimizzare l’utilità di Bob, ma l’obiettivo di Jerry è massimizzare l’utilità di Jerry. Anche gli elettori disinteressati, tuttavia, hanno obiettivi diversi. Gli elettori hanno una pluralità di sistemi di valori che usano per determinare le preferenze politiche., Molti votano per le politiche che massimizzano la libertà, mentre altri votano per massimizzare l’uguaglianza o l’utilità. Questi obiettivi diversi diluiscono anche la saggezza della folla e impediscono ai pareri politici della maggioranza di essere particolarmente saggi. Come tale, un trustee estremamente ben informato con un singolo sistema di valori ha una migliore possibilità di produrre buone decisioni rispetto a una folla di individui disinformati diversamente valutati e spesso egoisti.,
Mentre la pluralità dei sistemi di valori crea un vantaggio per il modello trustee in termini di produzione di decisioni di alta qualità, costituisce anche la base per un caso convincente per il modello delegato. Data la pluralità dei sistemi di valori, è probabilmente impossibile per un fiduciario agire veramente per conto di tutti i suoi elettori. Il modello trustee presume che “ciò che è meglio” per i costituenti possa essere oggettivamente determinato, ma diversi costituenti hanno obiettivi diversi in mente quando prendono decisioni politiche., Poiché un fiduciario può avere un solo sistema di valori, ciò che pensa meglio per i suoi elettori esclude totalmente alcuni dall’essere rappresentati. Il sistema dei delegati, d’altra parte, consente a ciascun costituente di utilizzare il proprio sistema di valori per raggiungere le proprie conclusioni e semplicemente aggrega le decisioni finali degli elettori.
Questo presenta certamente un problema definito per il sistema trustee. Direi, tuttavia, che la capacità di eleggere un fiduciario di scelta risolve sufficientemente questa obiezione., In qualsiasi democrazia, i risultati delle politiche non si allineeranno con determinate preferenze degli elettori, in gran parte a causa delle differenze nei sistemi di valori. Una democrazia legittima deve offrire agli elettori una voce uguale nel sistema di valori e nelle politiche in ultima analisi attuate. Mentre un sistema delegato soddisfa questo requisito in modo più trasparente, consentendo agli elettori di sostenere politiche che si allineano con i loro sistemi di valori, il sistema fiduciario lo soddisfa anche dando ai cittadini pari opportunità di scegliere un delegato che sosterrà i loro valori., Data l’inevitabilità dei risultati non preferiti da tutte le parti, questa versione più obliqua di accogliere questo requisito non diluisce in modo significativo le voci degli elettori.
Solo il modello trustee può evitare la tirannia della maggioranza e produrre decisioni migliori – e liberi i repubblicani di fare la cosa giusta anche nell’era di Trump.
C’è sicuramente una particolare attrattiva nell’approccio democratico diretto del modello delegato., Tuttavia, dopo un esame rigoroso, solo il modello trustee può evitare la tirannia della maggioranza e produrre decisioni migliori—e liberare i repubblicani a fare la cosa giusta anche nell’era di Trump.
Connor Warshauer ‘21 studia al College of Arts & Scienze ed è uno staff writer per WUPR. Può essere raggiunto a [email protected].