Whistleblower (Italiano)

L’implementazione di una soluzione di terze parti è spesso il modo più semplice per un’organizzazione per garantire la conformità o per offrire una politica di segnalazione in cui prima non esisteva. Un numero crescente di aziende e autorità utilizza servizi di terze parti in cui l’informatore è anonimo anche nei confronti del fornitore di servizi di terze parti, il che è reso possibile tramite numeri di telefono gratuiti e/o soluzioni basate su web o app che applicano una crittografia asimmetrica.,

Segnalazione del settore privatomodifica

La segnalazione del settore privato, sebbene non sia di alto profilo come la segnalazione del settore pubblico, è probabilmente più diffusa e soppressa nella società di oggi. Semplicemente perché le società private di solito hanno regolamenti più severi che sopprimono potenziali informatori. Un esempio di whistleblowing del settore privato è quando un dipendente riferisce a qualcuno in una posizione più alta come un manager, o una terza parte che è isolata dal singolo capitolo, come il loro avvocato o la polizia., Nel settore privato, i gruppi aziendali possono facilmente nascondere le irregolarità da parte delle singole filiali. Non è fino a quando questi illeciti sanguinano nei funzionari superiori che illeciti aziendali sono visti dal pubblico. Le situazioni in cui una persona può fischiare sono in caso di leggi violate o politica aziendale, come molestie sessuali o furti. Questi casi, tuttavia, sono piccoli rispetto al riciclaggio di denaro o accuse di frode sul mercato azionario., Il whistleblowing nel settore privato non è in genere così di alto profilo o apertamente discusso nelle principali agenzie di stampa, anche se occasionalmente, terze parti espongono violazioni dei diritti umani e sfruttamento dei lavoratori. Mentre ci sono organizzazioni come il Dipartimento del Lavoro degli Stati Uniti (DOL) e leggi in vigore come il Sarbanes-Oxley Act e le linee guida federali di condanna degli Stati Uniti per le organizzazioni (FSGO) che protegge gli informatori nel settore privato, molti dipendenti temono ancora per il loro lavoro a causa di minacce dirette o indirette da parte dei loro datori di, Negli Stati Uniti, il Programma di protezione Whistleblower del Dipartimento del Lavoro può prendere molti tipi di rivendicazioni di ritorsione sulla base di azioni legali che un dipendente ha preso o è stato percepito di prendere nel corso del loro impiego. Viceversa, se negli Stati Uniti la condotta di ritorsione si è verificata a causa della percezione di chi è il dipendente come persona, la Equal Employment Opportunity Commission potrebbe essere in grado di accettare una denuncia di ritorsione., Nel tentativo di superare queste paure, nel 2010 Dodd–Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act è stato messo avanti per fornire un grande incentivo agli informatori. Ad esempio, se un informatore ha dato informazioni che potrebbero essere utilizzate per recuperare legalmente oltre un milione di dollari; allora potrebbero ricevere dal dieci al trenta per cento di esso.

Informatori sono aumentati all’interno del settore della tecnologia come si è espansa negli ultimi anni. Sono vitali per pubblicizzare le violazioni etiche all’interno delle aziende private., Protezione per questi informatori specifici cade breve; spesso finiscono disoccupati o peggio – in carcere. Il Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act offre un incentivo per gli informatori del settore privato, ma solo se vanno alla SEC con informazioni. Se un informatore agisce internamente, come spesso fanno nel settore della tecnologia, non sono protetti dalla legge. Scandali, come lo scandalo del motore di ricerca Dragonfly e la causa Pompliano contro Snapchat, hanno attirato l’attenzione su informatori nella tecnologia.,

Nonostante gli sforzi del governo per aiutare a regolare il settore privato, i dipendenti devono ancora valutare le loro opzioni. O espongono l’azienda e si levano in piedi l’altura morale ed etica; o espongono l’azienda, perdono il loro lavoro, la loro reputazione e potenzialmente la capacità di essere impiegati di nuovo. Secondo uno studio dell’Università della Pennsylvania, su trecento informatori studiati, il sessantanove per cento di loro aveva rinunciato a quella situazione esatta; e furono licenziati o furono costretti a ritirarsi dopo aver preso l’altura etica., Sono risultati come quello che rende tutto molto più difficile tracciare con precisione quanto sia prevalente il whistleblowing nel settore privato.

Segnalazione del settore pubblicomodifica

Riconoscere il valore pubblico del whistleblowing è aumentato negli ultimi 50 anni. Negli Stati Uniti, sia statuti statali e federali sono stati messi in atto per proteggere informatori da ritorsioni., La Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito che gli informatori del settore pubblico sono protetti dai diritti del Primo emendamento da qualsiasi ritorsione sul lavoro quando sollevano bandiere sulla presunta corruzione. Esporre la cattiva condotta o l’attività illegale o disonesta è una grande paura per i dipendenti pubblici perché sentono di andare contro il loro governo e il loro paese. Settore privato whistleblowing leggi di protezione erano in vigore molto prima di quelli per il settore pubblico. Dopo che molti informatori federali sono stati esaminati in casi mediatici di alto profilo, sono state finalmente introdotte leggi per proteggere gli informatori del governo., Queste leggi sono state emanate per aiutare a prevenire la corruzione e incoraggiare le persone a esporre cattiva condotta, illegale, o attività disoneste per il bene della società. Le persone che scelgono di agire come informatori spesso subiscono ritorsioni dal loro datore di lavoro. Molto probabilmente vengono licenziati perché sono un dipendente a volontà, il che significa che possono essere licenziati senza una ragione. Esistono eccezioni per gli informatori che sono dipendenti a volontà. Anche senza uno statuto, numerose decisioni incoraggiano e proteggono il whistleblowing per motivi di ordine pubblico., Gli statuti affermano che un datore di lavoro non deve intraprendere alcuna azione di occupazione avversa qualsiasi dipendente in rappresaglia per una segnalazione in buona fede di un’azione di segnalazione o di cooperazione in alcun modo in un’indagine, procedimento o causa derivante da tale azione. La legislazione federale sugli informatori include uno statuto che protegge tutti i dipendenti governativi., Nel servizio civile federale, il governo è vietato prendere, o minacciando di prendere, qualsiasi azione del personale contro un dipendente perché il dipendente ha divulgato informazioni che ragionevolmente credevano mostrassero una violazione della legge, una cattiva gestione grossolana e uno spreco lordo di fondi, abuso di autorità o un pericolo sostanziale e specifico per la sicurezza pubblica o la salute., Per prevalere su un reclamo, un dipendente federale deve dimostrare che è stata fatta una divulgazione protetta, che il funzionario accusato sapeva della divulgazione, che la ritorsione ha provocato e che c’era una vera connessione tra la ritorsione e l’azione del dipendente.

HarmEdit

Il danno individuale, il danno alla fiducia pubblica e una minaccia alla sicurezza nazionale sono tre categorie di danni che possono derivare dal whistleblowing. Rivelare l’identità di un informatore può mettere automaticamente la loro vita in pericolo., Alcuni media associano parole come” traditore “e” tradimento ” con informatori, e in molti paesi in tutto il mondo, la punizione per tradimento è la pena di morte, anche se chiunque abbia presumibilmente commesso tradimento potrebbe non aver causato danni fisici a nessuno. Un argomento principale a favore della pena di morte per tradimento è la potenziale messa in pericolo di un intero popolo. In altre parole, l’autore è percepito come responsabile di qualsiasi danno che si abbatte sul paese o sui suoi cittadini a seguito delle loro azioni., In alcuni casi, gli informatori devono fuggire dal loro paese per evitare controlli pubblici, minacce di morte o danni fisici e, in alcuni casi, accuse penali.

In alcuni casi, il whistleblower fa del male a persone innocenti. Gli informatori possono commettere errori involontari e le indagini possono essere contaminate dalla paura della pubblicità negativa. Un caso di questo è stato affermazioni fatte in parte del ministero della salute canadese, da un nuovo dipendente che pensava che quasi tutti i contratti di ricerca che ha visto in 2012 comportassero malaffare., Il risultato finale è stato l’improvviso licenziamento di sette persone, minacce false e pubbliche di un’indagine criminale e la morte di un ricercatore per suicidio. Il governo alla fine ha pagato alle vittime innocenti milioni di dollari per mancati pagamenti, calunnie e altri danni, oltre a CA million 2.41 milioni spesi per la successiva indagine del 2015 sulle false accuse.

Reazioni comunimodifica

Gli informatori sono talvolta visti come martiri disinteressati per interesse pubblico e responsabilità organizzativa; altri li vedono come “traditori” o “disertori”. Alcuni addirittura li accusano di perseguire esclusivamente la gloria e la fama personale, o vedono il loro comportamento come motivato dall’avidità nei casi qui tam., Alcuni accademici (come Thomas Faunce) ritengono che gli informatori dovrebbero almeno avere diritto a una presunzione confutabile che stanno tentando di applicare i principi etici di fronte agli ostacoli e che il whistleblowing sarebbe più rispettato nei sistemi di governance se avesse una base accademica più solida nell’etica della virtù.

È probabile che molte persone non considerino nemmeno di fischiare, non solo per paura di ritorsioni, ma anche per paura di perdere le loro relazioni sul lavoro e al di fuori del lavoro.,

La persecuzione degli informatori è diventata un problema serio in molte parti del mondo:

I dipendenti del mondo accademico, aziendale o governativo potrebbero venire a conoscenza di gravi rischi per la salute e l’ambiente, ma le politiche interne potrebbero rappresentare minacce di ritorsione per coloro che segnalano questi avvisi precoci. I dipendenti di società private, in particolare, potrebbero essere a rischio di essere licenziati, retrocessi, negati aumenti e così via per portare i rischi ambientali all’attenzione delle autorità competenti., I dipendenti governativi potrebbero essere a rischio simile per portare minacce alla salute o all’ambiente all’attenzione del pubblico, anche se forse questo è meno probabile.

Ci sono esempi di “early warning scientists” molestati per aver portato verità scomode su danni imminenti all’avviso del pubblico e delle autorità. Ci sono stati anche casi di giovani scienziati scoraggiati dall’entrare in campi scientifici controversi per paura di molestie.,

Gli informatori sono spesso protetti dalla legge dalle ritorsioni del datore di lavoro, ma in molti casi si è verificata una punizione, come la cessazione, la sospensione, la retrocessione, il pignoramento dei salari e / o il maltrattamento severo da parte di altri dipendenti. Uno studio del 2009 ha rilevato che fino al 38% degli informatori ha subito ritorsioni professionali in qualche forma, inclusa la risoluzione illecita. Ad esempio, negli Stati Uniti, la maggior parte delle leggi sulla protezione dei whistleblower prevede rimedi o danni limitati “make whole” per perdite di lavoro se è dimostrata la rappresaglia degli informatori., Tuttavia, molti informatori riferiscono che esiste una diffusa mentalità “spara al messaggero” da parte di società o agenzie governative accusate di cattiva condotta e in alcuni casi gli informatori sono stati sottoposti a procedimenti penali per rappresaglia per aver segnalato illeciti.

Come reazione a questo molte organizzazioni private hanno formato whistleblower legal defense funds o gruppi di supporto per assistere gli informatori; tre di questi esempi sono il National Whistleblowers Center negli Stati Uniti e Whistleblowers UK e Public Concern at Work (PCaW) nel Regno Unito., A seconda delle circostanze, non è raro che gli informatori siano ostracizzati dai loro colleghi, discriminati dai futuri potenziali datori di lavoro o addirittura licenziati dalla loro organizzazione. Questa campagna diretta a informatori con l’obiettivo di eliminarli dall’organizzazione è indicato come mobbing. Si tratta di una forma estrema di bullismo sul posto di lavoro in cui il gruppo è impostato contro l’individuo mirato.

Impatto psicologicomodifica

Ci sono ricerche limitate sugli impatti psicologici del whistle blowing., Tuttavia, scarse esperienze di whistleblowing possono causare un assalto prolungato e prominente sul benessere del personale. Mentre i lavoratori tentano di affrontare le preoccupazioni, sono spesso incontrati con un muro di silenzio e ostilità da parte della direzione. Alcuni informatori parlano di angoscia travolgente e persistente, problemi di droga e alcol, comportamento paranoico sul lavoro, ansia acuta, incubi, flashback e pensieri intrusivi. La depressione è spesso segnalata da informatori e pensieri suicidi possono verificarsi fino a circa il 10%. È stato descritto un generale deterioramento della salute e della cura di sé., La gamma di sintomatologia condivide molte delle caratteristiche del disturbo da stress post-traumatico, anche se c’è un dibattito sul fatto che il trauma vissuto dagli informatori soddisfi le soglie diagnostiche. L’aumento della malattia fisica correlata allo stress è stato descritto anche negli informatori. Gli stress coinvolti nel whistleblowing possono essere enormi. Come tali, i lavoratori rimangono paura di fischiare, nel timore che non saranno creduti o hanno perso la fede nel credere che qualcosa accadrà se lo fanno parlare., Questo timore può effettivamente essere giustificato, perché un individuo che si sente minacciato dal whistleblowing, può pianificare la distruzione della carriera del “denunciante” segnalando errori fittizi o voci. Questa tecnica, etichettata come “gaslighting”, è un approccio comune e non convenzionale utilizzato dalle organizzazioni per gestire i dipendenti che causano difficoltà sollevando preoccupazioni. In casi estremi, questa tecnica coinvolge l’organizzazione o il manager che propone che la salute mentale del denunciante sia instabile., Le organizzazioni spesso tentano anche di ostracizzare e isolare gli informatori minando le loro preoccupazioni suggerendo che questi sono infondati, portando avanti indagini inadeguate o ignorandole del tutto. Gli informatori possono anche essere disciplinati, sospesi e segnalati agli organismi professionali su pretesti fabbricati. Dove gli informatori persistono nel sollevare le loro preoccupazioni, rischiano sempre più svantaggi come il licenziamento. Dopo il licenziamento, gli informatori possono lottare per trovare ulteriore lavoro a causa di reputazione danneggiata, riferimenti scarsi e lista nera., L’impatto sociale del whistleblowing attraverso la perdita di mezzi di sussistenza (e talvolta pensione), e la tensione familiare può anche avere un impatto sul benessere psicologico degli informatori. Gli informatori possono anche sperimentare un immenso stress a causa del contenzioso relativo a svantaggi come il licenziamento ingiusto, che spesso affrontano con un supporto imperfetto o nessun supporto da parte dei sindacati. Gli informatori che continuano a perseguire le loro preoccupazioni possono anche affrontare lunghe battaglie con organismi ufficiali come regolatori e dipartimenti governativi., Tali organismi possono riprodurre il” silenzio istituzionale ” da parte dei datori di lavoro, aggiungendo allo stress e alle difficoltà degli informatori. In tutto, alcuni informatori subiscono una grande ingiustizia, che potrebbe non essere mai riconosciuta o rettificata. Tali esperienze estreme di minaccia e perdita causano inevitabilmente gravi sofferenze e talvolta malattie mentali, a volte durate per anni dopo. Questo maltrattamento scoraggia anche gli altri dal farsi avanti con preoccupazioni., Pertanto, le cattive pratiche rimangono nascoste dietro un muro di silenzio e impediscono a qualsiasi organizzazione di sperimentare i miglioramenti che possono essere offerti dal fallimento intelligente. Alcuni informatori che parte ranghi con le loro organizzazioni hanno avuto la loro stabilità mentale in discussione, come Adrian Schoolcraft, il veterano NYPD che ha presunto falsificato le statistiche del crimine nel suo dipartimento ed è stato forzatamente impegnato in un istituto psichiatrico. Al contrario, la tensione emotiva di un’indagine whistleblower è devastante per la famiglia dell’imputato.,

EthicsEdit

La definizione di etica è i principi morali che governano il comportamento di una persona o di un gruppo. Le implicazioni etiche del whistleblowing possono essere negative e positive. Alcuni hanno sostenuto che il whistleblowing del settore pubblico svolge un ruolo importante nel processo democratico risolvendo i principali problemi degli agenti. Tuttavia, a volte i dipendenti possono fischiare come un atto di vendetta. Rosemary O’Leary lo spiega nel suo breve volume su un argomento chiamato guerrilla government., “Piuttosto che agire apertamente, i guerriglieri spesso scelgono di rimanere “nell’armadio”, muovendosi clandestinamente dietro le quinte, il salmone che nuota a monte contro la corrente del potere. Nel corso degli anni, ho imparato che le motivazioni che guidano i guerriglieri sono diverse. Le ragioni per agire vanno dall’altruistico (fare la cosa giusta) all’apparentemente meschino (sono stato passato per quella promozione). Presi nel loro complesso, i loro atti sono tanto maestosi quanto salvare vite umane per amore dell’umanità e insignificanti quanto rallentare l’emissione di un rapporto per dispetto o rabbia.,”Ad esempio, delle oltre 1.000 denunce di whistleblower che vengono presentate ogni anno all’ispettore generale del Pentagono, circa il 97% non è motivato. Si ritiene in tutto il mondo professionale che un individuo è legato alla segretezza all’interno del loro settore di lavoro. Discussioni di whistleblowing e fedeltà dei dipendenti di solito assumono che il concetto di lealtà è irrilevante per il problema o, più comunemente, che whistleblowing comporta una scelta morale che contrappone la lealtà che un dipendente deve un datore di lavoro contro la responsabilità del dipendente di servire l’interesse pubblico. Robert A., Larmer descrive la visione standard del whistleblowing nel Journal of Business Ethics spiegando che un dipendente possiede prima facie (basato sulla prima impressione; accettato come corretto fino a prova contraria) doveri di lealtà e riservatezza nei confronti dei propri datori di lavoro e che il whistleblowing non può essere giustificato se non sulla base di un dovere superiore nei confronti del bene pubblico. È importante riconoscere che in ogni relazione che richiede lealtà la relazione funziona in entrambi i modi e comporta un arricchimento reciproco.,

L’etica delle azioni di Edward Snowden è stata ampiamente discussa e discussa nei media e nel mondo accademico di tutto il mondo. Edward Snowden ha rilasciato informazioni classificate al popolo americano nel tentativo di consentire agli americani di vedere il funzionamento interno del governo. Una persona è diligentemente incaricato con l’enigma di scegliere di essere fedele alla società o per soffiare il fischio sulla trasgressione della società., Le discussioni sul whistleblowing generalmente ruotano attorno a tre argomenti: i tentativi di definire il whistleblowing in modo più preciso, i dibattiti su se e quando il whistleblowing è ammissibile e i dibattiti su se e quando si ha l’obbligo di soffiare il fischio.

motivazionimodifica

Molti informatori hanno dichiarato di essere stati motivati ad agire per porre fine a pratiche non etiche, dopo aver assistito a ingiustizie nelle loro aziende o organizzazioni., Uno studio del 2009 ha rilevato che gli informatori sono spesso motivati ad agire quando notano un forte calo delle pratiche etiche, al contrario di un graduale peggioramento. Ci sono generalmente due metriche con cui gli informatori determinano se una pratica non è etica. La prima metrica comporta una violazione dello statuto dell’organizzazione o delle politiche etiche scritte. Queste violazioni consentono agli individui di concretizzare e razionalizzare il fischio. D’altra parte, gli informatori” value-driven ” sono influenzati dai loro codici etici personali., In questi casi, gli informatori sono stati criticati per essere guidati da pregiudizi personali.

Oltre all’etica, la pressione sociale e organizzativa è una forza motivante. Uno studio del 2012 ha identificato che gli individui hanno maggiori probabilità di fischiare quando molti altri conoscono la trasgressione, perché altrimenti temerebbero conseguenze per rimanere in silenzio., Nei casi in cui una persona sta causando un’ingiustizia, l’individuo che nota l’ingiustizia può presentare una relazione formale, piuttosto che affrontare il trasgressore, perché il confronto sarebbe più emotivamente e psicologicamente stressante. Inoltre, gli individui possono essere motivati a segnalare comportamenti non etici quando credono che le loro organizzazioni li sosterranno. Professionisti in ruoli di gestione possono sentire la responsabilità di soffiare il fischio al fine di sostenere i valori e le regole delle loro organizzazioni.