Automatyczne i kontrolowane składniki ukrytych stereotypów i uprzedzeń

ludzie mogą być nieświadomi ważnych podstawowych przekonań i postaw, które wpływają na ich zachowanie. Nawet jeśli są świadomi tych przekonań i postaw, mogą niechętnie zgłaszać je weryfikowalny sposób. Jest to szczególnie prawdziwe w dziedzinie percepcji międzygrupowej, gdzie ludzie mogą być narażeni na silne sankcje społeczne za wyrażanie negatywnych postaw wobec grup społecznych. Te tak zwane „chętne i zdolne” problemy są znaczącymi przeszkodami w badaniu stereotypów i uprzedzeń.,
W ostatnich latach coraz popularniejszą odpowiedzią na te problemy było stosowanie dorozumianych środków stereotypowania i uprzedzeń (przegląd patrz Fazio & Olson, 2003). Środki te mają na celu obejście „chętnych i zdolnych” przeszkód poprzez pomiar postaw i przekonań bez świadomości uczestników, że są one mierzone. Wielu zwolenników tych środków argumentuje dalej, że nawet jeśli uświadomili sobie naturę zadania, ludzie nie są w stanie kontrolować swoich odpowiedzi., Tak więc te środki są postrzegane jako odzwierciedlające niezamierzoną, napędzaną bodźcami, automatyczną aktywację informacji w pamięci, której wyrażenie w dużej mierze nie może być zmienione lub zahamowane (np. Devine, 1989; Fazio, Jackson, Dunton, & Williams, 1995; Greenwald, McGhee, & Schwartz, 1998). Gdy środki te są podejmowane w połączeniu z wyraźnymi środkami (np. kwestionariusze), naukowcy mają na celu porównanie i kontrast automatycznych i kontrolowanych aspektów stereotypów i uprzedzeń.,
Implicit Measures are not proces-Pure
jednak istnieją dwie istotne wady tego podejścia. Po pierwsze, myli interesujące procesy (automatyczne vs. kontrolowane) z poszczególnymi zadaniami pomiarowymi. Ponieważ zadania mogą się różnić na wiele sposobów poza zakresem, w jakim dotykają procesów automatycznych kontra kontrolowanych, istnieje niebezpieczeństwo błędnej interpretacji dysocjacji w wykonywaniu zadań., Na przykład wiele zaobserwowanych dysocjacji między zadaniami pamięci implicit i explicit może być reinterpretowanych jako dysocjacje między zadaniami, które dotykają procesów percepcyjnych i pojęciowych (np. Roediger, 1990).
drugą wadą jest to, że żadne zadanie nie jest procesem czystym. Niewątpliwie implicite miary stereotypów i uprzedzeń są mniej podatne na wpływ intencji i kontrolowanych procesów niż środki jawne. Niemniej jednak każde zadanie behawioralne, które wymaga obserwowalnej odpowiedzi (np.,, naciśnięcie przycisku) prawdopodobnie wiąże się z trwającą interakcją pomiędzy jednocześnie zachodzącymi procesami automatycznymi i kontrolowanymi. Jako taka, reakcja behawioralna, sama w sobie, nie jest w stanie określić charakteru podstawowych procesów, które wyprodukowały odpowiedź.
rozważmy na przykład zadanie Stroopa (Stroop, 1935). Osoba dorosła i małe dziecko, które zna kolory, ale nie umie czytać, może popełnić równie małą liczbę błędów w zadaniu. Jednak bardzo różne procesy są w pracy dla dorosłego i dziecka. Na próbach niezgodnych (np.,, słowo „Niebieski” napisane czerwonym tuszem), dorosły musi przezwyciężyć nawyk czytania słowa, aby poprawnie nazwać kolor tuszu. W przeciwieństwie do tego, dziecko nie ma nawyku do przezwyciężenia; s / On po prostu reaguje na kolor tuszu.
ta sama zasada odnosi się do niejawnych miar stereotypów i uprzedzeń, z których wiele ma strukturę podobną do Stroopa, zgodną (np. Czarne twarze/negatywne słowa; białe twarze/pozytywne słowa) i niezgodną (np. Czarne twarze/pozytywne słowa; białe twarze/negatywne słowa)., Wydajność dwóch osób, które wydają się mieć równie silne implicit uprzedzenia mogą odzwierciedlać bardzo różne procesy podstawowe. Podczas gdy jedna osoba może mieć silne Ukryte skojarzenia, które są skutecznie przezwyciężone, druga może mieć słabsze skojarzenia, które nie są tak dobrze przezwyciężone. Tak więc, wyniki behawioralne dotyczące ukrytych miar stereotypów i uprzedzeń mogą nie odzwierciedlać różnic w podstawowych postawach, per se.,
oddzielenie wielu automatycznych i kontrolowanych składników Implicit Measures: the Quad Model
w naszych badaniach (Conrey, Sherman, Gawroński, Hugenberg,& Groom, in press), próbowaliśmy rozdzielić automatyczne i kontrolowane składniki odpowiedzi w ramach indywidualnych implicit measures of stereotyping and prejudice. Stosując to podejście, unikamy zakłóceń zadań / procesów, które są problematyczne dla wielu badań automatycznych i kontrolowanych procesów., Takie podejście pozwala nam również zbadać jednoczesne działanie i interakcję wielu procesów w ukrytej wydajności zadań.
opieramy naszą analizę na procedurze dysocjacji procesu (PD) zapoczątkowanej przez Jacoby ' ego i jego współpracowników (np. Jacoby, 1991) w celu oddzielenia różnych komponentów przetwarzania w ramach jednego zadania. Jednak nasze badania rozszerzają podstawowy model PD w istotny sposób., Podczas gdy podstawowe analizy PD dają jeden szacunek automatycznego i kontrolowanego przetwarzania w ramach danego zadania, uważamy, że kluczowe jest rozróżnienie dwóch różnych automatycznych procesów i dwóch różnych kontrolowanych procesów. Aby ocenić każdy z tych procesów, zaproponowaliśmy poczwórny model procesu ukrytej wydajności zadań (Conrey et al., w prasie).,
Model Quad (patrz rysunek 1) jest modelem wielomianowym (patrz Batchelder& Riefer, 1999) zaprojektowanym w celu rozdzielenia czterech jakościowo różnych procesów, które przyczyniają się do wydajności na niejawnych miarach, które opierają się na logice zgodności odpowiedzi (jak pokazano powyżej z zadaniem Stroopa)., Cztery procesy to: automatyczna aktywacja asocjacji (Aktywacja Asocjacji, AC), zdolność do określenia prawidłowej odpowiedzi (dyskryminacja, D), sukces w przezwyciężaniu automatycznie aktywowanych asocjacji (przezwyciężanie uprzedzeń, OB) i wpływ ogólnego uprzedzenia odpowiedzi, które może kierować odpowiedziami w przypadku braku innych dostępnych przewodników do odpowiedzi (zgadywanie, G). Podczas gdy AC i G są procesami automatycznymi (choć G nie musi być), D i OB są procesami kontrolowanymi.,
jako przykład działania czterech procesów, rozważ ewaluacyjne zadanie gruntowania za pomocą obrazów czarno-białych twarzy jako primes i pozytywnych i negatywnych słów jako celów (np Fazio et al., 1995). W takim zadaniu prezentacja czarnej twarzy może automatycznie aktywować negatywną ocenę (AC), która wpływa na reakcje na następnie prezentowane słowo bodźca. W zależności od rodzaju próby Ta automatyczna tendencja może być zgodna lub niezgodna z prawidłową odpowiedzią ustaloną poprzez dyskryminację (D) słowa docelowego., Jeśli słowo docelowe jest negatywne, to skłonność do odpowiedzi wytworzona przez automatyczną ocenę i odpowiedź określona przez dyskryminację są zgodne. W tym przypadku nie ma konfliktu i nie ma potrzeby przezwyciężania uprzedzeń (OB) w celu uzyskania prawidłowej odpowiedzi. Jednakże, Jeśli dwie tendencje odpowiedzi są niespójne (czarny prime następnie pozytywne słowo docelowe), czy automatyczne stowarzyszenie lub dokładna dyskryminacja napędza odpowiedź zależy od tego, czy uczestnik uda się przezwyciężyć swoje skojarzenia., Jeśli nie zostanie aktywowane żadne skojarzenie i nie można określić prawidłowej odpowiedzi, uczestnicy muszą odgadnąć (G).
chociaż użyłem ewaluacyjnego przykładu, logika jest dokładnie taka sama z każdą miarą implicit, która porównuje próby kompatybilne i Niekompatybilne. Rzeczywiście, do tej pory nasze wyniki pochodzą przede wszystkim z dwóch różnych zadań, Implicit Association Test (iat: Greenwald et al., 1998) oraz zadania identyfikacji broni (np. Payne, 2001).
wyniki
analizy z wykorzystaniem modelu Quad opierają się na wskaźnikach błędów występujących w różnych typach badań., Drzewo przetwarzania przedstawione na rysunku 1 ilustruje, w jaki sposób model przewiduje poprawne i nieprawidłowe odpowiedzi na zgodne i niezgodne próby jako funkcję operacji czterech różnych procesów. Na przykład istnieją trzy różne sposoby uzyskania nieprawidłowej odpowiedzi na niezgodne próby. Każda z tych trzech kombinacji procesów reprezentuje zbiór prawdopodobieństw warunkowych, za pomocą których wytwarzana jest nieprawidłowa odpowiedź., Te zestawy prawdopodobieństwa warunkowego są używane do generowania prognoz modelu, które są porównywane z rzeczywistymi wynikami w celu przetestowania dopasowania modelu i są używane do generowania szacunków parametrów dla każdego z czterech procesów (szczegóły, patrz Conrey et al., w prasie).
na najbardziej podstawowym poziomie nasze dane pokazują, że wydajność zarówno w IAT, jak i WIT jest funkcją wszystkich czterech proponowanych procesów. Jeśli jakikolwiek proces zostanie usunięty z modelu, model zawiedzie., Inne dane wykazały, że zmuszanie uczestników do szybkiej reakcji na IAT znacznie zmniejszyło dyskryminację i przezwyciężenie uprzedzeń, ale nie wpłynęło na aktywację i zgadywanie. To potwierdza nasz pogląd, że D i OB są procesami kontrolowanymi, podczas gdy AC i G są stosunkowo automatyczne. W innym badaniu wykorzystaliśmy szacunki parametrów czterech procesów do przewidywania błędów w opóźnieniach odpowiedzi na IAT. Dane wykazały, że odchylenie czasu reakcji było dodatnio skorelowane z szacunkami parametru AC, co wspierało status AC jako miary automatycznych postaw., W przeciwieństwie do tego, błąd czasu reakcji był negatywnie skorelowany z parametrem OB, potwierdzając, że sukces w przezwyciężaniu automatycznych uprzedzeń powoduje mniejsze szacunki ukrytych uprzedzeń.
w innym zastosowaniu modelu ponownie przeanalizowaliśmy dane zebrane przez Lamberta, Payne 'a, Jacoby' ego, Shaffera, Chasteena i Khana (2003). W swoich badaniach wykazali, że przewidywany kontekst publiczny ironicznie zwiększył zakres ukrytego stereotypu., Opierając się na standardowej analizie PD, doszli do wniosku, że efekt ten był spowodowany zmniejszoną kontrolą w kontekście publicznym kontra prywatnym, a nie wzrostem aktywizacji stereotypów w kontekście publicznym (co można przewidzieć przez oparte na napędach modele ułatwień społecznych; na przykład, Zajonc, 1965). Jednak ponowna analiza modelu Quad wykazała zupełnie inny wynik. Kiedy procesy automatyczne i kontrolowane zostały rozłożone na cztery oddzielne składniki, wyniki wykazały, że chociaż dyskryminacja została zmniejszona w Warunkach publicznych, przezwyciężenie uprzedzeń zostało wzmocnione w tym stanie., W ten sposób jeden rodzaj kontrolowanego procesu został zahamowany przez publiczność, a drugi został wzmocniony przez publiczność. Ponadto nasza analiza wykazała, że parametr aktywacji wzrósł w stanie publicznym. In Lambert et al.z analizy wynika, że efekt ten został przyćmiony przez równoczesny wzrost błędu przezwyciężenia, który nie został zmierzony. Łącznie wyniki te pokazują, że przewidywana publiczność zwiększa stronniczość w stosunku do niejawnego środka, ponieważ hamuje zdolność ludzi do rozróżniania prawidłowej odpowiedzi na zadaniu i ponieważ zwiększa aktywację dominującej stereotypowej odpowiedzi.,
wnioski
z naszych badań wynikają dwa główne wnioski. Po pierwsze, w badaniach nad automatycznymi i kontrolowanymi procesami warto wyjść poza paradygmaty dysocjacji zadań i zamiast tego użyć procedur dysocjacji procesów. Po drugie, ważne jest, aby wyjść poza proste rozróżnienie między automatycznym i kontrolowanym przetwarzaniem i zacząć zajmować się ważnymi różnicami jakościowymi między automatycznymi i kontrolowanymi procesami. Jako przykład, nasza ponowna analiza Lambert et al. (2003) wykazały, że te same manipulacje wpłynęły na dwa różne kontrolowane procesy w przeciwny sposób., W każdym z naszych badań, oceniając wszystkie cztery procesy w modelu Quad, byliśmy w stanie dostarczyć bardziej kompleksowy, dopracowany i dokładny opis ukrytych zadań. Do tej pory model Quad był stosowany tylko w dziedzinie stereotypów i uprzedzeń. Jednak powinno to mieć zastosowanie bardziej ogólnie do każdej dziedziny, w której automatyczne impulsy są kompatybilne lub niezgodne z kontrolowanymi próbami przezwyciężenia tych impulsów, w tym badań nad fobią, uzależnieniami, agresją, perswazją i innymi., Mamy nadzieję, że model okaże się przydatnym narzędziem dla badaczy z wielu dziedzin psychologii.

Batchelder, W. H., & Riefer, D. M. (1999). Teoretyczny i empiryczny przegląd wielomianowego modelowania drzew procesowych. Biuletyn psychologiczny & przegląd, 6, 57-86.
Conrey, F. R., Sherman, J. W., Gawroński, B., Hugenberg, K., & Oddzielenie wielu procesów w ukrytym Poznaniu społecznym: Quad-Model ukrytego wykonywania zadań. Journal of Personality and Social Psychology.