zgodnie z prawem amerykańskim, w celu uzyskania możliwego do zaskarżenia poziomu zaniedbania (faktycznego naruszenia prawnego obowiązku opieki), strona poszkodowana musi wykazać, że działania adwokata nie były jedynie wynikiem złej strategii, ale były wynikiem błędów, których żaden rozsądny adwokat nie popełni., Podczas gdy elementy przyczyny powództwa o nadużycia prawne mogą się różnić w zależności od stanu, zgodnie z typowym prawem stanowym cztery elementy nadużyć prawnych to:
- relacja adwokat-klient,
- zaniedbanie przez adwokata,
- strata lub szkoda dla klienta spowodowana zaniedbaniem i
- strata finansowa lub szkoda dla klienta.
aby zaspokoić trzeci element, błąd prawny wymaga dowodu, co by się stało, gdyby adwokat nie zaniedbał; to znaczy,” ale za ” zaniedbanie adwokata („ale za” związek przyczynowy)., Jeśli taki sam wynik miałby miejsce bez zaniedbania ze strony adwokata, Żadna przyczyna powództwa nie będzie dozwolona. „Ale za” lub rzeczywisty związek przyczynowy może być trudny do udowodnienia. Jeśli błąd w sztuce zarzucany wystąpił w sporze, sprawa prawna błąd w sztuce może skutkować „trial-within-a-trial”, który zagłębia się w Fakty sprawy, w której klient pierwotnie zatrzymał adwokata.,
dowód niewinnościedytuj
w co najmniej 11 jurysdykcjach osoba skazana za przestępstwo, która następnie pozywa swojego obrońcę, musi najpierw udowodnić, że była faktyczna niewinna (innymi słowy, musi najpierw złożyć wniosek i uzyskać uniewinnienie od sądu, który pierwotnie skazał go przed złożeniem pozwu) i że został skazany tylko z powodu zaniedbania adwokata., Powód, który przegrał sprawę cywilną musi udowodnić, że błąd prawny skarżył się spowodował, że sprawa została utracona, tak, że powód może następnie odzyskać od niedbałego adwokata szkody, które byłyby należne przez pozwanego.
niektóre jurysdykcje odrzuciły lub ograniczyły stosowanie faktycznego elementu niewinności Zasady uniewinnienia, co oznacza, że pozwany karny może dochodzić roszczenia z tytułu nadużyć prawnych przeciwko swojemu adwokatowi bez uprzedniego udowodnienia rzeczywistej niewinności lub uzyskania ulgi po skazaniu.,
reguła może być uznana za niemającą zastosowania, gdy kwestia winy jest nieistotna dla domniemanego nadużycia. Na przykład, w Iowa, pozwany, który otrzymuje nieodpowiednie reprezentowanie w wyroku pozwolono do prowadzenia roszczenia o błąd w sztuce lekarskiej, nie podważając również podstawowego wyroku skazującego. W Kansas, skarga o nadużycie prawne bylo dozwolone, gdy wniesione przez pozwanego, który nie twierdzil niewinnosci, ale zamiast twierdzic, ze blad przez adwokata obrony karnej kosztowalo go okazje do korzystniejszej ugody.,
Iowa i Kansas stwierdziły, że dowód niewinności nie jest oddzielnym elementem roszczenia o nadużycia prawne przeciwko prawnikowi obrony w sprawach karnych, ale zamiast tego jest czynnikiem, który ława przysięgłych może rozważyć przy stosowaniu standardowych elementów nadużyć prawnych.,
Idaho Sąd Najwyższy stwierdził, że wymaganie od pozwanego do wykazania rzeczywistej niewinności w celu kontynuowania roszczenia o nadużycie prawne przeciwko obrońcy prawa karnego byłoby sprzeczne z domniemaniem niewinności pozwanego jest cieszyć się na rozprawie, lekceważy szkody, które mogą doprowadzić do klienta innego niż skazany, i potencjalnie pozwalają obrońcy uchylać się od obowiązków klienta prawnik wie, że jest winny.