ekspansja rządu federalnego
podczas 34-letniej kadencji Johna Marshalla, wiele ważnych decyzji Sądu Najwyższego określało rolę i uprawnienia rządu federalnego.
cele nauczania
omówienie wpływu Sądu Marshalla na wczesną Republikę amerykańską
kluczowe punkty
kluczowe punkty
- USA, Sąd Najwyższy pod przewodnictwem sędziego głównego Johna Marshalla odegrał ważną rolę w określeniu władzy rządów federalnych i stanowych na początku XIX wieku.
- decyzje te zostały podjęte pomimo sprzeciwu Jeffersonian Republikanów, którzy pragnęli silniejszych rządów stanowych i byli zaniepokojeni nadmierną władzą federalną.
- jako Sędzia Główny przez ponad trzy dekady Marshall miał ogromny wpływ na ustalanie wielu precedensów prawnych, które są używane do dziś.
- sprawy takie jak McCulloch V. Maryland i Gibbons V., Ogden zdefiniował władzę federalną i postawił podwaliny pod wzrost gospodarczy w bardzo prosty sposób.
- ustanawiając w sprawie Marbury v. Madison Sąd Najwyższy jako ostateczny interpretator Konstytucji, Marshall ' s Court ustalił zdolność Sądu Najwyższego do unieważnienia Kongresu, prezydenta, rządów stanowych i sądów niższych instancji.
kluczowe terminy
- precedens: decyzje, które zgodnie z systemem prawnym common law, takim jak system Stanów Zjednoczonych lub Wielkiej Brytanii, są ustalane we wcześniejszych orzeczeniach i kierują sądami w ich przyszłym podejmowaniu decyzji.,
- federalizm – struktura rządowa, w której władza jest dzielona i dzielona przez szczebel stanowy i Federalny.
- suwerenność: władza LUB autorytet rządu do rządzenia i tworzenia praw.
- Jeffersonian Republicans-partia polityczna z początku XIX wieku, która popierała wąską interpretację postanowień Konstytucji przyznających uprawnienia rządowi federalnemu.
Sąd Najwyższy pod przewodnictwem Johna Marshalla
USA, Sąd Najwyższy pod przewodnictwem sędziego głównego Johna Marshalla odegrał kluczową rolę w określeniu władzy rządów federalnych i stanowych na początku XIX wieku. Trzej główni sędziowie przed marszałkiem mieli niewielki wpływ na urząd lub sam Sąd Najwyższy. Podczas swojej 34-letniej kadencji Marshall nadał mu jednak energię i wagę trzeciej, współwłaścicielskiej gałęzi rządu., Sąd Marshalla ukształtował nowy naród dzięki interpretacji konstytucji i ustanowieniu wielu wczesnych precedensów prawnych, które pomogły lepiej zdefiniować rolę i funkcję rządu federalnego.
Marshall promował Federalizm i idee Partii Federalistycznej – lub idei silnego rządu centralnego-ponad opozycją Republikanów Jeffersona, którzy chcieli zwiększenia suwerenności państwa. Jego wpływowe orzeczenia ukształtowały amerykański rząd, czyniąc Sąd Najwyższy ostatecznym arbitrem interpretacji konstytucyjnej.,
Portret Alexandra Hamiltona autorstwa Johna Trumbulla (1806): ekspansja rządu federalnego przez Sąd Marshalla wprowadziła idee przywódców Federalistycznych, takich jak bardzo wpływowy Alexander Hamilton.
wpływowe sprawy
w czasie, gdy był szefem sprawiedliwości, Marshall orzekał w kilku wpływowych sprawach, które ustalają precedensy wokół kwestii takich jak kontrola sądowa i uprawnienia federalne kontra stanowe. Bo USA, Konstytucja nie deleguje konkretnych uprawnień między rządami federalnymi i stanowymi, kwestia często spadała do organu sądowego do rozwiązania. W szczególności pytanie to pojawiło się w sprawach McCulloch V.Maryland i Gibbons V. Ogden, które szeroko rozszerzyły władzę i supremację Rządu Narodowego.
Marbury v.Madison
Marbury v. Madison (1803) był przełomowym orzeczeniem Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w którym Trybunał ustanowił podstawę do przeprowadzania kontroli sądowej w Stanach Zjednoczonych zgodnie z artykułem III Konstytucji., Przełomowa decyzja przyczyniła się do zdefiniowania władzy sądowniczej jako równorzędnej gałęzi rządu, konstytucyjnie oddzielonej od władzy wykonawczej i sądowniczej.
Marbury był jednym z” sędziów północy ” mianowanych przez Adamsa po tym, jak przegrał wybory w 1800 roku, ale przed faktyczną inauguracją Thomasa Jeffersona., Nominacja Marbury ' ego nie została mu później dostarczona, więc złożył wniosek do Sądu Najwyższego, aby zmusić sekretarza stanu Jeffersona, Jamesa Madisona, do dostarczenia dokumentów.
Sąd, z Marshallem jako sędzią głównym, uznał, że Marbury miał prawo do jego nominacji, a ustawa o sądownictwie z 1789 roku zapewniła mu środek znany jako nakaz mandamusa ., Niemniej jednak Sąd przestał przekonywać Madison do przekazania nominacji Marbury 'ego, zamiast tego utrzymując, że przepis ustawy sądowniczej z 1789 roku, który dał Sądowi Najwyższemu pierwotną jurysdykcję nad roszczeniem Marbury' ego, sam w sobie był niekonstytucyjny. W związku z tym petycja została odrzucona, ale co ważniejsze, ustanowiono precedens dla władzy sądowniczej Trybunału—nie wyszczególniony w konstytucji—.,
był to jedyny raz, gdy sąd Marshalla zniósł akt Kongresu; jednak ten precedens wystarczył, aby ustanowić sąd jako równorzędny oddział, oznaczając go jako ostatecznego interpretatora Konstytucji. Ponieważ konstytucja jest najbardziej fundamentalnym prawem kraju, wszelkie działania rządu, które Sąd Najwyższy uzna za niezgodne z warunkami konstytucji, są nieważne i unieważnione. W związku z tym, jako tłumacz, Sąd Najwyższy może unieważnić Kongres, prezydentów, rządy stanowe i wszystkie sądy niższe.
, Maryland
McCulloch V. Maryland (1819) była jedną z kilku decyzji dotyczących równowagi władzy między rządem federalnym a poszczególnymi stanami, w których Sąd Marshalla potwierdził supremację federalną. Stan Maryland próbował utrudnić funkcjonowanie oddziału Drugiego Banku Stanów Zjednoczonych, nakładając podatek na wszystkie banknoty banków nie wyczarterowanych w Maryland., Chociaż prawo, w swoim języku, było ogólnie stosowane do wszystkich banków nie wyczarterowanych w Maryland, drugi Bank Stanów Zjednoczonych był jedynym bankiem poza stanem istniejącym wówczas w Maryland, a prawo zostało uznane w opinii Trybunału za specjalnie ukierunkowane na bank Amerykański. James William McCulloch był szefem Oddziału w Baltimore Drugiego Banku Stanów Zjednoczonych.,
Marshall ustalił w sprawie, że państwa nie mogą opodatkować instytucji federalnych i podtrzymał uprawnienia Kongresu do utworzenia Drugiego Banku Stanów Zjednoczonych, mimo że uprawnienia do tego nie zostały wyraźnie określone w konstytucji. Trybunał powołał się na” niezbędną i właściwą ” klauzulę konstytucji, która pozwalała rządowi federalnemu na uchwalanie ustaw nie wymienionych w liście ekspresowych uprawnień konstytucji, pod warunkiem, że ustawy te będą użytecznie rozszerzały ekspresowe uprawnienia Kongresu zgodnie z konstytucją.,
w tym fundamentalnym przypadku ustalono następujące dwie zasady:
- Konstytucja przyznaje Kongresowi uprawnienia do wykonywania wyraźnych uprawnień Konstytucji, w celu utworzenia funkcjonalnego Rządu Narodowego.
- działanie państwa nie może utrudniać prawomocnego wykonywania władzy przez rząd federalny.
Gibbons V.Ogden
Gibbons V. Ogden (1824) był przełomową decyzją, w której Sąd Najwyższy orzekł, że prawo do regulowania handlu międzypaństwowego zostało przyznane Kongresowi przez klauzulę handlową konstytucji., Decyzja ta obaliła monopol legislatury stanu Nowy Jork na niektóre statki parowe działające między Nowym Jorkiem a New Jersey. Marshall unikał kwestii wyłączności władzy federalnej nad handlem, twierdząc, że nie jest to istotne dla sprawy. Zamiast tego Marshall oparł się na istniejącym statucie Federalnym dotyczącym licencjonowania statków przy podejmowaniu decyzji. Uważał, że jest to legalne wykonywanie władzy Kongresu regulującego handel międzypaństwowy, a zatem zastąpił prawo państwowe zezwalające na monopol., Bezpośredni wpływ sprawy Gibbonsa doprowadził do zakończenia wielu monopoli państwowych. To z kolei obniżyło ceny i promowało wolne Przedsiębiorstwo.